¿Diámetro del ocular para visualización planetaria de distancia focal pequeña en un dobsoniano grande?

Recomendaría un ocular de calidad de 1¼" 9 mm o 12 mm como la solución óptima.

Ya tiene una lente de 19 mm, por lo que algo parecido, como 15 mm, traería una pequeña diferencia, así que baje un paso o dos a una lente Plössl de 9 mm o 12 mm.

Mientras que un ocular de 2" por lo general ofrece un mejor alivio ocular (con una lente más grande), el costo también es sustancialmente mayor, y si compromete la calidad comprando un ocular más económico, los resultados serán menos que satisfactorios: falta de claridad, distorsiones por imperfecciones en el vidrio, etc

También se puede obtener un aumento adicional utilizando un Barlow, pero también está agregando lentes adicionales a la ruta óptica que reducirá ligeramente la cantidad de luz que recibe en el ocular, pero también se ampliarán las imperfecciones.

Además, dado que los dobsonianos (por lo general) no tienen ningún mecanismo de seguimiento, rastreará manualmente su objeto de interés, y la ampliación adicional significa que se moverá más rápidamente a través de su campo de visión y hará que sea un poco más difícil mantenerlo. suavemente en el ocular. Estos también son argumentos a favor de un ocular de 2" en lugar de un ocular de 1¼", pero de cualquier manera, los buenos oculares se pueden conservar y reutilizar cuando/si actualiza su telescopio.

El único beneficio óptico de los oculares de 2" es que permiten un campo de visión más amplio con aumentos bajos, ya que puede colocar más de la imagen formada por el visor en un cilindro de 2" que en uno de 1,25".

Con grandes aumentos, solo está mirando la parte central de la imagen formada por el visor, y dado que cabe fácilmente en un barril de 1,25" (o más pequeño), no hay ningún beneficio óptico en tener un barril de 2".

Es por eso que muchos oculares de distancia focal corta solo vienen en versiones de 1,25".

Algunos (como la mayoría de la gama LVW de Vixen o la gama Hyperion de Baader) tienen un cilindro de 1,25" con un cuerpo inferior de 2", por lo que puede usarlos sin adaptador en un enfocador de 1,25" o 2". Algunos de los Televue Naglers utilizan un enfoque de doble cañón en su lugar, con un cañón más largo de 1,25" dentro de uno más corto de 2". Pero ópticamente, siguen siendo diseños de 1,25".

La única vez que necesita un ocular de barril de 2" es cuando el ocular está diseñado para mostrarle más de la imagen formada por el visor de lo que cabe en un barril de 1,25"; por ejemplo, oculares de campo de visión aparente ultra amplio de longitud focal más larga, como como oculares AFOV de 82 grados más largos que una distancia focal de alrededor de 17 mm, o la mayoría de los oculares estándar o de visión más amplia de 40 mm: un Plossl estándar de 40 mm en un cilindro de 1,25" está limitado por el tamaño del cilindro y tendrá un AFOV más estrecho que otras distancias focales (más cortas) como resultado.

Pero para vistas de gran aumento de los planetas, solo está ampliando la mitad de la imagen formada por el telescopio. Y todos los rayos de luz que contribuyen a esa parte de la imagen caben fácilmente dentro de un barril de 1,25"; no pierdes nada por no tener un barril de 2".

La ampliación es siempre un tema complicado. Mucha gente no lo entiende ni sus límites.

Como parece que ya sabes, el factor de aumento se calcula dividiendo la distancia focal del telescopio (en tu caso, 1.500 mm) por la del ocular. Entonces, en teoría, puede ampliar todo lo que quiera hasta el infinito, suponiendo que use oculares de distancia focal cada vez más corta y/o extienda la distancia focal usando una lente Barlow.

Pero hay límites estrictos para la ampliación. Cuando una onda de luz entra en el telescopio, comienza a difractarse. Si desea comprender la física subyacente, aquí hay un excelente video de Khan Academy que puede ver para comprenderlo mejor.

Para resumir el problema: las ondas de luz esencialmente se descomponen y crean patrones de interferencia que comienzan a degradar la imagen. Esto da como resultado un límite de la información (detalle) transportada por la luz que ingresa al tubo del telescopio. Cuanto mayor sea la apertura, más detalles se pueden producir. Si bien el proceso exacto es diferente, el resultado es similar a tratar de ampliar una imagen. Cuanto más intentes ampliarlo, más borroso se volverá. Reuní un ejemplo fotográfico aquí usando una imagen que capturé de la luna. Cada cuadro de la secuencia es efectivamente una duplicación de la ampliación. Debido a que las imágenes y la astronomía visual no son del todo equivalentes, realmente no puedo darle un poder de magnificación aquí, pero puede ver el efecto neto cuando hago "zoom" en el cráter Herschel.

A mediados de 1800, William R. Dawes ideó un foro para determinar la separación angular requerida entre dos estrellas antes de que uno pueda afirmar razonablemente que son, de hecho, dos estrellas. Su fórmula proporciona una medida en segundos de arco que llamamos límite de Dawes y que se utiliza con frecuencia como indicación de la resolución que puede proporcionar un telescopio. Su fórmula divide 4,56 por el diámetro de la apertura en pulgadas para producir el límite en segundos de arco (o 116 dividido por la apertura en milímetros). Para su apertura de 12", esto produce un límite de Dawes de aproximadamente 0,38 segundos de arco. Más tarde, en el siglo XIX, Lord Rayleigh ideó otra fórmula para determinar la resolución, que nos da un número, también en segundos de arco, conocido como el criterio de Rayleigh. Es un un poco más conservador, produciendo un límite de resolución más bajo. Para su telescopio, el criterio de Rayleigh es de 0,45 segundos de arco. Se puede realizar un cálculo adicional para determinar las limitaciones teóricas del sistema óptico en función del límite de difracción. Para este telescopio, eso sería alrededor de 0,35 segundos de arco.

Esencialmente, lo que todos estos números nos dicen es qué tan pequeño es el detalle que puede resolver su telescopio. Esta medida es, por supuesto, una medida angular en oposición a una medida lineal. La medida lineal depende de la distancia del objeto. Un detalle que aparece como 1 minuto de arco en la luna sería unas pocas centésimas de segundo de arco a la distancia de Júpiter.

Aparte de las limitaciones impuestas por la difracción/apertura, también tienes el simple hecho de que la atmósfera limita tu aumento. Esto variará dependiendo de su altitud (por ejemplo, cuánta atmósfera hay entre usted y el objeto), sus niveles de contaminación lumínica, contaminantes del aire, humedad y corrientes de aire. Para un telescopio como el suyo, probablemente pueda esperar un aumento máximo utilizable de alrededor de 250x a 300x, dependiendo de esos factores. De hecho, en algunas noches, 200x podría estar presionando, mientras que en otras, 350x podría no ser particularmente malo.

Entonces, volviendo a tu pregunta sobre el ocular.

Como ha descubierto, hay dos formatos comunes para el tamaño de la brida del cilindro del ocular: 1,25" y 2". Por lo general, los oculares de 2" solo se necesitan para oculares de distancia focal larga para campos amplios. De hecho, para algo superior a unos 25 mm, es completamente innecesario. Y nunca he visto ningún ocular de 2" verdadero que tenga distancias focales más cortas. Los oculares compatibles de 2" que he visto con longitudes focales más cortas siempre han sido una combinación de 2" y 1,25", lo logran mediante el uso de bridas cilíndricas anidadas. La brida de 1,25" está dentro de la de 2" y un poco más larga, para que encaje en un receptáculo de enfocador de 1,25". Aquí hay un ejemplo . ¿Observa cómo la brida de 1,25" sobresale por debajo de la de 2"? Esto le permite usarlo en enfocadores de cualquier tamaño.

Entonces, ¿qué deberías conseguir?

Esto es en parte una cuestión de preferencia personal. Utilizo un juego de oculares de la serie Meade 5000 (las versiones anteriores con AFOV de 60°). En ese conjunto, mi distancia focal más corta es de 5,5 m, que en mi Dob de 10" (distancia focal de 1200 mm) me da alrededor de 220x. Para las condiciones de visibilidad en las que estoy fuera de Houston, eso suele ser lo mejor que puedo esperar. Tengo otros oculares que pruebo de vez en cuando. Tengo uno de 3,6 mm (no estoy seguro de quién lo fabricó), que me da una ronda de 333x. Rara vez vale la pena usarlo, solo me da un mayor desenfoque. Algo alrededor de 5,5 o 6 mm es casi tan alto como vale la pena ir

Si desea hacerlo a bajo costo, la serie Orion Expanse no es tan mala, y puede encontrar una versión sin marca en línea más barata. El Expanse 6 mm tiene una línea azul alrededor del cilindro hacia el ocular. Si realiza una búsqueda en sitios como Amazon, puede encontrar el mismo ocular con una línea dorada en lugar de azul por un precio más bajo. Es un pequeño y sucio secreto en el mercado de telescopios que la mayoría de los telescopios y accesorios de consumo son fabricados por solo un puñado de fábricas en China y renombrados para la venta. Tengo un reductor focal Meade f/6.3 y un reductor Celestron f/6.3... son idénticos excepto por el etiquetado (y he visto lo mismo vendido por Antares). Skyline de Orión de 8" Dob es fabricado por GSO fuera de China y se ha vendido exactamente el mismo visor que Apertura AD8 y Zhumell X8 (y también por algunas otras marcas). En este caso, la única diferencia en el ocular entre el Orion Expanse y las versiones línea dorada es el nombre y el color de la línea.

Finalmente, la cuestión de "a Barlow, o no a Barlow". Las lentes Barlow ponen más vidrio en el tren óptico, eso es cierto. Pero en estos días, eso no es un gran problema, siempre que obtenga un Barlow de buena calidad. En términos generales, sin embargo, es mejor prescindir de uno que usar uno, si puede evitarlo.

Entonces, en general, no está obteniendo nada de un ocular de 2 "que no pueda obtener de uno de 1,25" cuando habla de oculares de gama alta. Como prueba de ello, mire la línea de TeleVue. Podría decirse que TeleVue fabrica algunos de los mejores, si no los mejores, oculares del mercado. Sus oculares de gran aumento son de 1,25" o de formato dual. Si hubiera una razón para hacer los oculares de gran aumento en formato real de 2", definitivamente lo harían. Así que no hay pérdida en ir con el 1.25" y ahorrar dinero.