El Catecismo de Heilmeier es un conjunto de preguntas que cualquier proyecto de investigación o proyecto de desarrollo de productos debería poder responder para evaluar su viabilidad.
Hasta ahora he encontrado este ejemplo .
Específicamente, me preguntaba si es posible que estos se superpongan parcialmente:
- ¿A quien le importa?
- Si tienes éxito, ¿qué diferencia hará?
- ¿Cuáles son los riesgos y los beneficios?
Si en el primer punto dice quiénes se ven afectados por el proyecto (las partes interesadas), creo que debe evitar comentar los efectos positivos hasta el segundo punto y simplemente mencionar cómo están involucrados en el proyecto.
En el segundo punto, mencionaría cómo estos actores se verían afectados (positiva y negativamente) si el proyecto fuera un éxito.
El tercer punto te permite mencionar cualquier efecto si el proyecto falla, pero creo que los beneficios ya se han discutido en el segundo punto.
¿Es este un buen argumento para considerar sólo los riesgos en el tercer punto?
Además, la primera pregunta de la serie completa es:
¿Que estás tratando de hacer? Articule sus objetivos utilizando absolutamente ninguna jerga.
El ejemplo que proporcioné utiliza una jerga técnica específica de la neurología. Si necesito usar conceptos técnicos, ¿puedo presentarlos con una definición que no contenga jerga? De lo contrario, es difícil describir un problema sin introducir el dominio del problema.
Finalmente, ¿se permiten las citas para hacer referencia a investigaciones anteriores, así como para respaldar cualquier afirmación?
Sobre el uso de la jerga: los proyectos de investigación tienen que venderse en última instancia a quienes los pagan (o arreglan el financiamiento) sin conocer íntimamente el área temática. Por lo tanto, tiene sentido asegurarse de que el objetivo principal del proyecto se comunique sin pérdida de información ni ambigüedad.
La jerga se divide en dos categorías: términos bien definidos y términos mal definidos. Los términos bien definidos se pueden expandir progresivamente sin introducir ambigüedad para transmitir lo esencial hasta el punto en que todos los profanos puedan comprender el significado.
Los términos mal definidos son aquellos que no tienen una definición consensuada dentro de la comunidad de expertos. Se pueden obtener un par de buenos ejemplos de Richard Feynman (1997) (¡Seguramente está bromeando, Sr. Feynman! WW Norton & Company. ISBN 0-393-31604-9), especialmente el capítulo "¿Es la electricidad fuego?".
Entonces, si usa términos bien definidos, la explicación puede y debe reducirse al diccionario del laico, incluso a costa de ser más detallado.
Tenga en cuenta que el uso de términos técnicos complejos derivados del latín como abreviaturas dentro de la explicación aumenta el riesgo de bloqueo mental para los lectores (lo que hace que actúen de manera irracional y se pierdan todo el punto de su presentación).
¿Es este un buen argumento para considerar sólo los riesgos en el tercer punto?
Cualquier discusión desequilibrada sobre riesgos sin beneficios o beneficios sin riesgos es bastante inútil, ya que deja al lector desinformado (y posiblemente engañado), privado de datos básicos para una toma de decisiones racional.
Específicamente, me preguntaba si es posible que estos se superpongan parcialmente:
¿A quien le importa?
Si tienes éxito, ¿qué diferencia hará?
¿Cuáles son los riesgos y los beneficios?
No, estas son en su mayoría dimensiones ortogonales que no se superponen del proyecto.
El conjunto de los que se preocupan es sustancialmente diferente de los que se beneficiarían (o perderían, para el caso) de los resultados del proyecto. Aquellos con intereses concentrados (por ejemplo, las compañías farmacéuticas) siempre serán un obstáculo o un apoyo mucho mayor para los proyectos que el público en general o cualquier persona con una ganancia/pérdida lo suficientemente alta como para justificar la acción.
HTH
jmort253
jmort253
lunívoro
Pícaro