Desde una perspectiva de especificaciones puras, ¿las cámaras micro cuatro tercios como la E-PL2 tienen alguna ventaja sobre la nueva RX100 de Sony?

El RX100 aún no está disponible, pero estás en algo. Permítame reemplazar la Sony RX100 con la Canon G1 X en su pregunta y responda eso :)

Una cámara con sensor grande le brinda imágenes de alta calidad, particularmente con ISO alto y poca profundidad de campo en comparación con los modelos compactos típicos. Esto es cierto para las cámaras de lentes fijas y las intercambiables como la E-PL2.

En cuanto a la tecnología, no hay ninguna razón por la que haya alguna diferencia entre una cámara de lente fija y una con lentes intercambiables que se usan exactamente con una lente. Sin embargo, las diferencias prácticas son más significativas y varían entre modelos:

• La mayoría de las lentes tienen zooms mecánicos. Esto hace que el zoom sea silencioso, rápido y, lo que es más importante, mucho más preciso.
• Las cámaras sin espejo pueden tener visores electrónicos integrados u opcionales, lo que resulta ser una forma más agradable de disparar que tener la cámara al alcance de la mano. No todos encuentran esto, pero usar la cámara a la altura de los ojos es más estable.
• Algunas cámaras sin espejo están selladas contra la intemperie. Ningún compacto de sensor grande lo es.
• Si el G1 X es una indicación, la última generación de modelos sin espejo enfoca mucho más rápido.

Por otro lado, cámaras como la G1 X tienen un tremendo atractivo para las personas que quieren imágenes de calidad y sencillez. Sin cambio de lentes, sin problemas de polvo en el sensor, etc. Obviamente renuncias a la flexibilidad, pero solo si la vas a usar. Muchos propietarios de DSLR y propietarios de cámaras sin espejo nunca compran una segunda lente. Para esas personas, una cámara de lente fija con una calidad de imagen muy alta sin duda funcionará.

Voy a responder esta pregunta estructurada de manera un poco diferente: "¿Debería comprar una nueva cámara micro cuatro tercios o la nueva RX100?" Comenzaré esto diciendo que adoro los equipos MFT y veo muchas cosas que me gustan en la RX100.

Youe E-PL2 es un poco viejo ahora. Tal vez no tanto en términos de tiempo absoluto, pero Panasonic y Olympus hicieron grandes avances el año pasado. La E-PL2 estaba un poco atrasada en su tiempo, pero la cosecha actual de cuerpos de cámara micro cuatro tercios es muy competente. Creo que es justo comparar los últimos cuerpos con una nueva cámara m4/3, especialmente dado el precio bastante significativo de la RX100. Puedes tener una Panasonic G3 o una DSLR completa por el mismo precio.

En muchos sentidos, Sony establece el estándar para el rendimiento de los sensores. Todavía no tendremos números de prueba sólidos en el RX100 por un tiempo, pero probablemente sea seguro asumir que el sensor presenta un rendimiento estelar, renunciando quizás a una parada contra el chip de sensor LiveMOS más nuevo en las cámaras m4/3. No sabemos qué tan rápido pasa la RX100 de 1.8 a 4.9, pero parece muy plausible que compense la desventaja de tamaño frente al sensor m4/3 usando los zooms del kit f/3.5-5.6. Probablemente no tomará esta decisión basándose en el rendimiento de las imágenes. Así que mire lo que las cámaras realmente ofrecen en su lugar.

Por supuesto, las cámaras m4/3 son ILC (cámaras de lentes intercambiables), y si está dispuesto a aceptar las consecuencias del tamaño, entonces hay mucha flexibilidad en los lentes. También hay varios accesorios del sistema, como Olympus VF-2, PEN Pal, SEMA-1, flashes dedicados, etc.

Mi regla básica es que obtienes cualquier ILC porque las funciones y los lentes son más importantes para ti que la portabilidad. Compras un compacto porque, bueno, necesitas que sea compacto. m4/3 fue diseñado para reducir el tamaño y el volumen en relación con los sistemas ILC SLR completos, pero nunca para ser de bolsillo. Si, como sospecho, su sueño es una cámara de bolsillo y no una cámara de sistema. Vaya con el Sony.