Hay un debate macroeconómico masivo entre los keynesianos, que quieren que los bancos centrales controlen la oferta monetaria, y los austriacos que no quieren que los bancos centrales hagan tal cosa, o al menos monedas competidoras que brindan una alternativa a los bancos centrales que sí lo hacen. Bitcoin, con su cronograma de minería establecido, toma una posición clara contra el primero y opta por lo que en 2033 se convertirá en una moneda estable/deflacionaria.
Un debate que no se ha resuelto, ni siquiera entre los austriacos incondicionales, es si la banca de reserva fraccionaria es buena o mala para las economías. Al igual que los bancos centrales, la banca de reserva fraccionaria expande la oferta monetaria, pero no al nivel fundamental. Sin embargo, el efecto suele ser el mismo, y el resultado son auges y caídas inevitables a medida que aumentan los préstamos y los ciclos de inversión con contracciones y corridas bancarias.
Para los entusiastas de bitcoin que son escépticos acerca de la inflación, la banca de reserva fraccionaria representa una amenaza similar. Siempre que alguien, excepto usted, tenga sus bitcoins, no hay forma de demostrar que sus monedas no se están prestando en ninguna proporción de reserva posible. La ley de Gresham sugiere que "el dinero malo expulsa al bueno", lo que significa que la gente primero usará monedas inseguras e inflacionarias y acumulará otras mejores. Dado que Bitcoin pretende ser una moneda óptima, debería explorar evitar el destino en el que es superado por un régimen que impide la banca de reserva fraccionaria.
Mi pregunta es: ¿Se puede prohibir la banca de reserva fraccionaria, técnicamente, a) a través de un cambio en el propio cliente de bitcoin; b) en un protocolo cliente-banco; o c) en otro esquema de criptomonedas.
No sé lo suficiente sobre la criptografía de clave pública, pero tengo el presentimiento de que implicaría limitar las direcciones de retorno, así que, por ejemplo, envío 10 bitcoins a la dirección A, pero esos bitcoins SOLO se pueden enviar a la dirección que proporcione. y en ningún otro lugar. ¿Se podría implementar ese tipo de esquema en cualquier nivel, incluso solo como una opción?
No, técnicamente no se puede evitar la banca de reserva fraccionaria. Por ejemplo, los pagarés pueden circular como Bitcoins y no hay medios técnicos para detenerlo. Esencialmente, cualquier cosa que valga X Bitcoins (una vez que se tienen en cuenta el riesgo y similares) puede actuar como X Bitcoins, incluso si no son X Bitcoins. Y como no son Bitcoins, nada de lo que Bitcoins pueda hacer puede detenerlo.
A menos que prevea alguna autoridad coercitiva central masivamente poderosa que lo prohíba, siempre tendrá banca de reserva fraccionaria. Simplemente tiene mucho sentido. Sucederá sin el uso de cantidades masivas de fuerza.
Existen arreglos técnicos triviales para el problema de la "corrida bancaria". Sin embargo, todavía existe el muy real problema de "el banco es un ladrón" y el problema de "el banco quiebra debido a préstamos fundamentalmente poco sólidos".
Creo que hay algunos problemas con sus suposiciones.
Si está depositando bitcoins en un banco, ciertamente puede determinar si las monedas se están prestando, si el banco desea admitir esta función; simplemente le asigna una dirección específica, y lo que sea que esté en esa dirección es su saldo. Mientras las monedas permanezcan allí, sabrá que no se prestan. Y puede garantizar que la misma dirección no se use para varias personas al anteponerle un hash de su número de cuenta usando VanityGen.
En el futuro, espero que la mayoría de los depósitos no le den al banco el control total sobre las monedas, sino más bien con un esquema de múltiples firmas en el que el banco no puede hacer nada sin su consentimiento.
En la moneda heredada, la razón por la que las personas aceptan la reserva fraccionaria es que un saldo en un banco generalmente es más útil que el efectivo, por lo que las personas prefieren un saldo con respaldo fraccionario al efectivo físico. Los bitcoins son inherentemente digitales y, por lo tanto, la ventaja de depositarlos en un banco es menor, por lo que las personas solo depositarán en buenos términos.
Con la moneda heredada, lo que das es lo que recibe la otra parte. Con Bitcoin, generalmente puede enviar bitcoins desde una cuenta bancaria mientras el destinatario obtiene bitcoins sin procesar (posiblemente, las tarifas serán más bajas para transferencias intrabancarias, pero las tarifas por transferencias de Bitcoin sin procesar deberían ser lo suficientemente bajas).
Una sugerencia como en su párrafo de cierre, una dirección que solo se puede gastar en una dirección B, es isomorfa a simplemente enviar a B. El banco no le permitirá transferir monedas si no puede canjear lo que depositó, y si la dirección B está comprometido, aún perderá sus monedas. Pero si desarrolla un poco la idea, terminará con transacciones de múltiples firmas, donde gastar la dirección A requiere tanto la firma del banco como su propia firma.
La reserva fraccionaria podría estar prohibida por contrato, por ejemplo, el banco y yo acordamos que no prestarán los fondos y, si incumplen ese contrato, serán responsables de los daños.
La reserva fraccionaria podría ser detectada/desalentada por los clientes coordinadores, que acuerdan coordinar un retiro masivo de todos o sustancialmente todos sus fondos; si eso falla, sugiere que los fondos no están realmente disponibles. (Y esto podría convertirse en acuerdos entre bancos para cubrirse entre sí en caso de una corrida, que luego podría convertirse en acuerdos entre clientes de todos los bancos para coordinar retiros masivos. Uno podría incluso imaginar un "día de retiro" nacional o internacional, donde todos aprenden simultáneamente quién ha sido malo y quién ha sido amable.
Por supuesto, esto elimina muchas de las ventajas de la banca y convierte a los bancos, esencialmente, en bóvedas, momento en el que esperaría que, en lugar de pagar intereses, los bancos cobren por los depósitos/alojamientos, ya que cuantos más fondos tengan, cuanto mayor sea su exposición a la responsabilidad, y mayor será el incentivo para que los malos rompan su seguridad.
Si ese es el modelo, tendría mucho más sentido almacenar el BTC de uno en una billetera bajo su propio control, tal vez repartido entre varios proveedores de almacenamiento en línea, pero le cobrarán mínimamente porque solo almacenan una pequeña cantidad de datos. , y proporcionarán en su contrato que su responsabilidad si se pierden esos datos también es mínima.
Si la gente no usara monederos electrónicos que agrupan el dinero, la banca fraccionada sería imposible. Dado que no parece ser técnicamente posible prohibir esto (ver las otras respuestas), la única forma de hacerlo es hacer que las personas sean muy conscientes de que están renunciando innecesariamente a la posesión de su propio dinero y, por lo tanto, crean riesgos como el banquero que se escapa con el dinero, préstamos incobrables, etc.
Probablemente, la mayoría de los usuarios ni siquiera saben que con bitcoins es técnicamente posible que el banco se quede con su billetera pero no tenga acceso a su dinero en absoluto. Eso es fundamentalmente diferente de los viejos sistemas. Si la gente no sabe esto, no buscará alternativas.
Muchas billeteras electrónicas parecen ejecutar un solo servidor bitcoind que solo admite una billetera única . Por lo tanto, el valor predeterminado para tales monederos electrónicos es agrupar el dinero, y es posible la banca fraccionada. Si pudiéramos convencer a los desarrolladores de bitcoind de que es bueno admitir muchas billeteras separadas para muchos usuarios, podrían aparecer más alternativas y sensibilizar a los usuarios sobre los problemas podría ayudar.
DH
usuario3930