De los dos extremos (eternalismo vs nihilismo) el último es más dañino. ¿Referencia?

No estoy seguro de lo que significa "eternalismo"; pero citando nuevamente del canon Pali, en La verdad del renacimiento: y por qué es importante para la práctica budista hay un pasaje que dice que la "visión correcta mundana" (es decir, la creencia en el renacimiento) es mejor o más segura que una visión aniquiladora:

Así es con todas nuestras acciones. Dado que tenemos que apostar de una forma u otra todo el tiempo sobre cómo encontrar la felicidad, el Buda afirmó que es una apuesta más segura asumir que las acciones tienen resultados que pueden afectar no solo esta vida sino también vidas posteriores que asumir lo contrario.

En MN 60, por ejemplo, señaló que no se esperaría que cualquiera que se adhiriese al punto de vista aniquilacionista propugnado por Ajita Kesakambalin evitara un comportamiento imprudente, mientras que se esperaría que aquellos que sostuvieran lo contrario (el punto de vista mundano correcto) evitaran un comportamiento imprudente. . Luego dijo del primer grupo:

"Con respecto a esto, una persona observadora considera así: 'Si no hay otro mundo, entonces - con la ruptura del cuerpo, después de la muerte - esta persona venerable se ha puesto a salvo. Pero si hay un mundo por venir, entonces este venerable —con la ruptura del cuerpo, después de la muerte— reaparecerá en un plano de privación, un mal destino, un reino inferior, el infierno. Incluso si no habláramos del otro mundo, y no hubiera el verdadero declaración de esos venerables contemplativos y brahmanes [que afirman la existencia del otro mundo], esta venerable persona todavía es criticada en el aquí y ahora por el observador como una persona de malos hábitos y visión errónea: alguien que se aferra a una doctrina de la inexistencia.' Si realmente hay un próximo mundo, entonces esta venerable persona ha hecho un mal tiro dos veces: en que es criticado por el observador aquí y ahora, y en que —con la desintegración del cuerpo, después de la muerte— reaparecerá en un plano de privación, un mal destino, un reino inferior, el infierno. Por lo tanto, esta enseñanza de apuesta segura, cuando es mal captada y mal adoptada por él, cubre (solo) un lado y deja atrás la posibilidad de los hábiles".

— MN 60

En cuanto al segundo grupo, aquellos que se aferran a la visión correcta mundana y actúan en consecuencia, dijo esto:

"Con respecto a esto, una persona observadora considera así: 'Si existe el otro mundo, entonces esta persona venerable - con la ruptura del cuerpo, después de la muerte - reaparecerá en un buen destino, un mundo celestial. Incluso si no No hablo del próximo mundo, y no hubo la verdadera declaración de esos venerables contemplativos y brahmanes, esta venerable persona todavía es elogiada en el aquí y ahora por el observador como una persona de buenos hábitos y visión correcta: uno que se aferra a una doctrina de la existencia. Si realmente hay un otro mundo, entonces esta venerable persona ha hecho un buen lanzamiento dos veces, ya que es elogiado por el observador aquí y ahora, y en eso, con la ruptura del cuerpo, después de la muerte, reaparecerá. en un buen destino, un mundo celestial. Así, esta enseñanza de apuesta segura, cuando es bien captada y

— MN 60

Estos argumentos no prueban la eficacia de la acción o la verdad del renacimiento, pero sí muestran que es una política más segura, más razonable y más honorable asumir la verdad de estas enseñanzas que asumir lo contrario. El Buda no presionó estos argumentos más allá de ese punto. En otras palabras, dejó que sus oyentes decidieran si querían reconocer que la acción es una inversión que, como todas las inversiones, conlleva riesgos. Y dejó que ellos decidieran cómo querían calcular los riesgos y potenciales que la acción podría implicar ahora y en el futuro. No pidió que todos sus oyentes se comprometieran con una creencia incuestionable en la posibilidad de que sus acciones pudieran conducir al renacimiento, pero no estaba interesado en enseñar a nadie que rechazara esa posibilidad por completo. Como ya hemos señalado, vio que la atención estaba en la raíz de todas las cualidades hábiles. Si no se puede persuadir a un oyente para que desarrolle un nivel apropiado de atención en torno a los riesgos de la acción, cualquier enseñanza adicional sería una pérdida de tiempo.

SN12.17 , DN1 , SN12.17 , SN22.81 y SN44.10 son los únicos suttas que tratan tanto del eternismo como del aniquilacionismo. En lugar de elegir uno como mejor, se ofrece el camino intermedio.

Evitando estos dos extremos, el Realizado enseña por el camino medio: 'La ignorancia es una condición para las elecciones. Las elecciones son una condición para la conciencia. … Así es como se origina toda esta masa de sufrimiento. Cuando la ignorancia se desvanece y cesa sin que quede nada, cesan las elecciones.

En el Paṭhamakosala Sutta ( AN 10.29 ), hay esto:

“Esta es la mejor de las convicciones de los outsiders, es decir: 'Puede que no sea, y puede que no sea mío. No seré, y no será mío'. Cuando alguien tiene tal punto de vista, puedes esperar que le rechace la continuación de la existencia, y no le repugnará el cese de la continuación de la existencia".