De acuerdo con la teoría de juegos, ¿el expansionismo de Alemania posterior a 1939 habría proporcionado los beneficios económicos óptimos? [cerrado]

usando solo la teoría de juegos : ¿La implementación de las políticas económicas antes de 1939 llegó a un punto en el que los beneficios económicos óptimos se habrían mantenido/obtenido por la guerra? Si no, ¿cuáles eran las alternativas teóricas del juego?

¿Alguien ha utilizado modelos lineales para analizar los resultados históricos y sus posibles alternativas teóricas de juego?

¿Teoría de juegos?
¿Cómo pretende aplicar exactamente la 'teoría de juegos' en este contexto?
Si quieres usar una teoría, tienes que hacer algunas suposiciones.

Respuestas (1)

Creo que está haciendo una distinción falsa entre el expansionismo anterior a 1939 y el posterior a 1939. La teoría de juegos asume que las personas evalúan racionalmente el statu quo y sus próximas opciones. Hay muchos ejemplos que muestran que este no es el caso en la vida real, desde el juego del ultimátum hasta la falacia del costo hundido .

Si los gobiernos estuvieran utilizando la teoría de juegos, 1939 habría sido demasiado tarde para romper. Si bien el Acuerdo de Munich podría haber resultado en un apaciguamiento temporal , Hitler había mostrado claramente sus intenciones de revisar el orden posterior a la Primera Guerra Mundial. Si no ocupaba el resto de Europa, Alemania era demasiado pequeña para prevalecer contra el resto de Europa. Si ocupaba el resto de Europa, Estados Unidos se vería obligado a tomar medidas.

Santo infierno, ¡así que sabían de antemano que EE. UU. contrarrestaría ese movimiento y, sin embargo, siguieron adelante! ¿Fue toda la guerra el resultado de la voluntad de un solo hombre? ¿O hubo otros benefactores que usaron a Hitler como su títere?
@Arjang, escribí "Si los gobiernos estuvieran usando la teoría de juegos, ...", no lo hicieron, y los nazis en particular pusieron la ideología por encima de la razón. No fueron el primer ni el último gobierno en hacerlo.