Dado un empate 4-4, ¿cómo determinaría la Corte Suprema los resultados de una elección impugnada?

Considere un escenario hipotético en el que hay ocho jueces de la Corte Suprema en el momento en que se determinan los resultados de las elecciones (es decir, el escaño de Ruth Bader Ginsburg no se ha llenado y no hay posibilidad de una votación de desempate). En el caso de que se impugnen los resultados de las elecciones (al igual que Bush contra Gore en 2000), ¿qué sucede? Específicamente, ¿qué pasa si hay un empate 4-4 en la Corte Suprema?

¿No se verían obligados a recusarse los dos (o tres, si se confirma su nominado) jueces designados por Trump?
@jamesqf Los jueces de la Corte Suprema nunca están obligados a recusarse.
@Matt: quise decir como una cuestión de ética judicial, no como un requisito legal.
@jamesqf Se les permite determinar sus propios estándares de ética judicial. Sin embargo, dado que tienen nombramientos de por vida, no tienen motivos para ganarse el favor de Trump. Ni Trump ni Biden pueden despedirlos por "deslealtad".
@emory: En primer lugar, se trata de apariencias. ¿Querrían pasar a la historia por haberse vendido a Trump? En segundo lugar, está esa cláusula de "buen comportamiento" en la Constitución. No recusarse podría verse fácilmente como un mal comportamiento y, dadas las mayorías demócratas en la Cámara y el Senado, posiblemente podría ser motivo de juicio político. De hecho, hacer que Trump asuma un segundo mandato a través de una decisión de la Corte Suprema tan contaminada podría ser un motivo adicional para su juicio político.
@jamesqf El sitio web del Congreso analiza la ambigüedad de la cláusula de "buen comportamiento" con respecto a su reclamo. Sin embargo, al hacer clic en los enlaces de las notas al pie, aparece esta página , que dice: "... la opinión moderna del Congreso parece ser que el "buen comportamiento" no establece un estándar independiente para la conducta acusable". juez federal requiere juicio político y condena por delito grave o menos grave.`
@jamesqf La condena en un juicio político requiere 67 votos. Precisamente para que los juicios políticos como el que usted describe tengan aproximadamente cero posibilidades de éxito. Siempre se ha dejado en manos de los jueces si se recusan o no en un caso. Hasta donde yo sé, nunca se ha acusado a nadie por eso y ciertamente ningún juez ha sido condenado por ello. Kagan no se recusó de los casos de PPACA a pesar de que en realidad ayudó a elaborar el caso de la defensa cuando formaba parte del consejo legal de la administración Obama. Ella todavía está mucho en la cancha.
(Y ese es simplemente un ejemplo relativamente reciente de alto perfil. Hay muchos ejemplos de jueces designados por republicanos y demócratas que no se han recusado en casos con los que tenían alguna relación y es completamente normal que no se recusen ellos mismos en los casos en que la administración que los nombró es una parte... eso sucede con frecuencia para casi todos los magistrados hasta que asuma el próximo presidente).
@jamesqf (1) No creo que les importe en absoluto. (2) Muchos de ellos se han salido con la suya con cosas mucho peores. El ejemplo de Trump nos muestra que el juicio político es un proceso disciplinario ineficaz.
@reirab: Pero tal juicio político no tendría una motivación política (en la medida en que algo no tenga una motivación política). Estaría motivado por una evidente violación a la ética.
@jamesqf No, eso sería claramente un juicio político por motivos políticos. Fallar en un caso que involucra al presidente que lo nombró no es una violación ética de ningún tipo, obvia o no, y de hecho es una práctica común de casi todos los jueces alguna vez designados para la corte. No tengo conocimiento de ningún caso en el que un juez se haya recusado por ese motivo. Definitivamente no es motivo legítimo para un juicio político.

Respuestas (5)

La mayoría de los casos nunca van directamente a la Corte Suprema; solo tiene jurisdicción original sobre un subconjunto muy pequeño de casos, como se describe en la Constitución de los Estados Unidos. Fuera de esas áreas, siempre son escuchados por al menos otro tribunal antes de ser apelados ante la Corte Suprema.

Si hay un empate en la Corte Suprema, se mantiene el fallo del tribunal inferior, cualquiera que haya sido ese fallo.

Fuente: Tribunales de EE. UU.

La Corte Suprema tiene jurisdicción original para muy pocos tipos de casos
Aclaración: Los casos electorales nunca van directo a la SC.
Plantea la pregunta: ¿pueden los tribunales inferiores estar empatados también?
@Alexander-ReinstateMonica, No. El fallo original será de un solo juez. Esto puede ser apelado ante el tribunal de circuito correspondiente, que lo escuchará con un panel de tres jueces. Esto puede ser apelado a una revisión en banc por todo el conjunto de jueces en el tribunal de circuito correspondiente, lo que podría producir un empate, pero dado que ya es una apelación, un empate significaría que se mantendría la decisión del juez original . (Y las revisiones en banc son raras: más a menudo, un fallo de la corte de circuito se apela directamente a la Corte Suprema).
@Mark: ¿Puedes construir un escenario en el que la elección tenga un circuito dividido?
@Joshua, Estados Unidos no tiene elecciones presidenciales nacionales, tiene elecciones presidenciales en 51 estados. Es poco probable que cualquier problema cruce las fronteras estatales, y sin dos circuitos que gobiernen sobre el mismo problema, no puede haber una división de circuito.
Esto realmente no llega al meollo del problema. Si los tribunales en general no invalidan los votos en el Colegio Electoral, entonces quien gane ese voto, gana la presidencia. La única pregunta interesante es "¿qué sucede cuando el voto del Colegio Electoral está empatado".
@matt_black, si el Colegio Electoral está empatado, entonces la elección va a la Cámara de Representantes para decidir.
@Mark, razón por la cual esta respuesta realmente no trata con la pregunta real
@matt_black, la pregunta menciona Bush v. Gore , que fue una apelación de Gore v. Harris . El resultado del colegio electoral antes de esa decisión fue 271 Bush/267 Gore; si la Corte Suprema de EE. UU. se hubiera dividido en 4/4, la decisión de la Corte Suprema de Florida de que el recuento debería continuar se habría mantenido y los votos electorales de Florida podrían haber sido reasignados a Gore.

Se mantiene la decisión del tribunal inferior. El Tribunal Supremo actúa como último tribunal de apelación en tales asuntos (no se trata de una disputa entre estados, por ejemplo). Por lo tanto, un tribunal inferior ya habrá dictado una sentencia, y se ha apelado ante la Corte Suprema. Para que la apelación tenga éxito, debe haber una mayoría en el tribunal. Si el tribunal divide 4-4 entonces se mantiene la decisión del tribunal inferior.

Wikipedia puede ser una referencia secundaria para que esto suceda, pero incluye explícitamente la división equitativa de la corte como statu quo ante con Estados Unidos v Alcoa como el único ejemplo (hasta ahora).
@Buttonwood ha habido docenas de casos en los que la corte suprema estuvo dividida en partes iguales, y eso no fue lo que sucedió con Alcoa. En ese caso, hubo tantos jueces que tuvieron que recusarse que la corte no tuvo quórum para considerar el caso. (Hoy un quórum es de seis jueces, pero no sé cuál era el número en esos días).

Traté de construir un escenario donde la ley electoral falla porque la corte suprema no puede emitir un fallo. Normalmente, el resultado sería la posición de los tribunales inferiores o el statu quo ante; pero podemos evitar estos casos.

Si tenemos un problema de amplio alcance en una elección presidencial, de modo que dos casos pueden comenzar al mismo tiempo en diferentes circuitos de apelación, y el caso es lo suficientemente novedoso como para que no podamos proporcionar ningún statu quo ante significativo, entonces las consecuencias son va a estar muy mal. La consecuencia de una división de circuito no resuelta es que la ley misma se divide según en qué distrito. Para una elección del Congreso, esto no es un problema importante ya que cada distrito del Congreso es su propia elección.

Parecería que lo mismo ocurre con una elección presidencial debido al colegio electoral. Sin embargo, este no es necesariamente el caso ya que existen leyes federales que se aplicarían directamente a cualquier candidato. Si uno de ellos se viola, suceden cosas malas.

Mi hipótesis es que si la corte suprema falla, sucedería una de dos cosas. O la Cámara nombraría un panel especial de jueces para escuchar el caso, o la Cámara decidiría el resultado de la elección como si no hubiera una mayoría de votos en el colegio electoral. De hecho, la Cámara tiene el poder de rechazar los resultados del colegio electoral por sospecha de manipulación, y el panel de jueces tiene algún precedente. https://en.wikipedia.org/wiki/Comisión_Electoral_(Estados_Unidos)

Todos los problemas estarían a nivel estatal, por lo que probablemente todos estarían en el mismo circuito en el que se encuentra la capital del estado.
@JoeW: ¿Estás seguro de que no te refieres a "la mayoría"? Un caso de elegibilidad va a ser un caso federal.
Sin embargo, la elegibilidad es un problema estatal. El sistema federal no tiene nada que decir sobre los requisitos electorales y electorales de ningún estado, ya que todo está controlado por los estados. Si bien las demandas pueden pasar por el sistema judicial federal, todas se basarán en los distritos en los que se encuentran los estados y probablemente se centrarán en la capital, ya que es donde se toman todas las decisiones.
@JoeW: Estoy bastante seguro de que un candidato R o D que no aparezca en la boleta electoral en las elecciones generales en un estado indeciso conducirá a estados completamente no relacionados que querrán anular la elección.
Eso no es lo que estoy diciendo, cualquier tema relacionado con las elecciones se controla a nivel estatal. No puede presentar una demanda relacionada con un tema electoral en Florida en un tribunal federal de California, por ejemplo. Todas las demandas electorales se manejarían en un tribunal de distrito en Florida hasta que se apele en la cadena.
@JoeW ¿Es posible que diferentes estados presenten demandas separadas simultáneamente, cada una de las cuales falle a favor de la parte opuesta (es decir, los estados i gobiernan D y los estados j gobiernan R)? Supongo que es poco probable, pero tal vez haya al menos una combinación de estados iyj tal que los votos electorales se “anulen”... ?
Una demanda en un estado probablemente no afectará una demanda en un segundo estado, ya que cada estado controla su propia elección de principio a fin.
@JoeW No estoy seguro de seguir tu lógica. Si los estados i y j presentan demandas independientes, ¿es posible que el resultado neto de las demandas no cambie (o sea insignificante) el recuento total de votos electorales? Si se intensifica, ¿consideraría la Corte Suprema las apelaciones de todos los estados (un caso) colectivamente o de cada estado individualmente ( casos i * j )? Si el primero y la Corte Suprema están empatados, ¿qué fallo de la corte inferior (o estado) se mantiene? Si es lo último, ¿qué sucede si las decisiones de los estados i equilibran las decisiones de los estados j ?
En caso de que quede clara la pregunta, Wisconsin y Minnesota valen cada uno 10 puntos electoralmente; ambos fueron ganados por márgenes de menos del 4% en las elecciones de 2016. Si ambos estados presentan apelaciones en esta elección, ¿cómo serían los casos extremos?
El problema es que si los estados i y j presentan demandas independientes, es probable que el fallo de la demanda de un estado no tenga ningún impacto en la demanda del otro estado, ya que las leyes y el razonamiento detrás de cada demanda serán diferentes según las leyes. y reglas en cada estado. En cuanto a su pregunta sobre Wisconsin y Minnesota, tendría que ver las leyes de cada estado individualmente.
@JoeW ningún estado se divide en múltiples circuitos. La capital de cada estado está en el mismo circuito que el resto del estado. Además, los casos pueden presentarse en cualquier distrito judicial, independientemente de que la capital del estado se encuentre o no en el distrito.
Corrección de @JoeW a mi comentario anterior: dos distritos judiciales incluyen territorio fuera del estado nominal del distrito, pero en ambos casos el territorio está (creo) deshabitado. El distrito de Montana, parte del décimo circuito, tiene jurisdicción sobre el Parque Nacional de Yellowstone, incluidas las partes de Montana e Idaho (que, por lo demás, se encuentran en el noveno circuito). No sé si hay recintos electorales de Montana o Idaho en el parque, pero lo dudo.
"Si tenemos un tema de amplio alcance en una elección presidencial, de modo que dos casos puedan comenzar al mismo tiempo en diferentes circuitos de apelación" No puede suceder. A lo sumo, podría tener un conflicto entre un tribunal supremo estatal y un Tribunal de Apelaciones del Circuito de los EE. UU. que revisa un fallo del Tribunal de Distrito de los EE. UU. en el mismo estado. La forma en que se resuelven es bastante específica del caso. Las disputas intratables no resueltas por SCOTUS serían finalmente resueltas por la Cámara de Representantes de EE.UU.
@ohwilleke: "Las disputas intratables no resueltas por SCOTUS serían finalmente resueltas por la Cámara de Representantes de EE. UU." Ciertamente lo espero. Ver último párrafo.
"Si se intensifica, ¿la Corte Suprema consideraría las apelaciones de todos los estados (un caso) colectivamente o de cada estado individualmente (casos i * j)?" Se pronunciaría sobre cada estado individualmente. Podría hacerlo en una opinión, pero son decisiones separadas, no un caso.
"O la Cámara nombraría un panel especial de jueces para escuchar el caso, o la Cámara decidiría el resultado de la elección como si no hubiera una mayoría de votos en el colegio electoral". La Cámara no necesita nombrar a nadie. Puede decidir qué votos electorales computar y cuántos emitir para cada candidato por medios distintos a los que se aplican cuando ningún candidato tiene la mayoría. También deciden la cuestión del umbral de cuántos votos electorales se emitieron para cada candidato y pueden ignorar los certificados estatales si así lo desean.
@ohwilleke: La única vez que tuvieron que decidir realmente cómo contar algunos votos del colegio electoral debido a una elección desordenada (para ser justos, este desorden en particular podría haberse resuelto localmente), pusieron un panel de jueces para hacerlo .
@Joshu No están obligados ni se les pide que lo hagan. Esa fue una resolución política única. Pero la Cámara podría lanzar una moneda al aire si quisiera. La designación de jueces no es parte del proceso y la Cámara es libre de ignorar lo que recomiendan los jueces.

Las elecciones presidenciales se rigen por el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos según enmendada, que establece en la parte pertinente (antes de la enmienda):

El Poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América. Desempeñará su Cargo por el Plazo de cuatro Años, y, junto con el Vicepresidente, elegido para el mismo Plazo, serán elegidos, como sigue

Cada Estado nombrará, en la forma que ordene su Legislatura, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado tenga derecho en el Congreso; pero ningún Senador o Representante, o Persona que ostente un cargo Oficina de Fideicomiso o Beneficio bajo los Estados Unidos, será designado como Elector.

Los Electores se reunirán en sus respectivos Estados y votarán por Papeleta por dos Personas, de las cuales una por lo menos no será Habitante del mismo Estado que ellos. Y harán una Lista de todas las Personas votadas, y del Número de Votos de cada una; cuya Lista firmarán y certificarán, y transmitirán sellada a la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, dirigida al Presidente del Senado. El Presidente del Senado, en Presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los Certificados y luego se contarán los Votos.Será Presidente la Persona que obtenga el mayor Número de Votos, si dicho Número fuere Mayoría del total de Electores designados; y si hubiere más de uno que tuviera tal Mayoría, y tuviera igual Número de Votos, entonces la Cámara de Representantes elegirá inmediatamente por Balota a uno de ellos para Presidente; y si ninguna Persona tiene la Mayoría, entonces de los cinco primeros en la Lista, dicha Cámara elegirá de la misma manera al Presidente. Pero al elegir al Presidente, los Votos se tomarán por Estados, teniendo la Representación de cada Estado un Voto; El quórum para este Propósito consistirá en un Miembro o Miembros de dos tercios de los Estados, y será necesaria la Mayoría de todos los Estados para una Elección. En todos los casos, después de la Elección del Presidente, la Persona que obtenga el mayor Número de Votos de los Electores será el Vicepresidente. Pero si quedaren dos o más que tuvieran iguales Votos, el Senado elegirá de entre ellos por Escrutinio al Vicepresidente.

El Congreso podrá determinar la Hora de elegir a los Electores y el Día en que éstos deban emitir sus Votos; cuyo día será el mismo en todos los Estados Unidos.

Una parte del Artículo II, sección 1 de la Constitución fue reemplazada por la 12ª enmienda.

Los Electores se reunirán en sus respectivos estados y votarán por cédula para Presidente y Vicepresidente, uno de los cuales, por lo menos, no deberá ser habitante del mismo estado que ellos; nombrarán en sus papeletas a la persona votada para Presidente, y en votaciones distintas a la persona votada como Vicepresidente, y harán listas distintas de todas las personas votadas para Presidente, y de todas las personas votadas para Vicepresidente , y del número de votos de cada una, cuyas listas firmarán y certificarán, y transmitirán selladas a la sede del gobierno de los Estados Unidos, dirigidas al Presidente del Senado; -- el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos;-- La persona que obtenga el mayor número de votos para Presidente, será el Presidente, si tal número es una mayoría del número total de Electores designados; y si ninguna persona tiene tal mayoría, entonces de las personas que tengan los números más altos que no excedan de tres en la lista de los votados para Presidente, la Cámara de Representantes elegirá inmediatamente, por cédula, al Presidente. Pero en la elección del Presidente, los votos se tomarán por estados, teniendo la representación de cada estado un voto; el quórum para este propósito consistirá en un miembro o miembros de las dos terceras partes de los estados, y será necesaria la mayoría de todos los estados para la elección. Y si la Cámara de Representantes no eligiere Presidente cuando le corresponda el derecho de elección, antes del cuatro de marzo siguiente, entonces el Vicepresidente actuará como Presidente, como en caso de muerte u otra incapacidad constitucional del Presidente. La persona que obtenga el mayor número de votos como Vicepresidente será el Vicepresidente, si tal número es la mayoría del número total de Electores designados, y si ninguna persona tiene la mayoría, entonces de los dos números más altos en la lista, el Senado elegirá al Vicepresidente; el quórum al efecto consistirá en las dos terceras partes del número total de Senadores, y para la elección será necesaria la mayoría del número total. Pero ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente de los Estados Unidos. La persona que obtenga el mayor número de votos como Vicepresidente será el Vicepresidente, si tal número es la mayoría del número total de Electores designados, y si ninguna persona tiene la mayoría, entonces de los dos números más altos en la lista, el Senado elegirá al Vicepresidente; el quórum al efecto consistirá en las dos terceras partes del número total de Senadores, y para la elección será necesaria la mayoría del número total. Pero ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente de los Estados Unidos. La persona que obtenga el mayor número de votos como Vicepresidente será el Vicepresidente, si tal número es la mayoría del número total de Electores designados, y si ninguna persona tiene la mayoría, entonces de los dos números más altos en la lista, el Senado elegirá al Vicepresidente; el quórum al efecto consistirá en las dos terceras partes del número total de Senadores, y para la elección será necesaria la mayoría del número total. Pero ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente de los Estados Unidos. el quórum al efecto consistirá en las dos terceras partes del número total de Senadores, y para la elección será necesaria la mayoría del número total. Pero ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente de los Estados Unidos. el quórum al efecto consistirá en las dos terceras partes del número total de Senadores, y para la elección será necesaria la mayoría del número total. Pero ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente de los Estados Unidos.

Una parte de esto fue a su vez reemplazada por parte de la Enmienda XX que establece en las partes pertinentes:

Sección 1.

Los períodos del Presidente y del Vicepresidente terminarán al mediodía del día 20 de enero, y los períodos de Senadores y Representantes al mediodía del día 3 de enero, de los años en que hubieran terminado dichos períodos si este artículo hubiera no ha sido ratificado; y entonces comenzarán los mandatos de sus sucesores.

Sección 2.

El Congreso se reunirá por lo menos una vez al año, y dicha reunión comenzará al mediodía del día 3 de enero, a menos que por ley se señale un día diferente.

Seccion 3.

Si, en el momento fijado para el comienzo del mandato del Presidente, el Presidente electo hubiere fallecido, el Vicepresidente electo se convertirá en Presidente. Si un Presidente no ha sido elegido antes del tiempo fijado para el comienzo de su mandato, o si el Presidente electo no ha calificado, entonces el Vicepresidente electo actuará como Presidente hasta que un Presidente haya calificado; y el Congreso podrá disponer por ley el caso en que ni un Presidente electo ni un Vicepresidente electo hubieren calificado, declarando quién actuará entonces como Presidente, o la manera en que se seleccionará a quien deba actuar, y tal persona será actuar en consecuencia hasta que un Presidente o Vicepresidente haya calificado.

La interpretación prevaleciente de esta disposición constitucional es que la Cámara de Representantes de los EE. UU. (o posiblemente el Congreso, en sesión conjunta) tiene autoridad no procesable (es decir, no revisable por un tribunal) para decidir cuál de las papeletas enviadas al Presidente del Senado contarse en los casos en que exista alguna duda.

Esta interpretación es ampliamente aceptada porque la misma doctrina se aplica a la resolución de las disputadas elecciones a la Cámara y al Senado que son resueltas políticamente por los miembros de las respectivas cámaras en algo que ha surgido y ha sido litigado en numerosas ocasiones.

Cada uno de los 50 estados lleva a cabo su elección de delegados del colegio electoral independientemente de los demás estados (y el Distrito de Columbia también lleva a cabo una elección de delegados del colegio electoral). Hay 51 temas distintos (realmente 57 ya que hay múltiples concursos de delegados del colegio electoral en Maine y Nebraska).

A más tardar en la fecha en que los miembros del colegio electoral emiten los votos electorales (a principios de diciembre), los tribunales ya no tienen voz en el asunto, al menos no vinculante.

Es concebible que un tribunal estatal apelara hasta el tribunal supremo del estado y un tribunal de distrito de los EE. UU. apelara hasta el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el circuito que contiene el estado en cuestión podría llegar a órdenes mutuamente contradictorias para los funcionarios electorales estatales, y que una La Corte Suprema de EE. UU. empatada podría afirmar tanto el fallo de la Corte de Apelaciones de EE. UU. como el fallo de la Corte Suprema del Estado, con un fallo que implica una lista de delegados del colegio electoral y otro fallo que implica otra lista de delegados del colegio electoral, en aproximadamente un mes entre el 3 de noviembre , elecciones de 2020 y la fecha en que los votantes electorales se emiten en los capitolios estatales.

En esa situación, lo más probable es que ambas listas de delegados del colegio electoral pudieran emitir sus votos a la hora señalada y enviarlos al Presidente del Senado. La Cámara podría entonces decidir cuál de las listas de delegados del colegio electoral contar, si eso fuera necesario para determinar qué candidato presidencial y qué candidato vicepresidencial ganan. Si los delegados del colegio electoral en disputa no cambian el resultado, entonces la Cámara estará obligada por el honor a declarar al ganador correcto de todos modos.

En el proceso de escrutinio, no importa lo que digan otras sentencias judiciales sobre qué votos electorales se deben contar, prevalece la decisión del Congreso mientras se vota. No tiene que delegar la decisión a ningún otro organismo ni utilizar ningún proceso en particular para hacerlo.

resumen sencillo

  • Quien gana el Colegio Electoral es presidente a menos que se cuestione el conteo de votos
  • Si se impugna el conteo, entonces el conteo posterior a la decisión del tribunal decide quién es el ganador.
  • Si los tribunales no han cambiado la cuenta (por ejemplo, los tribunales inferiores no lo hicieron y la corte suprema está empatada o no anula la decisión), entonces el ganador es el presidente.
  • Si el conteo está empatado después de todas las acciones judiciales, la Cámara de Representantes elige al presidente.

La constitución ya define las reglas de lo que sucede si la votación del colegio electoral no produce un ganador claro (presumiblemente debido a un empate).

Si hubiera un desafío a la votación del colegio electoral (presumiblemente invalidando algunos votos y rompiendo un empate), entonces se aplicaría la constitución y el ganador del Colegio sería el presidente. Pero, y esto solo tiene sentido si el colegio está empatado y la Corte Suprema no rompió el empate (posiblemente debido a un fallo empatado allí), entonces las reglas son claras.

La sección relevante de la 12.ª enmienda establece (con la parte relevante a la situación en la que el Colegio Electoral no está claro en cursiva):

La persona que obtenga el mayor número de votos para Presidente será el Presidente, si tal número es una mayoría del número total de Electores designados; y si ninguna persona tiene tal mayoría, entonces de las personas que tengan los números más altos que no excedan de tres en la lista de los votados para Presidente, la Cámara de Representantes elegirá inmediatamente, por cédula, al Presidente. Pero en la elección del Presidente, los votos se tomarán por estados, teniendo la representación de cada estado un voto.

Lo que esto significa es que, si el resultado del Colegio Electoral está empatado, la Cámara de Representantes elige al presidente, pero el recuento se cuenta con un voto por estado, donde el voto lo determina la mayoría de los representantes de cada estado.

Eso es bastante complicado, pero no es algo que un tribunal pueda anular. Entonces, si las Supremas no invalidan un Colegio Electoral empatado, entonces eso es lo que sucederá.

Las viñetas no describen el proceso técnico con mucha precisión, en gran parte porque pasan por alto los detalles de "ganar el colegio electoral". Cada estado nombra a los electores, con base en el voto preparado, y esa es la parte que está sujeta a revisión judicial. Incluso la votación del colegio electoral se lleva a cabo en 51 votos separados, y el resultado de cada uno se certifica ante el Congreso. Esa parte también podría estar sujeta a una acción judicial. Pero el cómputo de los votos electorales certificados corresponde al Congreso y probablemente no sea revisable por los tribunales.
Además, la duodécima enmienda no especifica "el voto lo determina la mayoría de los representantes de cada estado"; no dice nada acerca de cómo cada delegación estatal debe determinar su voto. Además, no es necesario un empate en el colegio electoral para que una decisión judicial tenga el potencial de cambiar el resultado de una elección, como vimos en 2000.
@phoog Las dos primeras viñetas cubren por completo todos los detalles de ganar el colegio electoral, incluido Florida en 2000, donde detuvieron un recuento que podría haber cambiado el recuento de Florida en el colegio electoral. Eso deja muy pocas circunstancias en las que todavía hay ambigüedad, de lo que se trataba la pregunta. Los detalles complejos acerca de cómo los tribunales pueden impugnar los resultados del estado son irrelevantes para esta pregunta.
La respuesta es vaga y rayana en lo incorrecto. La Cámara de Representantes, y no los tribunales, es el juez supremo sobre qué votos electorales se emitieron legalmente y cómo contar esos votos electorales. Esos son temas no justiciables. Los tribunales solo intervienen en el proceso de quién declara un sistema electoral estatal para obtener delegados del colegio electoral en una o más de las 57 contiendas (algunos estados tienen múltiples por distrito del Congreso), esas decisiones no vinculan a la Cámara, y generalmente los fallos solo afectan indirectamente el resultado a través de prácticas electorales que influyen en el conteo.
@ohwilleke Pero la pregunta que se hace no es sobre el proceso general para elecciones normales. Se trata del escenario improbable en el que los tribunales se involucran pero no pueden llegar a una conclusión. Parece estar diciendo que no he descrito el proceso antes de llegar a ese escenario (punto 1 de mi resumen). No estoy tratando de hacerlo, esa no es la cuestión.
"Si se impugna el conteo, entonces el conteo después de la decisión del tribunal decide quién es el ganador". Esta afirmación no es correcta desde el punto de vista legal, aunque a menudo funciona de esa manera.
@ohwilleke dado que este no es el enfoque de la pregunta, pensé que era un resumen simple (y una descripción bastante precisa de lo que sucedió en Florida con Bush vs Gore). Si lo describirías de otra manera, cambiaría mis viñetas.
"Las dos primeras viñetas cubren por completo todos los detalles de ganar el colegio electoral, incluida Florida en 2000, donde detuvieron un recuento que podría haber cambiado la cuenta de Florida en el colegio electoral": Bush v. Gore se decidió antes de que se emitieran los votos del colegio electoral. emitidos, y mucho menos contabilizados.
@phoog Nuevamente, ¿cómo es eso relevante para esta pregunta? Usted está argumentando que no describo la secuencia correcta para llegar a un conteo completo, pero la pregunta asume que el resultado del colegio electoral es ambiguo. sí, la situación de Florida fue un desafío para el resultado antes del conteo oficial, pero eso es irrelevante para el núcleo de la pregunta.
@matt_black Al explicar por qué no es relevante para la pregunta, en cambio, explicó por qué es relevante para la pregunta. Bush v. Gore no es relevante porque en Bush v. Gore el resultado del colegio electoral nunca fue ambiguo: todos los desafíos judiciales se resolvieron antes de que se reuniera el colegio electoral. Para que el resultado de la CE sea ambiguo, tiene que haber cuestiones legales que no se resuelvan antes de que los estados certifiquen los resultados electorales al Congreso, o tal vez que algún estado o estados no certifiquen sus resultados. Sólo entonces se involucra el Congreso.
En otras palabras, una vez que alguien ha ganado el colegio electoral, es demasiado tarde para impugnar los resultados de las elecciones, excepto quizás apelando al Congreso, lo que explica por qué la decisión en Bush v. Gore se produjo pocos días antes de la votación del colegio electoral.
@phoog Entonces, si los supremos hubieran estado empatados en Bush vs Gore, ¿qué habría pasado? No lo sabemos porque el resultado dependía de los recuentos continuos. El punto es que, sí, si la corte suprema no cambia el recuento de universidades (porque están empatados), entonces el ganador del recuento es el presidente (viñeta 3). Si el conteo está empatado Y los supremos son 4-4, entonces el congreso decide (viñeta 4). Esas son las dos únicas circunstancias en las que importa el empate 4-4.
Si el SC hubiera estado empatado, las órdenes de los tribunales inferiores se habrían mantenido. Se mantendrían aquellas órdenes que permitieran que continuara el conteo y se mantendrían aquellas que exigieran que se detuviera. Si Florida lograra presentar una lista de electores, votarían y certificarían los votos ante el Congreso. Si no, no lo harían. Luego, el Congreso habría contado los votos emitidos y declarado ganador en función de la mayoría, ya sea que se incluyeran o no los votos de Florida. El recuento de la universidad en sí nunca estuvo ante la corte suprema, por lo que nunca podrían haberlo cambiado. El conteo de universidades ni siquiera existió hasta días después.
Dado un empate 4-4, ¿cómo determinaría la Corte Suprema los resultados de una elección impugnada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v