¿Es correcto decir que la calidad de la imagen es mejor con un número f pequeño, pero con un DOF muy pequeño, esta calidad perfecta se degrada muy rápidamente?
Entonces, ¿hay alguna razón para disparar con una apertura más amplia, excepto para separar el primer plano y el fondo? (En teoría, no se preocupe por la velocidad de obturación y el desenfoque con una apertura más estrecha, etc.) La pregunta es sobre la calidad de la imagen en un enfoque perfecto con una apertura diferente.
Suponiendo que tenemos un software de posprocesamiento ideal que puede separar cada objeto del fondo, podemos desenfocar fácilmente el fondo mediante programación y obtener la misma calidad de imagen. ¿Por qué molestarse con una apertura más amplia?
Ignorando el hecho de que una gran apertura deja entrar más luz, lo que permite velocidades de obturación más rápidas, etc., hay una serie de razones por las que querría usar una apertura más grande que no sea para la separación del fondo del sujeto:
Las amplias aperturas le permiten disparar a través de ciertos obstáculos. Es una técnica común en la fotografía amateur de deportes de motor disparar a través de una cerca de tela metálica usando una apertura amplia para desenfocar la cerca hasta el punto en que se vuelve casi imperceptible en la imagen.
La mayoría de los objetivos de gran apertura son suaves y abiertos, y esto se puede utilizar para lograr un efecto fotográfico, por ejemplo, para dar un aspecto más suave y favorecedor a los retratos.
Obtiene reflejos desenfocados perfectamente circulares cuando la lente está completamente abierta, ya que las hojas de apertura están completamente retraídas, dejando solo el orificio circular del cuerpo de la lente. Cuando se detiene, la apertura puede adoptar una forma hexagonal o pentagonal, dependiendo de la construcción del iris.
Finalmente, vale la pena reiterar que el "photoshop perfecto" no existe ni puede existir con respecto a la separación del sujeto y el fondo, y la producción de desenfoque. Así siempre será mejor hacerlo en cámara.
La mayoría de los lentes están diseñados para brindar la mejor calidad pura más allá de los números f; por ejemplo, mi Nikon 1.4f tiene la calidad de imagen pura más nítida alrededor de f10.
La razón principal de los números f súper bajos es obtener mejores tomas con poca luz. sí, el pequeño DOF que puede obtener también puede ser bueno, pero a f1.4 es tan ajustado que casi nada está realmente enfocado si se dispara en ángulo.
Personalmente, realmente no me gusta el desenfoque programático, parece falso.
Suponiendo que tenemos un software de posprocesamiento ideal que puede separar cada objeto del fondo, podemos desenfocar fácilmente el fondo mediante programación y obtener la misma calidad de imagen.
Tu suposición es falsa. O al menos, si hay un software que puede inferir toda la información de profundidad de una sola imagen 2D, no lo he visto. Los objetos individuales tienen profundidad. Si tomo una foto de la cara de alguien a f/2, sus ojos estarán enfocados pero la oreja o parte del cabello estarán ligeramente desenfocados, y la escena detrás de ellos será totalmente borrosa.
Si simplemente separa los objetos de primer plano de los objetos de fondo y desenfoca todo el fondo, no obtendrá el mismo efecto que obtiene con una apertura amplia. Básicamente, estaría recortando los objetos de primer plano de una toma a f/16, por ejemplo, y pegándolos en una escena borrosa. Eso es muy diferente de lo que obtienes disparando a f/2.
Depende principalmente de lo que quieras lograr.
Creo que para los retratos quieres un DOF poco profundo, una apertura tan amplia, mientras que para los paisajes es mejor tener una vista amplia.
A veces, solo está limitado por razones técnicas, como poca luz, y no puede elegir su DOF. Estoy pensando en condiciones de poca luz o de mucha luz.
rfusca
yura
mattdm
mattdm