¿Cuenta como vuelo orbital si uno vuelve a entrar en la atmósfera debido a su arrastre después de aproximadamente 1 revolución?

Imagine que una nave espacial entró en una órbita alrededor de la Tierra cuyo perigeo está lo suficientemente bajo en la atmósfera para que vuelva a entrar y aterrice después de una revolución, sin tener que realizar un encendido de reentrada. Si bien esto seguramente no puede llamarse un vuelo espacial suborbital, me pregunto si esto contaría como un vuelo espacial orbital completo respectivamente como una revolución completa alrededor de la Tierra, incluso si pudo haber ingresado a la atmósfera justo antes de completar una revolución completa en relación con el estrellas (pero lo hizo durante su posterior vuelo atmosférico o caída libre).

El transbordador espacial bajó su perigeo a 50 km (165 000 pies) para volver a entrar. Si una nave espacial alcanzara una órbita con ese perigeo y entrara en la atmósfera después de aproximadamente una revolución sin una quemadura de reentrada y aterrizara de nuevo en la Tierra, ¿eso contaría como un vuelo orbital completo o algo intermedio entre un vuelo orbital y un vuelo suborbital o dependería de ¿otros factores?

@OrganicMarble ¿La FAI, por ejemplo?
¡Bienvenido a Stack Exchange! Creo que esta es una buena primera pregunta aquí, y lo que "cuenta" o no como vuelo orbital puede haberse abordado en preguntas y respuestas anteriores, y esas respuestas pueden ser que hay cierta flexibilidad en el término. Creo que, por ejemplo, "suborbital" significa que la trayectoria se cruzaría con la superficie de una Tierra sin aire, por lo que "vuelo orbital", si se usa con regularidad, probablemente significaría que no se cruzará con una Tierra sin aire y todo el mundo simplemente deja el atmósfera fuera de él porque esa trayectoria depende de la forma, la masa y otros detalles.
@uhoh Pero, ¿sería una órbita completa si volvieras a entrar en la atmósfera antes de completar la revolución (en relación con las estrellas) pero la completaras cuando te deslizas más en la atmósfera sin propulsión con la ayuda del flujo de aire debajo de las alas de tu transbordador espacial?
@Greenhorn: El problema de incorporar la atmósfera es dónde trazar la línea. Es decir, probablemente todos estaríamos de acuerdo en que la ISS está en órbita y, sin embargo, necesita ser impulsada constantemente debido a la resistencia aerodinámica. En realidad, es muy difícil encontrar una definición que no excluya accidentalmente la ISS o incluya planeadores. Algo así como que es imposible encontrar una definición que haga de Plutón un planeta, pero no significa que, de repente, cientos de rocas también se conviertan en planetas.

Respuestas (2)

Hay un área gris aquí, pero probablemente sí.

Si se llamara "vuelo suborbital", se supondría que la trayectoria de la órbita se cruzaría con la superficie de la Tierra.

Dado que el perigeo de su órbita está en la parte más densa de la atmósfera pero no interseca la superficie, si no fuera por la fuerza de arrastre, la nave espacial continuaría orbitando la Tierra sin golpearla.

Analizar las palabras es un poco difícil porque cualquier nave espacial en LEO está literalmente orbitando en la atmósfera; la ISS, por ejemplo, tiene que aumentar constantemente su altitud para mantenerse alrededor de 400 km, por ejemplo.

Ha habido propuestas para mover la línea Karman de 100 km a 80 km porque (para acortar la historia) a 100 km todavía es un vuelo orbital, al menos por un tiempo, y varias naves espaciales hacen inmersiones regulares hasta 180 km. .

Pero la atmósfera también pertenece a la Tierra. Una órbita debe ser de caída libre, y si una parte de ella se debe a la sustentación aerodinámica, incluso sin propulsión, me pregunto si no es algo entre orbital y suborbital ("semi-orbital", por ejemplo). Un planeador (planeador) también podría dar la vuelta a la Tierra sin propulsión, pero eso no es una órbita porque no es una caída libre.
La atmósfera de la Tierra no tiene nada que ver con la definición de órbita o suborbita. Tiene que ver con la velocidad inicial y la altitud del objeto, no con la resistencia aerodinámica o la presión solar.
Me gusta tu respuesta, así que en lugar de escribir una segunda que diga lo mismo, agregué algunos detalles a la tuya. Compruébelo, siéntase libre de editar más o revertir los cambios si lo desea. ¡Gracias!

Me gustaría responder esto correctamente esta vez.

Entonces, las órbitas tienen que ver con la velocidad.

Eso significa que si durante esa revolución el satélite artificial tenía una velocidad más rápida que la rotación del planeta (con eso me refiero a la velocidad horizontal, no vertical), eso es técnicamente una órbita. La atmósfera no tiene nada que ver con la órbita.

(definitivamente puedes decir que entiendo la física orbital más que antes lol)

Muchas cosas van "más rápido que la rotación del planeta", pero no están en órbita. Son solo 1000 mph en el ecuador. Los SR-71 no estaban en órbita cuando volaban a más de 2000 mph
Incluso en Concord se podía ver el sol poniéndose lentamente por el este.
¿Cuenta como vuelo orbital si uno vuelve a entrar en la atmósfera debido a su arrastre después de aproximadamente 1 revolución?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v