¿Cuánto sabemos sobre el cerebro?

Aquí hay una pregunta que seguramente será controvertida pero no pretende serlo.

¿Realmente sabemos algo sobre el cerebro? ¿Es realmente la neurología una ciencia?

Soy un paciente epiléptico y he tenido tres cirugías cerebrales. Afortunadamente, estos fueron exitosos y ya no tengo convulsiones. Pero a lo largo de mi cargo en el hospital y durante todas mis pruebas, etc., escuché la misma historia: sabemos poco sobre el cerebro, la neurología es una ciencia inexacta. De hecho, este libro de Katrina Firlik :

tapa del libro

dice que la cirugía cerebral es solo una cuestión de "abrir la cabeza, revolverla, esperar que todo salga bien". No como el corazón, ¿tienes una arteria bloqueada? Haremos un bypass y, mientras no haya complicaciones, estarás despierto.

Sé acerca de las pruebas que tenemos. Me los he hecho todos muchas veces. fMRI, MRI, tomografías computarizadas, tomografías PET y, lo más importante, EEG. Pero vemos los impulsos eléctricos y no tenemos idea de lo que significan. Por ejemplo, en un momento tuve tres neurólogos separados que leyeron el mismo EEG, uno me dijo que mis convulsiones estaban en el lóbulo frontal, el segundo me dijo que estaban en el lóbulo temporal izquierdo y el tercero me dijo que estaban en el lóbulo temporal derecho. lóbulo. Las lecturas de resonancia magnética son mejores, pero en realidad no por mucho en mi experiencia.

Y luego está el tema de la medicina que se prescribe. Siempre escucho , cuando me recetan un medicamento nuevo, "espero que esto funcione, puede que no". Tengo otros problemas médicos además de mis problemas neurológicos y no escucho esto de ningún otro médico. Y nadie se pone de acuerdo sobre el medicamento o la dosis correctos. No es como un dermatólogo- este régimen para este tipo de acné.

Entonces, supongo que mis experiencias me han convencido de que la neurología es una cuestión de conjeturas, comprobaciones y ilusiones. He tenido suerte de que haya funcionado pero he conocido a muchas otras personas que no han tenido tanta suerte.

¿Es la neurología una ciencia? ¿Tengo motivos legítimos para dudar?

gracias por agregar la etiqueta de neurología Borror. No tenía suficiente representante para agregarlo yo mismo.
Uno de los errores más comunes, si no el más común, sobre la ciencia es que para que algo sea correcto/útil tiene que ser ciencia y viceversa. Es ciencia porque sigue la metodología de la ciencia. Sin embargo, eso no lo hace infalible, siempre, o incluso mayormente correcto. La ciencia es la mejor manera que tenemos actualmente para aprender sobre el mundo que nos rodea. Algunos campos, como este, se ven impedidos, con razón, de un desarrollo más rápido por las limitaciones sociales de las pruebas en humanos. Sí, la neurología es una ciencia.
"Las lecturas de resonancia magnética son mejores, pero en realidad no mucho"; bueno, las resonancias magnéticas son cualitativamente completamente diferentes . Los EEG miden señales eléctricas en la superficie del cráneo. Las resonancias magnéticas brindan una imagen resuelta local y temporalmente de la actividad en el cerebro. Son tan disímiles como, digamos, el olfato y la vista como medios de orientación.
@Konrad: creo que por "mejor" se refiere a su capacidad para diagnosticar sus problemas particulares.
@Russell: exactamente
Yo diría que ahora sabemos mucho más sobre el cerebro y cómo funciona que en el pasado, y nuestro conocimiento está aumentando de manera exponencial. No quiere decir que sepamos casi todo. La neurociencia, que es lo que la mayoría llama la disciplina primaria, ha dado grandes saltos en los últimos veinte años. Leí The Three Pound Universe quizás hace 12 años, una descripción general de los descubrimientos recientes en neurociencia, incluida la complejidad de las sustancias químicas del cerebro. Hemos eclipsado casi toda la información en ese libro por ahora. Todavía no tenemos un buen manejo de la "conciencia", y apenas estamos comenzando
brain surgery is just a matter of "open the head, stir it up, hope all goes well. Este es un muy buen ejemplo de lo que Richard Dawkins llama mala poesía científica .

Respuestas (3)

El artículo "Voodoo Correlations in Social Neuroscience" argumenta que gran parte de la investigación en neurociencia revisada por pares se basa en metodologías defectuosas. Usan herramientas estadísticas que son demasiado confiadas y no prueban las teorías con nuevos datos. Son culpables de lo que Feynman identificó en la investigación de la psicología de las ratas como ciencia del culto de carga.

Los mejores científicos como Marc Hauser tienen una buena oportunidad de sobrevivir a la controversia por haber falsificado una gran cantidad de datos . Acusar a un colega de falsificar datos puede dañar su carrera y, como resultado, algunos científicos no hablan al respecto. En ese clima, no sabemos cuántos estafadores simplemente no son atrapados.

La mayoría del público con mentalidad científica piensa que el descubrimiento de las neuronas espejo fue un gran avance de la neurociencia. Son un meme potente porque brindan un argumento a las personas que quieren argumentar una cosmovisión reduccionista. Por otro lado, aquellas personas que argumentan contra el otro lado generalmente no saben lo suficiente como para desafiar el argumento.

La idea de las neuronas espejo está mal definida. Hay personas que incluso argumentan que no hay evidencia real de las neuronas espejo humanas.

El Dr. Lakhan, quien es el director ejecutivo de la Fundación Iniciativa de Neurociencia Global, publicó un artículo sobre la cuestión de las neuronas espejo en su sitio web que hace la llamada:

Para evitar esta "posición bastante incómoda", la comunidad científica debe hacer esfuerzos concertados para educar al público sobre la neurociencia, y los periodistas científicos, así como el profano, harían bien en abordar la cobertura de los estudios en neurociencia con una buena dosis de escepticismo.

Desafortunadamente, muchos escépticos autoproclamados en realidad no practican el escepticismo, pero se caracterizarían mejor como defensores de una visión reduccionista del mundo. Necesitan el argumento de la neurona espejo para ganar debates. No tienen ningún interés en cuestionar el neurobalbuceo moderno .

No quiero invalidar por completo la búsqueda para comprender el cerebro humano. Sin embargo, todavía tenemos un largo camino por recorrer.

La neurología es una ciencia, pero desafortunadamente, es una ciencia relativamente nueva. Solo en los últimos 60 años hemos tenido las herramientas para investigar la forma en que funciona el cerebro, y es probable que el cerebro sea el órgano más complicado del cuerpo. Si se me permite citar al joven Frankenstein, "¡Los corazones y los riñones son juguetes de juguete!" Son relativamente simples y se han estudiado durante siglos. Desafortunadamente, la neurociencia todavía está en su primera infancia, si no en la infancia.
La acusación de ciencia del culto al cargo es correcta, pero no es parcial a la neurociencia. Otras disciplinas también lo practican, e incluso diría que lo hacen con igual fuerza. La neurociencia no es especial en ese sentido. Existe un fuerte argumento de que la mayoría de los resultados publicados son totalmente falsos y se basan en una metodología defectuosa. Para un ejemplo en bioinformática, considere el flagrante mal uso de las estadísticas .
Most of the scientific minded public thinks that the discovery of mirror neurons was a big breakthrough of neuroscience. ¿En serio? Creo que hay ejemplos mucho más interesantes para hacer y el público en general ni siquiera sabe que existen las neuronas espejo. La neurociencia es un dominio enorme que cubre montones, montones de cosas. La gran mayoría de los neurocientíficos nunca en su vida tendrán nada que ver con las neuronas espejo.
En la misma nota decir que social neurosciences = neuroscienceses un gran error
+1, una gran cantidad de personas "escépticas" y con "mentalidad científica" tienden a hacer afirmaciones que son esencialmente Argumento del asombro personal (no puedo creer eso, independientemente de que tenga citas, por lo que no puede ser cierto), o apelación a Creencia generalizada o apelación al sentido común (que es una apelación sigilosa a la autoridad anónima), apelación abierta a la autoridad anónima (la comunidad científica). Tolerar esto es peligroso. Si pudiera dar otro +1 por darme la esperanza de que este sitio podría no estar desenfrenado con ese tipo de cosas, lo haría. Sin embargo, todavía no me estoy poniendo mis esperanzas demasiado altas. :PAG
–1 … ¿vapulear el reduccionismo? ¿En serio?

No es como un dermatólogo- este régimen para este tipo de acné.

Nunca cometa el error de sobrestimar a los dermatólogos. ;-) Y de hecho, el acné es un muy mal ejemplo porque tratarlo es un poco como vudú. La cura de último recurso para el acné ( isotretinoína ) es una toxina extremadamente potente que mata las células a la izquierda, a la derecha y al centro. Y con suerte erradica el acné en el proceso. A menudo tiene efectos secundarios (algunos bastante graves) y conduce a una probabilidad muy alta de defectos de nacimiento cuando se administra a una mujer embarazada.

Y finalmente, no siempre funciona.

No hay nada sofisticado en ese medicamento y solo se puede tomar porque la mayoría de sus efectos secundarios afectan a la piel, que vuelve a crecer con bastante facilidad. Pero debería ser obvio por qué no se usan medicamentos similares en el cerebro. ;-)

El cerebro como órgano es mucho más complejo y requiere un tratamiento mucho más sofisticado, para que no se dañe permanentemente. Eso no significa que la neurología no sea una ciencia, solo significa que debe ser mucho más sofisticada.

+1 por el comentario del acné, ese también fue mi pensamiento al leer la pregunta :)

La neurología es una disciplina médica dedicada al diagnóstico y las aplicaciones clínicas. La práctica de la neurología puede separarse del estudio científico del cerebro, que apunta a una mayor comprensión sin tener necesariamente en mente ninguna aplicación clínica. Las técnicas suelen ser las mismas, pero los informes neurocientíficos rara vez involucran casos individuales (excepto, por ejemplo, estudios de casos neuropsicológicos). La forma en que se extraen conclusiones en la práctica de la neurología y las neurociencias difieren.

@Cristiano:

Entonces, al refutar la neurociencia social, ¿se refuta toda la neurociencia?

Todavía hay neurociencia cognitiva y afectiva si considera dominios, y neurociencia básica si considera niveles de explicación.

Vul mismo, a quien cita en la literatura secundaria, se dedica a la neurociencia social .

Esto sugiere que las neurociencias son autocríticas en el peor de los casos.

Hablando desde mi experiencia personal, las neuronas espejo son controvertidas dentro del campo. En ocasiones, algunos investigadores han estado dispuestos a sacar demasiado lejos las conclusiones de la investigación sobre las neuronas espejo. Por ejemplo, Iacoboni sugirió que las neuronas espejo resuelven el problema de otras mentes . No es de extrañar, entonces, que muchos neurocientíficos se mantengan escépticos.

Voto a favor por la mención explícita de la neurología. La neurología no es una pseudociencia, mientras que la neurociencia social a menudo se convierte en psicología popular. La neurología es una especialidad médica legítima. Un buen ejemplo es el tratamiento de los trastornos convulsivos. Los neurólogos son a quienes acudes para eso. Otros médicos ni siquiera intentan tratarlo, lo derivan a un neurólogo. Y afortunadamente, los neurólogos a menudo pueden recetar una combinación de cambios médicos y de estilo de vida para minimizar o suprimir por completo las convulsiones.
¿Cuánto sabemos sobre el cerebro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v