¿Cuánto más barato sería volar si lo hiciéramos menos seguro?

Comentario: Sé que esto no representa la realidad, es un escenario hipotético.

Tengo la impresión de que las medidas de seguridad tienen un costo no lineal, es decir, que reducir la tasa de accidentes en un uno por ciento cuesta más que el porcentaje anterior. A menudo hacemos todo lo posible (y costos) para evitar que sucedan eventos muy improbables.

Supongamos que toleraríamos que la tasa de mortalidad de los aviones fuera 10 veces mayor que la actual . Volar sería aún más atractivo y más barato que ir en automóvil (reemplazar automóviles en más distancias) y aún sería estadísticamente más seguro, por lo que habría menos muertes en general.

¿Hay una estimación de cuánto podría disminuir el precio del boleto para el pasajero final si permitiéramos que esto sucediera? El caso de uso sería el avión comercial promedio en, por ejemplo, un vuelo de corta distancia de 2 a 3 horas.

Por ejemplo:

  • Reducir el número y la frecuencia de las revisiones de mantenimiento.
  • Despachar aeronaves a sus destinos bajo Listas de Equipo Mínimo menos estrictas.
  • Tener requisitos de piloto más bajos.
Por lo general, cuando hay una muerte, también hay una pérdida de casco, ese costo también debe extraerse del costo del boleto.
Probablemente alguien necesite escribir una tesis sobre esto para obtener una respuesta decente. Es muy complejo, pero intrigante. .
Materia interesante. Hay muchos despidos en el avión, también gastos como materiales usados ​​en el fuselaje y motores, etc...
No sé si serías capaz de evaluar esto correctamente. Los accidentes aéreos que resultan en muertes son tan raros en estos días que pueden describirse con seguridad como sucesos extraños. La seguridad de la aviación es, por naturaleza, muy redundante y para que ocurra un accidente (por no hablar de uno fatal) muchas cosas tienen que salir mal. Además, la "tolerancia" del público volador a una tasa de mortalidad más alta no necesariamente haría mucho bien en términos de costos, ya que muchos más accidentes fatales darían como resultado primas de seguro dramáticamente más altas para las aerolíneas, si pudieran asegurarse en El primer lugar.
@habu: el seguro no es el problema. Incluso con tasas de accidentes 10 veces más altas, todavía estaría viendo un montón de incidentes no relacionados. Las aseguradoras no tienen problemas con ese tipo de siniestros; lo que les disgusta mucho son los incidentes con fuertes correlaciones. El costo principal de cada incidente seguiría siendo la pérdida del casco, e incluso con 10 veces las pérdidas actuales, todavía es una cantidad manejable. Después de todo, incluso con 10 veces más pérdidas en el casco, la mayoría de los aviones se retirarían de la vejez.
@MSalters: las primas de seguros tendrían que aumentar drásticamente para permitir que las aseguradoras puedan pagar el mayor número de reclamos (que incluye propiedad, responsabilidad, pérdida de ingresos y una gran cantidad de otras cosas que nunca te imaginas ser una cosa) y cubrir todos los costos relacionados. Los márgenes en una línea de negocios de seguros típica son lo suficientemente pequeños como para que un aumento de diez veces en las pérdidas sería insostenible sin aumentar las primas... y eso suponiendo que las aseguradoras no abandonen el negocio por completo y dejen que las aerolíneas se las arreglen solas.
@habu: Se esperaría un aumento de diez veces en las primas de seguros, sí, pero eso no significa que los aviones no sean asegurables. Los accidentes automovilísticos son probablemente 1000 veces más caros que los accidentes aéreos en el mundo occidental, por volumen total. No es una gran sorpresa, ya que la mayoría de los autos son conducidos por aficionados. Eso todavía no detiene a las compañías de seguros de automóviles.
Aunque voté para mantener la pregunta abierta, creo que podría no obtener una respuesta real. La mayoría de las características de seguridad en los aviones (y principalmente en otras industrias) se implementan cuando ocurre o se identifica que ocurrirá un desastre. Es posible que tampoco sea realista relacionar la seguridad con el costo, ya que los viajes aéreos se han vuelto más asequibles con el tiempo, pero las características de seguridad aumentaron.
@MSalters: Si bien no hay garantía de que las aseguradoras simplemente abandonen el negocio, un aumento dramático en los requisitos de primas. conduciría a un cambio dramático en la dinámica del mercado, con todas las consecuencias que tales eventos conllevan; las aseguradoras han terminado las líneas de cobertura para tales preocupaciones en el pasado y la aviación no es ajena a la responsabilidad por accidentes que casi lleva a los sectores al borde de la extinción. En cuanto a los accidentes automovilísticos, por mucho más caros que sean, el mercado se ha asentado donde la rev. la estructura es suficiente para cubrirlos, además se aplicaría la misma dinámica en el caso de tal cambio.
Muchos (me atrevería a decir la mayoría) de pasajeros no piensan las cosas racionalmente. Cuando me subo a un avión, sé que la parte más segura de mi viaje, con mucho, de hecho, con un riesgo cada vez menor, está a punto de comenzar. Sin embargo, el Joe promedio lee acerca de un accidente aéreo con horror y pavor sin pensar que en el tiempo que se tomó para leer el artículo, muchas más personas murieron en las carreteras. Luego suben a su automóvil para conducir al trabajo sin pensarlo un momento. No tiene sentido, pero esa es la realidad.
La conclusión es que el combustible es un costo importante y eso no va a cambiar. Usted afirma que podría ser más barato si el automóvil no tiene base. Un avión no es más eficiente que un vehículo. Algunos costos aumentan con menos seguridad: seguros y juicios. No estoy tan seguro de que el nivel actual de seguridad no sea económico.
Muchas buenas preguntas generan cierto grado de opinión basada en la experiencia de expertos, pero las respuestas a esta pregunta tenderán a basarse casi por completo en opiniones, en lugar de hechos, referencias o experiencia específica.

Respuestas (3)

Vamos a eliminar por completo la responsabilidad de la imagen. Las aerolíneas simplemente no son responsables de nada de lo que les suceda a los pasajeros y, como resultado, no les importa. Cinturones de seguridad, sistemas de oxígeno, toboganes de escape: ¿quién los necesita? ¿Grabador de vuelo? En la basura. El personal de la FAA se reduce al 20% de los niveles actuales y se preocupa principalmente por mantener las cosas funcionando sin problemas (su salario se reduce en todos los ámbitos cuando los vuelos se retrasan) y la NTSB está desfinanciada.

Los costos operativos diarios bajan un poco. Hemos retirado un par de cientos de kilogramos de equipo de seguridad y eso hará una pequeña mella en la factura del combustible. Pero solo uno pequeño. El mini-Starbucks instalado donde solían estar las salidas sobre las alas pesa aproximadamente lo mismo. Los costos relacionados con el papeleo exigido por la FAA se eliminan, pero solo temporalmente.

Hay menos capacitación para la tripulación de cabina, pero podemos reemplazar la capacitación en evacuación con capacitación en ventas para aumentar las ganancias de las ventas regulares y libres de impuestos. Hooters vuelve a entrar en la industria de las compañías aéreas y le va bastante bien, ya que la tripulación de cabina puede ser transferida directamente desde los restaurantes, saltándose todo ese problemático negocio de calificación de la FAA.

Pero encontramos que los costos de mantenimiento no bajan. Los costos caen en picado durante el primer año, pero luego vuelven a subir cuando la gerencia se da cuenta de que un avión en tierra porque no arranca cuesta mucho más en pérdidas que mantenerlo adecuadamente para empezar. Y el que se estrelló en el despegue fue una pérdida total en la estructura del avión ($ 100 millones y más) junto con una mella en las ventas durante los siguientes 6 meses.

Los registradores de vuelo se reinstalan, ya que en realidad son bastante útiles para predecir si algo se va a romper. Luego puede ser reemplazado por el turno de noche. El papeleo de la FAA que dejamos de hacer también es muy útil para decidir si revisar o no los cojinetes de las ruedas con grasa para invierno, como anotamos cuando se hizo por última vez.

El público que vuela verá tal vez un 10% de reducción en las tarifas. Recuerde que un porcentaje muy grande de los costos de los boletos son impuestos. Por ejemplo, volar fuera del Reino Unido cuesta hasta £ 194 solo por impuestos. Si el público aceptará una gran disminución en la supervisión a cambio de una pequeña disminución en las tarifas, o si la tasa de accidentes a largo plazo realmente sube o baja, será un experimento social muy interesante.

¿Qué pasaría si, en lugar de los aviones, redujéramos la seguridad de los ataques terroristas a un aumento "permitido" del 200 % o algo equivalente al aumento de las muertes en los vuelos causadas por esto, y qué pasa con todos los sistemas redundantes en los propios aviones, es decir, el diseño del avión? costos

Esta es una pregunta muy amplia que cubre muchos factores y puede ser difícil precisar cuánto podrían caer los precios, pero veamos algunos factores.

Seguro

Lo mínimo que necesitaría es una garantía contra el avión que cae del cielo y golpea algo, pero si elige que los pasajeros firmen algún tipo de exención, es posible que pueda salirse con la suya sin asegurar el avión / pasajeros, lo que reduciría los costos. . No tengo los números específicos de cuánto cuestan estas cosas, así que no comentaré cuánto caerá.

Mantenimiento

Las aeronaves se revisan con frecuencia para verificar si hay problemas y asegurarse de que no haya componentes defectuosos. Sin embargo, algunas personas han pensado durante mucho tiempo que la revisión en intervalos de tiempo realmente no importa. Hay un artículo interesante aquí sobre la revisión de motores de pistón y muchos propietarios de aviones pequeños han superado el problema de TBO sin problemas. Si extendió los intervalos de mantenimiento, podría reducir los costos, pero también puede ver que las cosas se rompen con más frecuencia. En algunos casos, es más barato reemplazarlo antes de que se rompa que después de que se rompa y se lleve muchas otras piezas.

Entrenamiento de vuelo

Si reduce la capacitación de la tripulación, podría contratar a personas con menos experiencia a las que posiblemente podría pagarles menos. Nuevamente, es posible que vea más accidentes y, por lo tanto, tenga que terminar pagando más al final.

Por lo que vale, es mejor tener una flota en constante funcionamiento y bien mantenida que una flota rota y desvencijada. Siempre puede optar por vuelos de solo espacio para estar de pie .

Yo diría que no se puede eliminar por completo el seguro; al menos aún se necesitaría algún seguro de responsabilidad ya que los pasajeros pueden firmar la renuncia, pero probablemente no las personas en tierra que también pueden verse afectadas por un accidente. Y supongo que dicho seguro genera costos mayores que los de los pasajeros, ya que el daño potencial en tierra es difícil de estimar (por lo tanto, necesita una suma asegurada realmente alta). Solo mis dos centavos :)

Un área que no se menciona es la fabricación de aeronaves. En este momento, he oído que alrededor del 40% o más del costo de un fuselaje nuevo es el seguro de responsabilidad civil y todo el papeleo y las pruebas para cada componente que usa el avión. Imagínese cómo sería la industria de la formación y la aviación general si volviéramos a fijar precios razonables para los nuevos Cessna 172 o similares... en lugar de abordar 360k, para un simple entrenador de 4 asientos, podría ser alrededor de 180k o menos.

Creo que si su historia es cierta, debe estar refiriéndose a los costos de I+D; tal vez alguien dentro de la industria podría comentar.
¿Cuánto más barato sería volar si lo hiciéramos menos seguro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v