¿Qué tipo de autoridad tiene POTUS sobre el FBI? ¿Puede POTUS ordenar directamente al Departamento de Justicia y al FBI que cierren una investigación? Después del escándalo de Watergate, ¿aprobó el Congreso alguna ley para hacer que el FBI fuera un poco más libre cuando se trata de investigar a políticos que están actualmente en el poder, porque cerrar investigaciones basadas en la recomendación de POTUS sería una flagrante obstrucción de la justicia (que es exactamente lo que sucedió? en el escándalo de Watergate)? ¿Por qué no hacer del FBI una organización de investigación completamente independiente?
¿Puede POTUS ordenar directamente al Departamento de Justicia y al FBI que cierren una investigación?
Puede despedir al Fiscal General y al Director del FBI, y en realidad ha hecho ambas cosas (a Sally Yates y James Comey respectivamente, aunque el primero era el Fiscal General Interino en ese momento). No está claro si él puede "ordenar" legalmente el cierre de una investigación y probablemente sea muy específico de los hechos, si se tienen en cuenta las leyes contra la obstrucción de la justicia. Si el presidente cree razonablemente que una investigación no tiene ningún mérito o es un desperdicio de recursos federales, detenerla probablemente sería un ejercicio legal de su autoridad. Si el presidente creyera que una investigación lo dañaría a él mismo o a alguien que le importa, y ordenó que se terminara sobre esa base, lo más probable es que se tratara de un acto ilegal.
Independientemente de la ley, ciertamente puede dar a conocer sus preferencias y amenazar con despedir o incluso despedir a los funcionarios que se nieguen a cumplir. Después de ese punto, decidir si violó la ley es problema del Congreso bajo la Cláusula de Impeachment.
¿Por qué no hacer del FBI una organización de investigación completamente independiente?
El Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos comienza con esta línea:
El Poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América.
(El original en mayúsculas para esta y todas las demás citas de la Constitución).
En la Sección 2, continúa diciendo que:
... y [el Presidente] nominará, y por y con el Consejo y Consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos, cuyos Nombramientos no se disponga otra cosa en la presente, y que se establecerá por ley; pero el Congreso podrá por ley conferir el nombramiento de los funcionarios inferiores, según lo considere apropiado, solo al presidente, a los tribunales de justicia o a los jefes de Departamentos.
El artículo II no se pronuncia sobre la cuestión de si el presidente puede destituir a dichos funcionarios. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido en repetidas ocasiones, más recientemente en Bowsher v. Synar (1986), que los funcionarios del poder ejecutivo sirven a discreción del presidente y pueden ser destituidos unilateralmente. Humphrey's Executor v. United States (1935) sostuvo que los funcionarios de las agencias reguladoras, como la FTC, deben recibir un trato diferente, pero eso se debe a sus funciones casi legislativas y no a que el Congreso generalmente pueda limitar la autoridad de despido del presidente.
Pero esa no es en realidad toda la historia. Bajo Morrison v. Olson (1988), el Congreso puede establecer un abogado independiente separado, con muy poca supervisión del poder ejecutivo.* Esto se basa en la teoría de que:
La Ley del [Abogado Independiente], en su conjunto, no viola el principio de separación de poderes al interferir indebidamente con el papel del Poder Ejecutivo. Este caso no implica un intento por parte del Congreso de aumentar sus propios poderes a expensas del Poder Ejecutivo.La Ley faculta a ciertos miembros del Congreso a solicitar al Fiscal General que solicite el nombramiento de un abogado independiente, pero el Fiscal General no tiene el deber de cumplir con la solicitud, aunque debe responder dentro de un plazo determinado. Aparte de eso, la función del Congreso en virtud de la Ley se limita a recibir informes u otra información ya supervisar las actividades del abogado independiente, funciones que generalmente se han reconocido como accesorias a la función legislativa del Congreso. De igual forma, la Ley no trabaja ninguna usurpación judicial de funciones propiamente ejecutivas.La Ley tampoco socava de manera inadmisible los poderes de la Rama Ejecutiva, ni interrumpe el equilibrio adecuado entre las ramas coordinadas al impedir que la Rama Ejecutiva cumpla con las funciones asignadas constitucionalmente. Aunque el abogado es hasta cierto punto "independiente" y está libre de la supervisión del Poder Ejecutivo en mayor medida que otros fiscales federales, la Ley otorga al Poder Ejecutivo control suficiente sobre el abogado independiente para garantizar que el Presidente pueda desempeñar sus funciones constitucionalmente asignadas. .
Basado en una lectura cuidadosa de las secciones en negrita, me parece claro que la Corte Suprema sería mucho más escéptica de un FBI independiente que de un abogado especial independiente. Esto se debe a que el FBI se encuentra en el centro de la responsabilidad constitucional del poder ejecutivo de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente". Dado que el FBI es la principal agencia federal encargada de hacer cumplir la ley, limitar el poder del presidente sobre él seguramente anularía su capacidad para ejecutar la ley.
* Cabe señalar que Robert Mueller no está en este cubo; puede ser destituido por el Fiscal General, o por el Fiscal General Adjunto, siempre que el Fiscal General permanezca recusado de la investigación. La Ley de Abogados Independientes discutida en este fallo expiró en 1999.