¿Cuándo se construirán las primeras ciudades submarinas?

Teniendo en cuenta que los océanos están aumentando (y que los humanos no parecen muy interesados ​​en hacer nada al respecto) y que la población está creciendo exponencialmente, ¿es plausible imaginar que en un futuro no muy lejano, las ciudades se expandirán bajo el agua?

  • En caso afirmativo, ¿cuándo y a qué velocidad? Esta pregunta no pretende implicar los aspectos de diseño de dicha ciudad a menos que sea relevante para la línea de tiempo (para el desarrollo tecnológico, por ejemplo).

  • Si no, ¿por qué no? ¿Cuáles son las alternativas más plausibles para la creciente población en una tierra cada vez más pequeña?

No es lo suficientemente largo como para ser una respuesta, pero tendremos ciudades submarinas en el momento en que sea financieramente rentable administrarlas. El costo de mantenimiento de las cosas bajo el agua y sobre el agua es atroz.
¿Alguna definición de lo que califica como ciudades submarinas? ¿Califica una ciudad parcialmente integrada en un lago poco profundo (pero que aún contiene componentes terrestres) o está buscando una ciudad domo completamente aislada en las profundidades de un océano?
Obras parcialmente sumergidas. O completamente sumergido pero en bancos poco profundos. Lo que funcione para ti ;-)
Fwiw, incluso si todo el hielo de la Tierra se derritiera, solo sería un aumento de 200-250 pies en el nivel del mar. Las áreas costeras estarían jodidas, pero quedaría mucha, mucha tierra... además de la nueva tierra disponible en la Antártida.
@GrandmasterB - 200-250 pies pone un país como Bangladesh con la mayor densidad de población 47% bajo el agua. Casi 800 millones (dependiendo de dónde obtenga la cifra, 650 millones es conservador) viven dentro de ese marcador de 200 pies del mar. 1/4 de la población estadounidense también estaría bajo el agua... El punto más alto de la isla de Manhattan está a 265 pies de altura. Solo 200-250 pies sumerge una buena parte de nosotros
@Twelfth Sumerge una buena parte de ti tal vez... Estoy a unos 1500 pies :-) Y no olvides que ganamos un nuevo continente, una Antártida recién revelada y un nuevo continente menor, Groenlandia. No habría razón para apresurarse a construir ciudades submarinas.
"Esto acaba de llegar": iflscience.com/technology/…
@GrandmasterB Este es un mal argumento. Funcionaría si la humanidad fuera un gran proyecto conjunto, pero tal como está, los países querrían permanecer independientes y no depender de algunas tierras que les ha dado la comunidad internacional.
Un escenario para la necesidad de construir ciudades submarinas puede ser una guerra nuclear devastadora para el mundo, o cualquier otra catástrofe que contamine la atmósfera y/o el suelo para cultivar alimentos. Sumergirse unas decenas de metros bajo el agua puede ser suficiente para protegerse de la lluvia radiactiva. Si los alimentos también se cultivaban bajo el agua, uno podría soportar durante bastante tiempo sin tener que poner un pie en la tierra contaminada.
Tenga en cuenta que el principal problema con la sobrepoblación no es que literalmente nos quedemos sin espacio. Hay mucha tierra en la Tierra y seguirá estando incluso bajo escenarios de cambio climático apocalípticos. Las limitaciones están en la capacidad del planeta para alimentar a todos y absorber nuestros materiales de desecho. Las ciudades submarinas no marcarán la diferencia a menos que aborden esos problemas.
@Hanno Binder, deberías hacerlo para responder. Porque responde a la pregunta más importante: ¿por qué las molestias si hay otras opciones más baratas disponibles? Así que la respuesta es que sea la opción más barata.

Respuestas (4)

Me encanta la idea, pero cuestiono mucho la viabilidad.

Supongo que dentro de unos 50 años aparecerá en un lugar como Londres, pero completamente como un símbolo de estatus // proyecto de arte y no factible para grandes ciudades submarinas de estilo.

Es una combinación de seguridad y precio. Cuando afirma que los niveles del agua están aumentando, la mayoría de las personas inmediatamente afectadas por él son demasiado pobres para intentar vivir bajo el agua a gran escala, y es mucho más probable que vivan en la superficie en viviendas flotantes.

Para las personas que pueden permitírselo, simplemente hay lugares mucho más seguros para vivir (y pueden permitirse el lujo de vivir allí). Aunque podríamos ser técnicamente capaces de hacerlo en un estilo de vida cotidiano, un desastre (¿terremoto? ¿tsunami en el océano?) presenta un escenario de pérdida de vidas de casi el 100%. El mantenimiento y el daño constante a la estructura sería un mantenimiento terriblemente alto... al menos hasta que nuestro conocimiento de la construcción avance considerablemente.

En el agua o bajo tierra me parece mucho más probable

Agregando:

Como una extraña nota al margen de esto... Stephen Hawking hizo un comentario acerca de que la colonización espacial es la ruta para salvar a la humanidad... cuanto más rápido lleguemos a las estrellas, más rápido llegará la humanidad a un estado en el que no puede ser eliminada. Esto se basa en un principio simple al que me gusta referirme como redundancia humana... actualmente somos 100% dependientes de la Tierra como especie y un evento apocalíptico en la Tierra podría acabar con nuestra especie. Si tuviéramos que establecernos en... digamos una luna en Júpiter... algo enormemente traumático podría acabar con la vida en la Tierra pero aún así la humanidad como especie sobreviviría. La colonización oceánica no es este grado de redundancia, aunque reubica a algunos de nosotros bajo el agua, hace muy poco desde el punto de vista de la "supervivencia de la humanidad". No estoy seguro de si eso es realmente un argumento en contra de la colonización oceánica, pero muestra que tenemos otra área.

La duodécima tiene razón sobre el tema del costo y la seguridad, pero creo que podríamos motivar a los ricos para acelerar ese cronograma. El costo y la seguridad son escalas relativas. Es decir, lo que constituye un costo aceptable y un nivel de seguridad aceptable es relativo al costo y la seguridad de otras alternativas actualmente disponibles. Así que deshagámonos de algunas de las alternativas más baratas y seguras. Comencemos poco a poco; un par de años de sequía en los principales cinturones de cereales, escasez de alimentos, disturbios,... guerras. Agregue un giro, un líder carismático con una gran inteligencia estratégica, como comandante de las hordas hambrientas del mundo, convirtiéndolas en una fuerza militar organizada. A través de incursiones contra los arsenales militares y las reservas de alimentos del gobierno, esa fuerza militar se convierte en un ejército; eclipsando a las autoridades civiles y protectores policiales. Los ricos ya no pueden descansar en sus torres de marfil. Es hora de que corran... y qué mejor lugar para correr que hacia el reconfortante escondite de las profundidades del océano. Los complejos subterráneos se pueden rodear y matar de hambre. Las ciudades flotantes pueden ser atacadas por artillería y aviones. La única seguridad se encuentra debajo de las olas.

Los búnkeres subterráneos y el espacio parecen alternativas más seguras y económicas que tratar de hacer algo que pueda soportar las presiones mientras mantiene una atmósfera utilizable en el interior. Cada 10 metros por debajo hay un aumento de presión de alrededor de 1 atmósfera ... las esferas perfectas tienen la mejor oportunidad de resistirlas, pero una sola falla estructural es fatal (ojo de buey). Los submarinos atómicos modernos tienen una profundidad nominal de 'aplastamiento' de unos 500 metros, no cerca del fondo del fondo del océano... y cualquier problema hasta un agujero de alfiler sería más que catastrófico. Buena idea para una respuesta, no realmente factible.
¿Por qué una ciudad submarina tendría que ser profunda? Altamente móvil e invisible desde la superficie es todo lo que realmente se necesita. Sí, tal estructura aún sería rastreable por satélites, aviones de vigilancia y radar, pero sigue siendo un perfil mucho más pequeño que una ciudad flotante o un búnker fijo. Envidio tu ciudad espacial por su lejanía. El aislamiento extraplanetario es una gran ayuda para la seguridad. Pero creo que la economía y el peligro de transportar a los ricos de un lado a otro de la Tierra a la órbita compensarían esa ventaja de seguridad.
Supuse que era un océano y no un lago (supuse que debajo de las ciudades del lago sería más fácil detectarlas y perder el factor de aislamiento). La mayoría de las costas oceánicas son abruptos desniveles y hay pocas mesetas en el rango de 100 m de profundidad. Incluso el Mediterráneo promedia unos buenos 1500 metros de profundidad. Sería difícil encontrar una ubicación adecuada en el rango de 100 m de profundidad... tal vez el canal de la Mancha (aunque argumentaría en contra del aislamiento allí), pero incluso entonces posee algunas caídas decentemente pronunciadas. ¿O vas más a una ciudad submarina "flotante en una profundidad" y no en el fondo del océano?
En cuanto a mi sugerencia de profundidad de 100 m, si estás huyendo de un ejército de superficie, la mayoría de las cargas de profundidad son bastante efectivas a 100 m, y las estadounidenses posteriores son capaces de eliminar submarinos a 180 m de profundidad. Supongo que si su preocupación es un ejército de superficie, estar debajo de eso sería un objetivo.
Había estado imaginando "flotar a una profundidad" porque cualquier ubicación, independientemente de la profundidad, sería una debilidad estratégica si se arreglara. Altamente móvil es el nuevo "terreno elevado". Sin embargo, no había considerado las cargas de profundidad. Tenía la esperanza de que el ataque contra los ricos disminuyera después de que salieran de peligro. Después de todo, la riqueza financiera es poco más que la capacidad de influir en los demás en el mundo real. Una vez que los ricos huyen de sus negocios y sus bienes, ¿seguirán siendo realmente ricos? ¿Realmente vale la pena perseguirlos?
Supongo que, a pesar de mis esfuerzos por mantener la motivación de los ricos al mínimo, haciendo que paguen por la investigación en su deseo sin poner mucho en juego, cuando traje las armerías militares y, por lo tanto, las armas militares, cada santuario para los ricos. se volvió insostenible. Todos somos, en última instancia, sirvientes de quien tenga las armas más grandes.
Es cierto, supongo que la colonia en la luna tampoco elimina la posibilidad de que los terrícolas disparen misiles al espacio. Bien dicho, +1 a tu respuesta para las expansiones (ciudad flotante en una profundidad y por qué perseguir a los ricos).

La respuesta actual a la elevación del nivel del mar es un dique o dique .

Esto ya se ha hecho históricamente en los Países Bajos ( Polders ). Esto está en progreso en Venecia ( Proyecto MOSE ).

Apuesto a que esta será la solución elegida tan pronto como Wall Street experimente acqua alta .

En realidad, lo que es mucho más probable sería una gran ciudad isla flotante. Peter Thiel ya ha propuesto tal empresa y está tratando de reunir a otros multimillonarios para que se unan al proyecto. Esto, por supuesto, es con la idea de tener un 'sueño' libertario, pero en mi opinión es otro intento de evasión de impuestos. Sin embargo, se está pensando y diseñando seriamente. Flotar sobre el océano será mucho más fácil de hacer, ya que es algo que los humanos han estado haciendo durante miles de años. Haga que la estructura sea lo suficientemente grande y los mares agitados serían un problema mucho menor (suponiendo que no intenten rodear el Cuerno de África o algo así con mal tiempo)

Me hace pensar que la ciudad perdida de Atlantis fue solo un esquema de evasión de impuestos griego.
Creo que uno de los libros de Pendragon discute esta idea.
¿Cuándo se construirán las primeras ciudades submarinas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v