¿Existen restricciones en el Reino Unido contra llamar mentirosos a los políticos?

En el video cómico del New York Times Jonathan Pie: 'Boris Johnson es un mentiroso' | La opinión del NYT sobre 00:45el personaje (hablando con un entrevistador ficticio del New York Times) dice:

En realidad no puedo decir mentiroso, ¿verdad? ¿En realidad? (sorprendido)

Oh, en el Reino Unido no puedes llamarlos mentirosos, tienes que decir "Oh, sin darse cuenta engañó al parlamento". ¿En serio? Puedo salir y decirlo, ¿llamarlo mentiroso?

Ah, Dios bendiga a América.

De Wikipedia :

Jonathan Pie es un personaje ficticio creado e interpretado por el actor y comediante inglés Tom Walker. Como corresponsal político, Pie aparece en una serie de videos cómicos en línea en los que despotrica con enojo sobre la política británica, estadounidense y australiana, y los videos se presentan como si fuera un reportero real dando sus opiniones personales antes o después de filmar un noticiero regular. segmento.

En este caso, se supone que el personaje de Pie está explicando a la audiencia estadounidense del New York Times sobre la noticia de que Boris Johnson aparentemente no dice la verdad sobre los partidos que parecían violar las restricciones gubernamentales debido a la pandemia.

Pregunta: ¿Existen restricciones en el Reino Unido contra llamar mentirosos a los políticos?

Respuestas (3)

Sí, los miembros del parlamento normalmente no pueden acusar a otros parlamentarios de mentir mientras hablan en el parlamento ; el párrafo 21.24 de Erskine May establece lo siguiente:

Los requisitos generales de moderación en el lenguaje parlamentario, reflejados anteriormente, se consideran particularmente importantes cuando los diputados hablan de otros diputados, no porque otros diputados requieran una protección específica, sino para preservar el carácter del debate parlamentario. Por lo tanto, las palabras que pueden ser toleradas por el Presidente en otras circunstancias pueden desalentarse o exigirse que se retiren por no ser parlamentarias cuando se usan en relación con otros miembros; aunque, como ya se indicó, lo que es antiparlamentario está sujeto al contexto en el que se usa una palabra o frase. Las expresiones que son antiparlamentarias cuando se aplican a individuos no siempre se consideran así cuando se aplican a todo un partido.

Las expresiones que se utilizan con respecto a otros diputados y que se consideran con especial seriedad, lo que generalmente conduce a una pronta intervención del presidente y, a menudo, a la obligación del diputado de retirar las palabras, incluyen la imputación de motivos falsos o no declarados; la tergiversación de la lengua ajena y la acusación de tergiversación; y cargos de pronunciar una falsedad deliberada.

Las acusaciones de este tipo deben presentarse mediante la presentación de una moción sustantiva sobre la acusación, en virtud de la cual estas acusaciones pueden formularse libremente y ser satisfechas por "una decisión distinta de la Cámara" (ver Erskine 20.21 de mayo ).

Las legislaturas descentralizadas tienen reglas similares, por convención, si no codificadas explícitamente. Por ejemplo, en septiembre de 2020, el Presidente del Parlamento pidió al MSP Oliver Mundell que abandonara una sesión del Parlamento escocés por incumplimiento de la Regla 7.3 del reglamento después de plantear una cuestión de orden acusando al Primer Ministro de mentir. La regla 7.3 no enumera explícitamente las acusaciones de tergiversación como alteración del orden público, pero utiliza la instrucción bastante amplia de que los miembros deben "comportarse de manera cortés y respetuosa".

Además de presentar una moción sustantiva, hay otras formas de eludir la regla: Churchill usó la famosa frase 'inexactitud terminológica' para evitar la censura del presidente, mientras que las pruebas escritas del secretario de la Cámara de los Comunes recuerdan un intercambio entre Tam Dalyell y Margaret Thatcher en 1984:

Sr. Dalyell: ¿Es el comandante del submarino o el Primer Ministro quien miente?

Sr. Portavoz: Orden. el hon. El miembro no debe usar esa palabra. Estoy seguro de que reformulará ese comentario final.

Sr. Dalyell: ¿Es el comandante del submarino o el Primer Ministro quien dice la verdad?

Fuera del Parlamento, existen pocas o ninguna restricción sobre las acusaciones de tergiversación, más allá del riesgo de ser demandado por difamación o difamación. Este riesgo proporciona otra razón por la que existe la regla; mientras que en el Parlamento, los parlamentarios disfrutan del privilegio parlamentario, lo que significa que pueden acusarse libremente unos a otros de cualquier cosa mientras están protegidos de la jurisdicción de los tribunales. Esto, por supuesto, probablemente no conduciría a un debate eficaz y ordenado.

Lo que sé se basa en observar el parlamento de Canadá. Además de no llamar mentiroso a un miembro (o acusarlo de mentir (o muchos sinónimos de ambos)), un miembro no debe mentir. Se supone que cualquier cosa en el parlamento es la verdad (creo que los procedimientos del parlamento pueden admitirse en una audiencia judicial sin ninguna posibilidad de "contrainterrogatorio"). No es inusual que los miembros (fuera del parlamento) digan cosas como "es fácil que esa comadreja haga esas acusaciones aquí, en el pasillo; que se levante y lo diga en el piso de la casa". Si te atrapan en una mentira, suceden cosas malas
Reprivilegio: Lo curioso es que, en los EE. UU., nuestras leyes sobre difamación/calumnia son mucho más débiles que en el Reino Unido . El Congreso está teóricamente sujeto a la Cláusula de Discurso o Debate (que proporciona una medida similar de privilegio), pero en la práctica, si quiere decir cosas desagradables sobre otros miembros del Congreso, es mucho más fácil simplemente twittearlo o algo así; nadie te va a demandar. El edificio del Capitolio es poco más que una pieza fija para celebrar votaciones, pronunciar discursos sin sentido en salas vacías y el discurso (anual) del Estado de la Unión.
@ Flydog57 Irónicamente, parece ser lo contrario en el Reino Unido. Las reglas de orden que son tan estrictas para señalar mentiras son bastante libres cuando se trata de otras cosas, como acusar a otros diputados de delitos. Dado que los parlamentarios pueden decir lo que quieran con impunidad (siempre y cuando lo enmarquen de manera cortés y no usen la palabra mentira), en más de una ocasión he visto a personas acusadas de corrupción desafiar al acusador a repetir la acusación fuera del parlamento para que el acusado pueda obtener reparación a través de los tribunales a través de las leyes de calumnias.
¿Por qué a los parlamentarios se les permite mentir, pero no se les permite llamar a otros parlamentarios por hacerlo?
@Vikki no lo son, consulte Erskine May, párrafo 15.27: las mentiras deliberadas pueden ser investigadas por el Comité de Normas, tratadas como desacato al Parlamento y sancionadas por la Cámara. Los parlamentarios pueden llamar a otros parlamentarios por mentir, pero solo en un debate sobre las acusaciones, las mociones sustantivas que mencioné en la respuesta.
Actualmente es una cosa en el Reino Unido contar cuántas mentiras demostrables dice el primer ministro cada semana en las PMQ. Hasta ahora, más de dos años después de su tiempo en el No. 10, aún no ha sido llevado ante el SC por ninguno de ellos.
@GeoffAtkins ¿El Primer Ministro es miembro del Parlamento o está sujeto a sus reglas de orden? Por el contrario, en los EE. UU., el presidente está en una rama del gobierno completamente separada de los congresistas y, de hecho, debe ser invitado antes de que pueda simplemente acercarse a sus cámaras y dar un discurso, por ejemplo.
@TylerH, sí, el primer ministro es miembro. Representa el distrito electoral de Uxbridge y South Ruislip.

No hay o hay muy pocas restricciones para el público en general o los periódicos. Con solo escribir 'Boris Johnson mentiroso' en Google News encontré artículos de varios periódicos del Reino Unido tan diversos como The Guardian , Independent y Mirror usando la palabra mentiroso para describir al Primer Ministro. The Independent y The Mirror lo hicieron entre comillas, The Guardian sin comillas.

Sin embargo, existen diferentes reglas para hablar en el Parlamento, como observa el artículo de Mirror:

Pero el parlamentario laborista Lloyd Russell-Moyle rompió las reglas para declarar: "¡Preferiría ser dirigido por un abogado que por un mentiroso! ¿Renunciará ahora?"

Los parlamentarios tienen prohibido acusarse unos a otros de ser mentirosos y el presidente ordenó al Sr. Russell-Moyle que retirara sus comentarios.

Esto se debe a la idea de Lenguaje Parlamentario que se va a utilizar en la Cámara que, entre otras cosas, no permite que los diputados se refieran entre sí por su nombre, se llamen mentirosos o similares. Estas viejas normas pretenden enfriar los debates, aunque en el caso de la norma antimentiras desembocan en divertidos eufemismos ('económico con la verdad', 'sin querer engañar al Parlamento') que ahora todo el mundo entiende que significa 'mentir' pero no en realidad no contiene la palabra prohibida.

El personaje se burla de esa regla del lenguaje parlamentario.

"engañar al Parlamento" tampoco está permitido, a menos que tenga el prefijo "inadvertidamente". Véase, por ejemplo, este intercambio de hace una semana entre Ian Blackford (líder del SNP en Westminster) y el presidente de la Cámara de los Comunes.
@Jan ¿De dónde viene eso de "muy pocas restricciones...", por favor? Aquí en el Reino Unido, el público en general y los periódicos tienen los mismos derechos a la libertad de expresión y "Oh, sin darse cuenta engañó al parlamento" no es relevante de ninguna manera. ¿En serio? Solo dilo como fue...
@RobbieGoodwin No entiendo lo que tu comentario está tratando de decirme; ¿podría reformular, por favor?
@Jan Primero, las restricciones "No hay..." no tienen sentido; puro, simple e indefendible. Tratar de distinguir entre "el público (en general)" y los medios de comunicación, incluidos los "periódicos", revela una idea errónea básica sobre la naturaleza de la responsabilidad en la legislación británica. De hecho, existen pocas restricciones, pero son bastante claras y de igual alcance. ¿Está usted preguntando si las propias reglas del Parlamento son más estrictas, o por qué, o qué? En cualquier caso, ¿quién duda de que existen restricciones en el Reino Unido, o en cualquier otra jurisdicción, contra llamar mentirosos a los políticos?
@RobbieGoodwin Lo abordaré desde el final. ¿Quién duda de si hay restricciones? OP es, por eso se hizo esta pregunta. La pregunta es claramente sobre llamar mentirosos a los políticos, por lo que esta respuesta debe leerse exactamente a través de esa lente, incluso si no escribí 'llamar mentiroso a un político' en cada esquina. No estoy pidiendo nada (excepto aclarar tu comentario, lo cual hiciste, ¡gracias!); es por eso que esta es una publicación en la sección de Respuestas, no en la sección de Preguntas. No estoy distinguiendo entre el público y los periódicos, ...
Simplemente elegí poner o en lugar de y o una conjunción diferente entre esas dos palabras. Finalmente, parece obsesionado con la parte 'no hay' de la oración; sin embargo, se necesita una oración completa y el contexto para evaluar una cita e inmediatamente continúa con 'o muy pocos' (restricciones para llamar mentirosos a los políticos). Hasta donde yo sé, puedes seguir con tu vida sin asumir tales restricciones y estarás bien, por eso elegí enmarcarlo de esa manera.
@Jan Hay restricciones claras y amplias sobre lo que cualquiera puede decir, sin diferencia entre el público en general, los periódicos o cualquier otro grupo. Si no acepta eso, explique por qué no
@RobbieGoodwin Esta pregunta se trata de llamar mentiroso a alguien. Como prueba, ofrezco una búsqueda en Google News de la palabra 'mentiroso', habiendo establecido mi país en el Reino Unido . (No todos estos están llamando mentiroso a alguien o están citando a personas que llaman mentiroso a alguien; además, no todos son del Reino Unido, pero el punto es firme). También he destacado la excepción más significativa a esta regla que son los miembros que hablan en el Parlamento. Tenga en cuenta nuevamente que esta pregunta (y respuesta) se trata únicamente de llamar mentiroso a alguien.
@Jan ¿No está claro que en este caso, el Parlamento es una excepción irrelevante? Fuera del Parlamento, las leyes contra la difamación prohíben la publicación falsa o irrelevante que dé lugar a malas opiniones. Las defensas incluyen una "opinión honesta", sin embargo, excepcionalmente, la difamación es el único caso en la ley británica en el que se asume que el acusado es culpable, lo que deja al acusado justificar esa "opinión honesta".

Dado que el personaje ficticio Jonathan Pie no es diputado y no habla en el Parlamento, dudo mucho que se esté refiriendo a las reglas que rigen qué idioma es aceptable en el Parlamento, como discuten las otras respuestas.

Tenga en cuenta que para que alguien sea un "mentiroso" o para que una declaración sea una "mentira" se requiere no solo que la declaración sea falsa, sino también que la persona que hizo la declaración sabía que era falsa (o al menos lo sabía). no sabía que era verdad, y no le importaba si era verdad o no), y que la declaración pretendía ser una declaración de hecho en lugar de una opinión o una hipérbole. Entonces, si bien es posible afirmar que alguien es un mentiroso, demostrar esa afirmación requiere superar un listón alto: necesita evidencia del conocimiento y la intención de la persona al momento de hacer la declaración.

Pie es un reportero, por lo que las reglas sobre lo que se le permite decir incluyen no solo restricciones y regulaciones legales, sino también lo que su(s) empleador(es) estaría(n) dispuesto(s) a publicar o transmitir. La prensa del Reino Unido tiende a evitar etiquetar a los políticos como "mentirosos" o las declaraciones falsas hechas por los políticos como "mentiras", al menos en los artículos presentados como noticias objetivas. Esto es probablemente en parte una cuestión de cultura y en parte una cuestión de querer evitar la responsabilidad legal.

  • Llamar a alguien mentiroso es bastante inflamatorio. Hay algunos medios de comunicación (particularmente tabloides ) que no rehuyen el lenguaje incendiario en su cobertura de noticias (aparentemente) fáctica; pero llamar a alguien mentiroso lo hace sonar obstinado, por lo que incluso si puede respaldar su afirmación con evidencia, usar la palabra "mentiroso" o "mentira" aún puede dar la impresión de que es parcial. Por lo tanto, es posible que los medios de comunicación deseen evitar el uso de esas palabras (excepto en artículos de opinión claramente indicados) ya que podrían dañar la reputación del medio; para BBC News en particular, es existencialmente importante para ellos mantener una reputación de imparcialidad.
  • Las leyes de difamación del Reino Unido son un poco más estrictas que en los EE. UU.*. Aunque sospecho que todavía sería muy difícil para un político ganar un caso de difamación contra un medio de comunicación que lo llamó "mentiroso", la motivación de evitar la responsabilidad legal se aplica más en el Reino Unido que en los EE. UU. Aunque la verdad es una defensa contra un cargo de difamación, eso requiere que el demandado establezca que el demandante realmente es un mentiroso y, como se señaló anteriormente, eso significa que necesita evidencia de su conocimiento e intención al hacer la declaración falsa. Entonces, incluso si llamar a alguien "mentiroso" fuera legalmente defendible, los medios de comunicación preferirán errar por el lado de la precaución.

Entonces, cuando Jonathan Pie dice que no puede llamar mentiroso a Boris Johnson en el Reino Unido, dudo que esté hablando de leyes o regulaciones; Creo que está hablando de lo que su empleador (es decir, un productor de noticias de televisión) le permitiría decir en su canal.

*Dice Wikipedia , "La ley de difamación en los Estados Unidos es mucho menos amigable para los demandantes que sus contrapartes en los países europeos y de la Commonwealth".

Sí, estoy bastante seguro de que tienes toda la razón; Pie está hablando de lo que puede y no puede incluirse en su explicación de los acontecimientos actuales en su entrevista con el New York Times.
“Dado que el personaje ficticio Jonathan Pie no es diputado y no habla en el Parlamento, dudo mucho que se esté refiriendo a las reglas que rigen qué idioma es aceptable en el Parlamento”. Claro, las reglas parlamentarias no se aplicarían a Pie, pero eso no es así . significa que no se está refiriendo a ellos. Esas reglas son un aspecto significativo y muy discutido de la situación actual; parece mucho más natural suponer que se refiere a ellos que a los nebulosos escrúpulos de los periódicos, que en cualquier caso no son tan restrictivos como sugieres; ver la respuesta de Jan.
@PeterLeFanuLumsdaine En el video, Jonathan Pie (el personaje) expresa su sorpresa de que él , un reportero, pueda llamar mentiroso a Johnson en una entrevista del New York Times. Las reglas parlamentarias no tienen nada que ver con esa sorpresa, porque las reglas parlamentarias no serían lo que le impide llamar mentiroso a Johnson en otros contextos en los que es probable que quiera llamar mentiroso a Johnson.
Los ejemplos de la respuesta de Jan son un artículo de opinión de The Guardian que se indica claramente como opinión, y otros dos artículos que citan a personas que llaman mentiroso a Johnson donde el ángulo de interés periodístico es que esas personas (un ex-AG conservador y un diputado laborista ) llamó mentiroso a Johnson, y de hecho es de interés periodístico que esas personas lo llamaron mentiroso porque uno es de su propio partido y el otro violó las reglas parlamentarias para hacerlo. Estos artículos no muestran que a un reportero como Pie, que no es columnista de opinión, normalmente su editor le permitiría describir a Johnson como un mentiroso.
¿Existen restricciones en el Reino Unido contra llamar mentirosos a los políticos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v