¿Cuáles son las ventajas de 2AFC en una tarea de discriminación psicofísica?

¿Qué hace que una tarea sea una tarea de elección forzada de dos alternativas?

Comienzo mi respuesta con esta pregunta porque existe un concepto erróneo general sobre lo que realmente significa 2AFC. Mucha gente cree que 2AFC se refiere a cualquier tarea en la que se pide a los sujetos que seleccionen una de dos opciones (sí/no, antiguo/nuevo, brillante/oscuro). Sin embargo , lo que lo define en cambio es que hay dos estímulos presentados en cada ensayo.

Se puede pensar en su definición como un ejemplo de un intervalo-2AFC (también conocido como temporal-2AFC), pero su ejemplo no es un paradigma 2AFC típico. Es cierto que tanto s1 como s2 se presentan antes de la decisión, sin embargo, normalmente (según mi experiencia) los sujetos solo responden sobre uno de los estímulos (como mis ejemplos en la figura anterior). Dicho esto, la distinción importante es que en una verdadera tarea 2AFC, a los sujetos se les presentan dos estímulos por prueba. Siempre que los sujetos juzguen un solo estímulo por prueba, se considera una tarea de discriminación o una tarea de detección (p. ej., juzgar la dirección del movimiento en un cinematograma de puntos aleatorios).

Pros y contras de las tareas de detección y 2AFC

La razón más citada para usar el procedimiento 2AFC es que es imparcial. Por ejemplo, en mi tarea de discriminación de género (presentada en el panel más a la izquierda de la figura), un participante podría estar sesgado para responder más hombre que mujer. Pero en la versión 2AFC de la tarea, el participante elige una ubicación espacial (izquierda/derecha) o un intervalo (primero o segundo), por lo que cualquier sesgo que tenga sobre el género se elimina de la decisión. Si se reduce o elimina el sesgo, tiene el beneficio adicional de hacer obsoletas las suposiciones necesarias para los modelos de detección de señales (por ejemplo, que las distribuciones subyacentes son gaussianas).

Una segunda razón para usar 2AFC es que hay una mejora en el rendimiento como resultado del hecho de que los participantes reciben más información en cada prueba. Es decir, en un caso se le presenta una sola cara y debe decidir de qué distribución proviene, lo cual es más difícil que recibir una cara de cada distribución y tener que juzgar qué cara pertenece a la distribución de destino.

En cuanto a los contras, los pros antes mencionados pueden no ser ciertos en absoluto. Para esa discusión, le señalo este documento de 2008 de Yeshurun, Carrasco y Maloney .

En última instancia, el mejor procedimiento dependerá de cuál sea su pregunta y de las suposiciones que esté o no esté dispuesto a hacer.