¿Cómo explica la ciencia cognitiva la intencionalidad distante y la función cerebral en los receptores?

Pseudociencia basada en premisas falsas y mal uso de las estadísticas , diría a primera vista... pero echemos un vistazo más de cerca a este artículo. Primero, veo entre las referencias muchos artículos de revistas con "alternativa" en sus títulos, y otras fuentes que me parecen vagamente sospechosas o algo tangenciales. No es lo que esperaría obtener de un artículo que reclama evidencia de " intencionalidad distante ".

A continuación, el único y solitario párrafo en el que Achterberg y sus colegas ⁽²⁰⁰⁵⁾ ofrecen su propia explicación poco entusiasta:

Dado que no existen procesos biológicos conocidos que puedan explicar el efecto significativo del protocolo DI , los resultados de este estudio pueden interpretarse como consistentes con la idea de entrelazamiento en la teoría de la mecánica cuántica ^{[(Einstein, Podolsky y Rosen, 1935 ) ]} . Se ha confirmado que el entrelazamiento ocurre entre fotones, y muchos han especulado que ciertos sistemas macroscópicos altamente organizados, incluido el cerebro, exhiben la propiedad de entrelazamiento con otros sistemas complejos ^{[cita requerida]} . En un estudio reciente se encontró evidencia de conexiones no locales entre preparaciones separadas de neuronas humanas ^{[( Pizzi, Fantasia, Gelain, Rossetti, & Vescovi, 2004 ;título incorrecto enumerado en la sección de referencia )]} . Estos hallazgos, más el estudio actual que correlaciona la actividad cerebral en dos humanos aislados sensorialmente, no se ajustan al modelo clásico de la física y pueden interpretarse como consistentes con el enredo a nivel macroscópico. ^{[Énfasis añadido.]}

Algunas señales de advertencia pseudocientíficas a tener en cuenta aquí:

• El reconocimiento directo de que la ciencia biológica no puede explicar sus resultados.
• Una referencia increíblemente obsoleta de una revista de física sobre el entrelazamiento cuántico
  • ¡ Artículo de 1935 de Einstein y sus colegas ! Apenas la autoridad moderna en mecánica cuántica.
• "Muchos han especulado", sin citar quiénes son estos "muchos" o por qué a alguien debería importarle
• Otra referencia a los procedimientos de una sociedad de ingeniería óptica... En su sección de referencia (no visible en la versión que he vinculado en mis propias referencias aquí), Achterberg y colegas ⁽²⁰⁰⁵⁾ omiten los nombres de los dos últimos autores y reemplazan la palabra "separar" con "humano" en el título de la entrada de este artículo. Lo he mencionado a continuación correctamente y proporcioné un enlace; mira lo que piensas de eso.
  • Menciona el modelo Penrose-Hameroff de computación cuántica en microtúbulos neuronales... Por favor, vea la opinión de @ArtemKaznatcheev sobre todo ese lío de charlatanería cuántica .
• Apenas se encuentran otros intentos de explicación a lo largo del breve artículo.
  • ¿No esperaría usted más esfuerzo y entusiasmo de su parte si realmente, honestamente, ellos mismos creyeran en esto, y realmente supieran de lo que están hablando? Seguro que...

En cuanto a ese efecto significativo que simplemente no se puede explicar sin importar lo mucho que los autores (no lo intenten), ¿por qué no examinar toda la sección de resultados y ver qué se puede hacer con ella, ya que es tan cómicamente breve?

RESULTADOS

El software FSL produce una tabla cuantitativa de resultados de conglomerados que incluye: tamaño del conglomerado, probabilidad para cada conglomerado,$z$puntuaciones,$x\ y\ z$coordenadas del conglomerado en el espacio de Talaraich y contraste de estimaciones de parámetros (ver Tabla 1). Si un grupo es significativo en un análisis de grupo, significa que había regiones cerebrales específicas en las que los sujetos combinados tenían suficiente activación para aumentar la$z$puntuación por encima del umbral del nivel de ruido.

En otras palabras, si todos los sujetos tuvieran una activación aleatoria en diferentes lugares del cerebro, entonces no habría activación grupal. Uno de los dos conglomerados fue estadísticamente significativo $(p = 0.000127)$. Las áreas significativas de activación aparente en el análisis de grupo y el número total de píxeles activados para el grupo se informan en la Tabla 2. En la Figura 2 aparece un escaneo que representa la activación del grupo como un todo.

Eso es en serio toda la sección de resultados. En realidad, hay mucho más trabajo en la sección de métodos para configurar los análisis... pero, evidentemente, ¿esto es todo lo que surgió y se puede informar? No entiendo esa decisión, porque la Tabla 2 (tampoco visible en la versión que he vinculado) parece enumerar dos muy pequeños$p$valores, y un montón de otra información estadística inescrutable. Por otra parte, no me queda claro si los autores incluso prestaron tanta atención a lo que estaban escribiendo aquí, porque el$p$valor de la tabla a la que parecen referirse en la sección de resultados es en realidad un orden de magnitud más alto de lo que dicen en los resultados (es decir, la tabla enumera$p = 0.00127$: tres ceros, no cuatro).

Dejando a un lado todos estos escrúpulos, considere uno más, quizás el más importante: los autores parecen reclamar evidencia de un proceso que no entienden (bien podríamos llamarlo "magia cuántica") basado en un solo$p$valor. Apuesto a que solo es lo suficientemente bueno para convencer a las personas que realmente no entienden lo que significa en primer lugar. Si desea pensar seriamente en estas estadísticas, le recomiendo comenzar con Wagenmakers ^{( 2007 )} y colegas ^{( 2011 )} . El primero de ellos explica una amplia variedad de problemas con$p$valores, ya que comúnmente se (mal) utilizan y (mal) interpretan. El segundo echa un vistazo particularmente de cerca a una charlatanería de mucho más alto perfil que se convirtió en una de las revistas más importantes en mi campo ^{( Bem, 2011 )} . El artículo pseudocientífico de Bem causó un gran revuelo, porque afirmaba una evidencia aún mejor de la precognición , y porque Bem en realidad tenía una reputación decente como psicólogo social al entrar en este fiasco... pero ahora su página de Wikipedia tiene esta triste imperfección en una sección , y todo es bastante antipático, como puedes ver por ti mismo. Tal vez este sea el precio de poner el mal trabajo en el centro de atención; allí, pero por la gracia de la oscuridad y la mediocridad, vaya Achterberg y colegas ⁽²⁰⁰⁵⁾ .

Aún así, Bem's ⁽²⁰¹¹⁾ es una historia mucho mejor en pseudociencia, en lo que respecta a ellos. Si está buscando la versión de lectura ligera, puede encontrarla en mi artículo para WhatTheFreud.com, un sitio web de artículos de psicología que hizo un colega/amigo/excompañero de banda. Eso me recuerda que le debo otro artículo... Tal vez intente desenterrar y sintetizar algunas teorías que podrían explicar por qué tantos de nosotros estamos tan desesperados por creer en la magia que le creeremos a la primera persona que pueda lanzar un conjunto de números lo suficientemente confuso para nosotros y afirmar que respaldan el tipo correcto de magia en la que queremos creer (por ejemplo, por sus razones anecdóticas; no es que lo culpe por querer creer). Tal vez trate de encontrar un estudio del daño que hacen las revistas al tener estándares tan deficientes para el trabajo que aceptan... o tal vez solo trate de mantenerlo ligero y escribir uno sobre el asunto Sokal.. Ahora bien, había un tipo que sabía lo que realmente significa ser publicado en alguna revista aleatoria en algún lugar: significa que puedes convencer con éxito a un pequeño grupo de personas de que sabes más que ellos, y no necesariamente algo más.

<sup>Referencias
: Achterberg, J., Cooke, K., Richards, T., Standish, LJ, Kozak, L. y Lake, J. (2005). Evidencia de correlaciones entre la intencionalidad distante y la función cerebral en los destinatarios: un análisis de imágenes de resonancia magnética funcional. Revista de medicina alternativa y complementaria: investigación sobre paradigma, práctica y política, 11 (6), 965–971. Obtenido sin figuras, tablas o referencias de http://stpresskit.files.wordpress.com/2008/08/evidence-for-correlations.pdf .
-Bem, DJ (2011). Sintiendo el futuro: evidencia experimental de influencias retroactivas anómalas en la cognición y el afecto. Revista de Personalidad y Psicología Social, 100 (3), 407–425. Obtenido dehttp://caps.ucsf.edu/wordpress/wp-content/uploads/2011/02/bem2011.pdf .
- Einstein, A., Podolsky, B. y Rosen, N. (1935). ¿Puede considerarse completa la descripción mecánico-cuántica de la realidad física? Physical Review, 47 (10), 777.
- Pizzi, R., Fantasia, A., Gelain, F., Rossetti, D., & Vescovi, A. (2004). Correlación no local entre redes neuronales separadas. En E. Donkor, AR Pirick y HE Brandt (Eds.), Quantum Information and Computation II. Actas de SPIE, 5436 , 107–117. Obtenido de http://air.unimi.it/bitstream/2434/30203/2/spie2004.pdf .
- Wagenmakers, EJ (2007). Una solución práctica a los problemas generalizados de$p$valores. Psychonomic Bulletin & Review, 14 (5), 779–804. Obtenido de http://www.brainlife.org/reprint/2007/Wagenmakers_EJ071000.pdf .
- Wagenmakers, EJ, Wetzels, R., Borsboom, D. y Van der Maas, H. (2011). Por qué los psicólogos deben cambiar la forma en que analizan sus datos: El caso de psi. Revista de Personalidad y Psicología Social, 100 , 426–432. Obtenido de http://mpdc.mae.cornell.edu/Courses/MAE714/Papers/Bem6.pdf .</sup>

Recientemente escuché a Marjorie Woollacott, una 'profesora de neurociencia' con titular en la Universidad de Oregón, alabando este artículo. (Creo que tiene un libro que está promocionando). Esto me llevó a investigar sus afirmaciones y, de ahí, a StackExchange. Hay una revisión razonable de tales fenómenos (y la investigación asociada) aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3870293/ . En todo caso, pueden ser demasiado amables con Achterberg et al. Estoy de acuerdo con la crítica incisiva ya publicada en StackExchange, pero pensé que valía la pena agregar lo siguiente.

Como han señalado Carl Sagan (y otros), las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Ahora todos estamos familiarizados con las afirmaciones, en muchos sentidos mucho menos extraordinarias, acerca de que los neutrinos viajan más rápido que la luz que dieron lugar a una tormenta de controversia en 2012, lo que resultó en la renuncia de un buen físico ( https://phys.org/news /2012-03-italian-physicist-faster-than-light-resigns.html ); el problema fue una pequeña falla en un cable. Si fueran ciertas, las afirmaciones del artículo de Achterberg serían incluso más inquietantes. ¿Cómo podría la actividad eléctrica u otra (?) de una mente afectar a otra en un entorno altamente aislado? Esto no tiene absolutamente ningún sentido desde un punto de vista físico, especialmente a una distancia en un ambiente cálido de ~300K. Invocar el "entrelazamiento cuántico" es, en el mejor de los casos, ingenuo.

Como mínimo, necesitamos explorar otras explicaciones más mundanas para el hallazgo. Varios son demasiado fáciles de identificar. El fracaso abyecto de la aleatorización es claro: se presentó la misma secuencia a todos los sujetos. Presentar la misma secuencia a todos los sujetos y luego aplicar el análisis de series de tiempo, sin tener un grupo de control que NO estuviera 'sujeto a la curación a distancia', me parece enormemente ingenuo, por la siguiente razón. Si existe el más mínimo conjunto común de comportamientos que se correlacionan entre los individuos, en la línea de, por ejemplo, "Caramba, aquí hay mucho ruido"... "Me estoy calmando"... "Estoy aburrido"... "Yo "Tengo un poco de sueño" o lo que sea, presentar la misma secuencia a todos los individuos generará una correlación espuria. Esto es tan probable y tan mal acomodado que no

Llegamos a la conclusión inevitable de que esto es pseudociencia, mal hecha. Lo siento, profesor Woollacott, pero su deseo de creer lo ha llevado más allá de la evidencia. No estas solo. Sin embargo, todos podemos aprender de su fracaso, que es la única buena razón para señalarlo.

Mi 2c.