¿Cuáles son las implicaciones constitucionales y más amplias de la votación de hoy del Parlamento, encontrando que el gobierno estaba en desacato?

Según la BBC, se dice que la votación de hoy del Parlamento del Reino Unido que encuentra al gobierno en desacato tiene un "enorme" significado constitucional y político".

Dejando a un lado el problema y el impacto inmediatos (obviamente se publicará el asesoramiento legal sobre el Brexit), y observando la política y el gobierno del Reino Unido en un sentido mucho más amplio y un contexto histórico más extenso, ¿cuál es exactamente el significado constitucional real de este voto poco común? , y cuáles son sus implicaciones más amplias/a más largo plazo/más profundas y los cambios sutiles que podría implicar para el proceso político?

(Tenga en cuenta que estoy excluyendo el debate sobre el brexit que lo originó)

Enlace de Wikipedia relevante: en.wikipedia.org/wiki/Contempt_of_Parliament#United_Kingdom . En cuanto al significado real, no tengo ni idea, pero suponiendo que no sea solo retórica, supongo que tiene algo que ver con el equilibrio de poder entre el primer ministro y otros ministros, y el resto del Parlamento.

Respuestas (1)

Inmediatamente: Nada.

Aparte de los consejos legales que se están publicando. No creo que se haya aplicado una sanción. La moción se refiere a "Ministros" en lugar de personas nombradas.

Es un proceso raro pero bien definido: https://publications.parliament.uk/pa/jt199899/jtselect/jtpriv/43/4310.htm señala en el párrafo 310 que en realidad se ha convertido en un delito específico para las asambleas delegadas, pero no en Westminster.

Aquí está el debate del día.

Normalmente , esto podría haber sido motivo de renuncias o del colapso del gobierno. En el extraño tiempo de incompetencia posterior al Brexit, es martes. Puede haber renuncias simbólicas.

Largo plazo: nadie lo sabe.

Esto lo convierte en una mala respuesta de intercambio de pila, pero estoy escribiendo esto porque creo que es la única razonable. La cuestión de "¿tiene derecho el gobierno a obtener asesoramiento legal y luego mantener la confidencialidad incluso de la Cámara de los Comunes" es una cuestión constitucional.

También está la cuestión de cómo las negociaciones llevadas a cabo por el gobierno pueden ser controladas por el Parlamento: aquí está Bill Cash expresándolo desde lo que creo que es el punto de vista pro-Brexit . Dado que la Ley de (Retirada) de la Unión Europea de 2018 es ahora ley del Reino Unido, ¿el acuerdo de retirada propuesto es compatible con esa ley?

Quizás estemos demasiado acostumbrados a gobiernos bien azotados por una gran mayoría en los que el primer ministro le dice al parlamento qué hacer. La situación actual de un gobierno efectivamente minoritario ahora está volviendo a centrar la atención en el funcionamiento y la voluntad del Parlamento.

Salir de la UE sería un gran cambio en la ley constitucional del Reino Unido por sí solo. Todas las asambleas descentralizadas se basan en la suposición de que se aplica la ley de la UE, al igual que la relación con Irlanda desde 1972. Esto establece una lucha constitucional sobre la devolución .

Bueno, al menos es probable que muchos partidarios del brexit estén contentos. Dado que la soberanía parlamentaria (frente a la legislación de la UE) fue un tema fundamental en el referéndum para muchas personas.
No estoy convencido, ya que gradualmente se están dando cuenta (por ejemplo, Nadine Dorries) de que el precio de la libertad total de las normas de la UE no es solo la exclusión total sino la pérdida total de influencia sobre Europa. Y posiblemente interrupción del suministro de alimentos.
@pjc50 Hemos escuchado esas historias de miedo durante más de dos años, ya nadie las cree. Por favor, no los repita aquí.
@Sjoerd: llamarlos "historias de miedo" también es propaganda. Y la idea de que "nadie" les cree es objetivamente inexacta.