¿Cuáles son las consecuencias de la "reclasificación" del IRS tanto para el empleador como para el empleado?

Para comenzar, permítanme aclarar que esta pregunta no se trata de cómo evitar la reclasificación del IRS. Quiero una mejor comprensión de las consecuencias cuando suceda.

Aquí, me refiero a cuando el IRS decide que un contratista, que normalmente se ha envuelto en una corporación S, no es legalmente un contratista a efectos fiscales, sino un empleado de cada una de las personas a las que brindó servicios.

Tengo entendido que un contratista se incorpora a sí mismo como una corporación S para poder deducir el seguro médico y los gastos comerciales de su ingreso imponible, así como para evitar los impuestos sobre la nómina en parte de su ingreso.

Supongamos, por el bien de la discusión, que estamos hablando de Bob, un desarrollador de software que operó como contratista durante el año 2013. Durante 2013, brinda servicios para Adventureworks y Alpine Ski. Factura a cada cliente $50,000 por sus servicios.

Durante 2013, gastó $10,000 en una computadora nueva y software especializado. También gasta $10,000 en seguro médico. Como corporación S, Bob se paga a sí mismo un salario de $60,000, una distribución de ganancias de $11,000 y $9,000 en impuestos sobre la nómina. (15%) En este ejemplo, no consideraré ningún otro gasto.

Una vez más, el ingreso bruto es de $100 000, los gastos comerciales son de $20 000, el salario es de $60 000, los impuestos sobre la nómina son de $9 000 y las ganancias son de $11 000.

Supongamos que el IRS determina que Bob no es un contratista, sino un empleado tanto de Adventureworks como de Alpine Ski.

Estoy buscando una mejor comprensión de lo que le sucede a Bob y sus empleadores, pero permítanme exponer mi comprensión limitada. ¡Es un desastre fiscal y legal para todos!

Bob y sus empleadores ahora son responsables de pagar impuestos sobre la nómina del 15 % sobre todas las tarifas pagadas a su corporación S (porque ahora se considera salario pagado por Adventureworks y Alpine Ski). Adventureworks y Alpine Ski pagan una gran parte de esto porque ahora son responsables de la mitad de los impuestos sobre la nómina de los empleadores (ya que se considera que contrataron a Bob como empleado). Además, todas las partes involucradas deberán pagar multas además de estos impuestos. (¿Cuánto?) Efectivamente, Bob pagó su seguro médico y las herramientas para su trabajo con dólares después de impuestos, lo que le costó miles de dólares.

Además, Adventureworks y Alpine Ski pueden ser sancionados por no brindarle a Bob los mismos beneficios que brindan a sus otros empleados de manera rutinaria. ¿Cómo es probable que sean sancionados? No creo que el IRS pueda obligarlos a agregar retroactivamente a Bob a su seguro de salud grupal (y eso sería un grupo de todos modos, ya que Bob compró su propio seguro). Supongo que podrían obligarlos a pagarle a Bob por el tiempo de vacaciones no utilizado.

Me parece todo muy turbio.

Ayúdeme a comprender las consecuencias de la reclasificación del IRS a través de la lente del ejemplo ficticio que he proporcionado.

Tengo entendido que la reclasificación es más un problema para el empleador que para el empleado. Ahora tienen que pagarle a Bob un W2 en lugar de un 1099, junto con todos los impuestos sobre la nómina. Es probable que Bob vuelva a presentar su declaración de impuestos y obtenga un reembolso. Sin embargo, dejaré que alguien más responda, a menos que pueda encontrar algunas referencias...
¿Es esta una situación hipotética o real? Si es hipotético, entonces no hay suficiente información aquí sobre por qué el IRS decidió reclasificar la situación. Si es real, entonces la persona necesita asesoramiento legal para abordar todos los detalles.
Esta es estrictamente una situación hipotética, pero es bastante similar a situaciones reales de las que he oído hablar a la gente tanto en el espacio físico como en el ciberespacio. Bob no es una persona real, pero es como la gente que conozco. Es bastante obvio que sería extremadamente imprudente tomar decisiones legales o fiscales basadas en las respuestas dadas en un sitio web como este.
Esta pregunta parece estar fuera de tema porque se trata de una situación hipotética y no de un problema real que podría enfrentar el OP.
@RiceFlourCookies Elogio su comprensión de que la mera lectura de artículos aleatorios que sugieren evadir impuestos no es suficiente para convertirse en una persona educada. Estoy bastante seguro de que las personas que conoces que están en la situación de Bob van a recibir un duro golpe, tarde o temprano. Esta es una de las áreas más reforzadas, y los S-corps de un solo propietario son objeto de auditorías con mucha frecuencia. Si estas personas no han sido sancionadas todavía, lo serán .
Encuentro esta pregunta muy confusa. Puedo imaginarme al IRS auditando la S-Corp y reclasificando las distribuciones como salarios, pero nunca he oído que un empleado de una S-Corp haya sido reclasificado como empleado de uno de los clientes de la S-Corp, y mucho menos 2 clientes. ¿Esto ha pasado antes? Según tengo entendido, la reclasificación de contratista ocurre para 1099 frente a empleado, facturas no pagadas a una corporación.

Respuestas (1)

Estás confundiendo cosas completamente ajenas.

Primero, el problema de la "distribución de ganancias" con la S-Corp de Bob, que de hecho es una evasión de impuestos y probablemente desencadenará una auditoría muy desagradable. En general, si usted es el único empleado de su propia S-Corp, y todos los ingresos de S-Corp provienen de sus propios servicios personales , según lo define el IRS, no hay ganancias allí. Todo el ingreso neto de tal S-Corp está sujeto al impuesto SE, ya sea a través de la nómina o a través de su K-1. Afirmar cualquier otra cosa sería mentir y el IRS es conocido por perseguir a las personas que hacen eso.

En segundo lugar, la cuestión de la reclasificación. La razón por la que los empleadores clasifican a los empleados como contratistas es para evitar los impuestos sobre la nómina (que el IRS obtiene a través de S-Corp de Bob, por lo que no le importa) y proporcionar beneficios (eso es problema de Bob, no del IRS). Entonces, en el escenario anterior, al IRS no le importaría de quién es el empleado Bob, ya que la S-Corp de Bob tendría que pagar los mismos impuestos sobre la nómina.

La reclasificación es un problema cuando se abusa de los empleados. Vea ejemplos de conductores de Fedex, donde están clasificados como contratistas y no reciben ningún beneficio, gastan su propio dinero en el camión y el mantenimiento, etc. Los empleados son los que demandaron la reclasificación, pero en este caso el IRS sería interesado también ya que una gran parte de los impuestos sobre la nómina no se pagó (la red del conductor es después del mantenimiento y los pagos del automóvil, no antes, como sería si fuera asalariado).

Entonces, en su escenario, la reclasificación no es una preocupación tan grande para Bob como su esquema de evasión de impuestos que reclama las ganancias de la prestación de servicios personales como "ganancias de S-Corp". Un precedente a considerar, como mencioné en otra parte , sería el caso Watson v. Comisionado .

-1: Esto no responde la pregunta en absoluto. Usted está hablando de por qué podría ocurrir la reclasificación mientras alega que Bob cometió evasión de impuestos. Esto no dice nada acerca de las consecuencias que resultan de la reclasificación.
@RiceFlourCookies No estoy seguro de seguir. Prácticamente cubriste eso en tu pregunta.
No hay suficiente información en la pregunta para determinar si "Bob" ha cometido o no evasión de impuestos.
@BenMiller no, está bastante claro.
He tenido más tiempo para revisar esta respuesta. Aparentemente, el término clave aquí es personal services. Esto se discute con más detalle aquí: techrepublic.com/article/…
@RiceFlourCookies Ese es un buen artículo, que contradice directamente la primera parte de esta respuesta.
@BenMiller lástima que también contradice la ley. Preste atención: el escritor no es un contador público ni un abogado. Cuando te metes en problemas, él no es quien va a pagar las multas.
@littleadv ¿Qué ley?
@littleadv, gracias por ayudar. Eres la primera persona que me sugiere que hay algo ilegal en la operación de Bob. Dado lo complicados que son algunos de estos temas fiscales, lo único que ha quedado claro es que Bob (y sus conocidos que se dedican a operaciones similares) necesitan buscar el asesoramiento de un profesional calificado. Por lo que he reunido, el quid de la cuestión es si la S-corp de Bob se considera o no una "empresa de servicios personales". Después de todo, cuando Bank of America es demasiado grande para quebrar, Bob es demasiado pequeño para permitirle tener éxito.
@RiceFlourCookies No estoy seguro de que la "empresa de servicios personales" tenga algo que ver con eso. La empresa de servicios personales se grava de manera diferente, pero estoy hablando de S-Corp de un solo propietario que obtiene ingresos de los servicios personales. No es el mismo problema. De todos modos, el asesoramiento profesional es imprescindible, y si un asesor fiscal con licencia (EA/CPA/Abogado) firma esto, él asume al menos algunos de los riesgos.
@BenMiller, puede hacer una pregunta por separado, si está tan interesado, pero es un tema enorme para cubrir en una respuesta, y mucho menos en un comentario.
@littleadv Iba a hacer la pregunta, pero luego recordé que ya se había hecho . Usted y yo ofrecimos respuestas opuestas, y tampoco vi una ley o fuente citada en su respuesta a esa pregunta.
@BenMiller, tampoco citaste ninguna ley. Hay una razón para eso: las definiciones en las leyes son muy vagas. Esto permite que el IRS haga cumplir cosas contradictorias: el salario razonable para C-Corp (del que habla en su ejemplo de contratar a alguien) no es lo mismo que el salario razonable en S-Corp, según el IRS. Ha habido numerosos casos judiciales sobre el tema, y ​​eres más que bienvenido a buscarlos en Google. Cuando el propietario extrae más de los límites de SS, el IRS probablemente no lo perseguirá y le dará ahorros de Medicare. Pero por debajo de los límites de SS, estás jugando con fuego.
@littleadv Puede que tengas razón, pero siguiendo un pequeño consejo, no voy a confiar en la palabra de una persona al azar en SE sin algunas fuentes. He leído el pub del IRS y dos artículos vinculados tanto aquí como sobre la otra pregunta que parecen contradecirlo. Estoy legítimamente interesado en lo que tiene que decir, y me encantaría ver que respalda su posición con algunas fuentes, ya sea aquí o en la otra pregunta.
@BenMiller Watson v Comisionado es un buen ejemplo. El IRS obligó a volver a caracterizar las ganancias hasta el límite de SS como salario, a pesar de que se trataba de una distribución de una sociedad de la que formaba parte (que tenía empleados) y no necesariamente ganancias debido a su propio desempeño. En el caso de Bob anterior, afirma aún más mi punto, ya que todas las ganancias de S-Corp de Bob están directamente vinculadas a los servicios de Bob.
@littleadv Según este artículo de Forbes sobre Watson v. Comisionado , el IRS fijó el salario de Watson no en función de los límites de SS sino en un estudio de compensación de mercado.
@BenMiller, por supuesto, no pueden simplemente decir "queremos que pague el máximo de impuestos de las SS". ¿Qué tan difícil cree que es justificar el límite máximo de SS como un salario razonable para un CPA (como Watson) o un ingeniero de software (como Bob en nuestro ejemplo)? No muy difícil. Bob está tomando la mitad del límite como salario y el resto como "distribución", de ahí la evasión.
¿Cuáles son las consecuencias de la "reclasificación" del IRS tanto para el empleador como para el empleado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v