¿Cuáles son algunas de las razones por las que las municiones guiadas no son prácticas en mi mundo?

¿Bajo qué conjunto de circunstancias las municiones guiadas se vuelven poco prácticas pero no imposibles (es decir, las misiones lunares son factibles, pero los ICBM producidos en masa o los misiles antibuque no lo son), mientras que la artillería convencional (es decir, las armas grandes) no lo son?

No estoy preguntando por las consecuencias de esto, solo por qué / bajo qué circunstancias sucedería tal cosa.

Mi idea actual es que la tecnología del sistema de guía sea menos avanzada (los cohetes lunares se pueden preprogramar, mientras que un misil necesita buscar un objetivo en una amplia gama de circunstancias); sin embargo, tampoco estoy seguro de cómo funcionaría eso y cuáles serían las consecuencias de segundo orden.

Entonces, ¿no te importan los cohetes no guiados como los grandes fuegos artificiales o en.wikipedia.org/wiki/Multiple_rocket_launcher solo quieres eliminar las municiones guiadas?
Vale la pena señalar que la mayoría de la tecnología de misiles (particularmente la nuclear) no requería sistemas de guía y no tenía sistemas de guía dignos de mención hasta mucho después de que se desplegaron ampliamente. Si puedes poner a alguien en la luna, programar previamente un misil balístico intercontinental para que aterrice en Moscú es comparativamente trivial.
@ KerrAvon2055 No, solo quiero eliminar las municiones guiadas, o al menos hacerlas poco prácticas.
Es posible que desee editar la pregunta para decir misiles guiados, "artillería de cohetes" se refiere a municiones en su mayoría no guiadas, generalmente lanzadas en grandes estantes para bombardear objetivos indiscriminadamente desde vehículos.
Como dice Yolo man yo cambiaría el título. Los cohetes no están guiados, los misiles son básicamente cohetes pero pueden guiarse a sí mismos de alguna manera.

Respuestas (4)

El Sol/Estrella Emite Mucha Radiación

Una forma de eliminar las municiones guiadas es hacer que la tecnología GPS y soluciones de guía remota similares no funcionen a través de poderosas erupciones solares. Cuando impactan en el campo magnético del planeta, crean intensas tormentas geomagnéticas que pueden codificar la comunicación inalámbrica o simplemente destruir las redes . Nuestra estrella es de mediana edad y está relativamente domesticada, pero ocasionalmente una gran tormenta solar puede amenazar muchas de nuestras redes electrónicas. Si tuviera una estrella mucho más activa, con eyecciones de masa coronal difíciles de predecir pero muy comunes, básicamente lo que equivale a una interferencia natural de los controles de lanzamiento remotos, estaciones de seguimiento de precisión, municiones guiadas y plataformas de guía orbital.

Tales tormentas disruptivas harían que los misiles balísticos intercontinentales, que son enormemente caros, sean súper poco confiables en comparación con el armamento balístico terrestre convencional que se ve menos afectado por las interrupciones magnéticas y está mejor protegido por el campo geomagnético en comparación con los sistemas de lanzamiento guiados en órbita baja y aerotransportados. Nadie querría gastar miles de millones de dólares en un arma disuasoria que su enemigo pueda ignorar porque hace 15 minutos el sol actuó y lanzó otra tormenta solar.

  • También existe un gran factor de riesgo en el sistema de guía de los misiles balísticos intercontinentales que vuelan hacia las tormentas geomagnéticas globales. Si un misil balístico intercontinental MIRV nuclear vivo o de múltiples ojivas fallara durante el vuelo, no habría forma de enviar un código de eliminación si saliera mal. Un solo propulsor de actitud que no funcione bien podría desviar el misil de su rumbo con una carga útil viva y posiblemente confundir a la computadora de guía si encuentra entradas que no estaba programada para manejar.
Por lo general, no voto a favor las respuestas a las preguntas a las que doy una respuesta, pero iba a empezar de esta manera y tenía otra respuesta disponible.
Agregaría que con tales eyecciones coronales, incluso la prueba de la tecnología de misiles se vería muy obstaculizada.
Dado que muchos sistemas de guía nuclear están reforzados contra EMP de todos modos, esto no parece hacer mucho para detener su uso. Ya está gastando mucho, gastar un poco más para envolver sus dispositivos electrónicos en jaulas de Faraday es una bagatela al lado incluso del costo del combustible. (Además, la idea de un "código de destrucción" para un misil balístico intercontinental después del lanzamiento es una falacia: muchas personas han propuesto mecanismos de destrucción después del lanzamiento, pero ningún misil balístico intercontinental los incluye).
Puede construir misiles balísticos intercontinentales que se basen exclusivamente en la navegación inercial. Cosas como los giroscopios láser pueden ser extremadamente precisos en las escalas de tiempo en las que vuela un misil. La falta de GPS en sí misma no es un gran problema.
@MolbOrg No estoy seguro de a qué te refieres. Si quiere decir que no suelo votar a favor o en contra de las respuestas cuando respondo hasta que se acepta una respuesta, estoy tratando de mantener la imparcialidad y no dejar que mi voto se vea influido por intereses personales. Si te refieres a otra cosa, no entiendo tu punto.
@DWKraus sí, se trataba de votar. Balanceo, hmm, nunca pensé en eso, pero a los perezosos de todos modos, solo voto a favor de las respuestas que me gustan, antes de la mía y listo, balanceo, hm - está bien, supongo que tanta gente tantas estrategias, perdón por mi suposición // eliminaré este comentario despues
@DWKraus, ¿entonces no te apetece una insignia de deportividad ?
@Chris H Es gracioso que digas eso, acabo de pasar la mañana volviendo a votar preguntas después de que se aceptaron las respuestas (para mí o no). Es una buena manera de seguir votando a favor y revisar preguntas antiguas y ver si las personas dieron nuevas respuestas o ideas. Pero eventualmente llego a votar a favor (pero rara vez a la baja).
@DWKraus También soy muy parco con los votos negativos: las banderas suelen ser más útiles, o no estoy de acuerdo con un comentario, pero hay consejos peligrosos, no responder a la pregunta (cuando el usuario debería saberlo mejor), etc. voto negativo

Esto no resolverá los misiles balísticos intercontinentales, porque Saturno V era efectivamente solo un cuerpo principal de misiles balísticos intercontinentales ampliado, pero...

Propulsores inestables

La razón por la que funcionan los misiles montados en bastidor es porque los monopropulsores químicos son estables hasta que se encienden. Si cambia eso, haciendo que los compuestos como HMX sean tan inestables que se cocinarán incluso si se dejan solos, entonces se quedan con propulsores criogénicos o de combustible líquido. Estos están bien para sitios de lanzamiento estáticos (silos de misiles y plataformas de cohetes) pero no serían lo suficientemente confiables para combate aire-aire o armas lanzadas desde barcos.

Dicho esto, al hacerlo, potencialmente está desestabilizando un montón de explosivos muy útiles, que pueden tener sus propios efectos colaterales en el combate y la industria, pero cumple con el objetivo que está buscando (menos misiles balísticos intercontinentales, porque puede ' No tengo misiones lunares ni misiles balísticos intercontinentales, lo siento).

Si tiene algún factor ambiental agregado (como bacterias que comen propulsores o nanitos agresivos) que causan esto, entonces ni siquiera necesitaría violar la física. Una bacteria temprana que haga esto podría obstaculizar el desarrollo de estas tecnologías, pero también podría interferir con el desarrollo de la artillería.

Peligros atmosféricos:

Su mundo está lleno de organismos fotosintéticos llenos de hidrógeno más livianos que el aire. Abarrotan el aire, moviéndose de un lado a otro en nubes y racimos. La base de la ecología depende de estos organismos, por lo que simplemente eliminarlos sería desastroso para el medio ambiente. Si los combinó con la respuesta de yolo man (+1), estos organismos podrían incluso ser parte del blindaje de la superficie contra la radiación. Grandes bandadas de pájaros y/o insectos siguen a estos organismos, alimentándose de ellos. Como resultado, sus cielos están extremadamente llenos.

Los misiles disparados a través de esta sopa inevitablemente se pegan, y la densidad del material hace que la navegación sin GPS sea casi imposible. Incluso los viajes aéreos en aviones rápidos serían casi imposibles (utilicé una respuesta similar para una pregunta sobre aeronaves).

En un entorno rico en EMP de una estrella de alto rendimiento, también responde la pregunta ICBM, al menos en parte. Los sistemas de guía giroscópicos no electrónicos aún podrían funcionar incluso en las peores condiciones. Puede hacer un cohete lo suficientemente grande como para atravesar la atmósfera para un disparo a la luna, o esperar a que se disipen las nubes para lanzar, pero generalmente desea que las armas sean confiables en el momento en que necesita usarlas. Si tiene un programa espacial, es probable que aún tenga que lidiar con armas nucleares (incluso si terminaran estando basadas en el espacio), pero estas plataformas serían menos deseables debido a la radiación.

La artillería, por otro lado, no se vería afectada relativamente. La precisión de los proyectiles podría disminuir debido a la interferencia, pero el bombardeo simplemente aumentaría el volumen de fuego para compensar. Las armas terrestres estarían compitiendo con las armas de los dirigibles, y supongo que a largo plazo las armas terrestres ganarían.

La vida atmosférica densa es algo en lo que nunca pensé, pero es una idea inspirada. (+1) Como beneficio adicional, tener una atmósfera densa en organismos voladores seguramente bloqueará o confundirá los sistemas de radar y de imágenes térmicas. Si los enjambres de organismos son lo suficientemente densos, pueden incluso interrumpir los objetivos pintados con un designador IR basado en tierra desde la vista de un misil guiado, lo que hace que pierda el bloqueo. Si esas criaturas también son venenosas, el acto de despejar los cielos para el lanzamiento de un misil o atravesar las nubes de organismos puede envenenar sus propias tierras, nubes de lluvia y aire como lluvia radiactiva.

Partícula de Minovski. Alerta web aquí mismo. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MinovskyPhysics

Entonces, un científico desarrolló una técnica de producción de energía/motor súper avanzada. Sin embargo, el subproducto inevitable de esta nueva tecnología es la producción de un campo o partícula que puede codificar ondas electromagnéticas; si la intensidad de este campo o la densidad de partículas es muy alta, incluso la luz visible se vería afectada. Por lo tanto, las municiones guiadas por radar serían inútiles. Esa técnica de producción de motor/energía también puede ser súper eficiente, por lo que cualquier máquina de combate con esta nueva tecnología instalada tendría menos producción de calor para ser rastreada por misiles buscadores de calor. Los misiles balísticos intercontinentales tienen casi el mismo componente que los cohetes (sus separaciones de etapas están controladas por un altímetro y su punto de aterrizaje puede establecerse mediante un empuje vectorial guiado por computadora/mecánico). Si un disparo a la luna puede funcionar, entonces un misil balístico intercontinental podría funcionar en su mundo. (Tenemos cohetes V2 mucho antes de Saturno V, todos están diseñados por el mismo tipo). El último método importante de guía es el láser. Su historia podría hacer que los oponentes estén demasiado lejos para un módulo de designación láser simple y que el valor del objetivo sea demasiado pequeño para un módulo de designación láser más masivo (costo y efecto).

Recuerde, alguien había puesto palomas, o peor aún, una persona, dentro de un cohete para guiarlas. Entonces, si existe la necesidad de destruir algo con precisión, habrá una munición guiada independientemente de la configuración del mundo.

¿Cuáles son algunas de las razones por las que las municiones guiadas no son prácticas en mi mundo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v