¿Cuáles fueron las diferencias entre los Sitios de Constantinopla en 678, 717 y 1453, inc. fuego griego? [cerrado]

Constantinopla repelió los sitios de 678 y 717 con fuego griego. ¿Cuáles fueron las diferencias entre el ejército/la armada bizantino en 678/717 y el de 1453, y en qué se diferenció el ejército/la armada árabe del ejército/la armada otomana?

contrafáctico; fuera del ámbito. Se desaconseja la especulación sobre historias alternativas.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque "la historia alternativa no está dentro del alcance de este sitio"
En general, sí, las preguntas "tendría... si..." son OT. Sin embargo, la respuesta a esta en particular es lo suficientemente clara como para que no haya mucha discusión al respecto. Ambas respuestas hasta ahora tienen la misma conclusión.
¿Qué fuente tienes de que alguna vez "olvidaron" el fuego griego? Todavía estaba en uso hasta donde yo sé, simplemente no es un arma maravillosa y solo tiene casos de uso específicos.
No estaba buscando respuestas contrafactuales @ MarkC.Wallace, estaba buscando comparaciones objetivas de los asedios de 678/717/1453 y el efecto que tuvo el fuego griego en estos asedios. TED hizo el punto más fuerte de que el ejército de Mehmed manejaba más combatientes que todo Constantinopla.
Me ha desconcertado durante más o menos un año, @Alex, por qué la primera reacción en Stack Exchange es rechazar y cerrar en lugar de mejorar las preguntas.
@nobleuplift, porque con frecuencia es muy difícil discernir la intención de OP. Tenemos reglas que están documentadas (ver Cómo preguntar ) y discutidas (ver meta), y cuando la pregunta está explícitamente fuera del alcance, votamos para cerrarla. según el estándar SE, cerramos, editamos y volvemos a abrir. Eso impide que las personas respondan preguntas que están en revisión. La pregunta que hizo originalmente requería especular sobre una historia alternativa en la que el fuego griego no había sido olvidado; eso fue un contrafactual. Si hubiera visto la pregunta actual, no lo haría VtC.
De hecho, hasta hace 16 minutos, la pregunta aún pedía un contrafactual; Me siento menos culpable por no haber visto la edición.
Asumo la responsabilidad de no iniciar sesión en Stack Overflow exactamente en una semana para poder reparar la pregunta de manera oportuna. En cuanto a su segundo comentario, ¿se refiere a la revisión de Tom Au ?
Sí, estaba mirando la revisión del Sr. Au; hasta esa revisión, la pregunta seguía siendo si X habría sucedido si Y no hubiera sucedido. Eso es un contrafactual: es el estudio de una historia alternativa que no sucedió. Una pregunta fascinante, pero explícitamente fuera del alcance de H:SE. El Sr. Au ha revisado la pregunta para evitar ese problema y la he propuesto para su reapertura.

Respuestas (2)

El fuego griego se utilizó en la guerra naval, una forma de dañar los barcos enemigos.
ingrese la descripción de la imagen aquí

Los asedios a la tierra fueron ineficaces en ambos casos. En 1453, los griegos no tenían armada ni suficientes hombres para defender las murallas; pero los turcos tenían grandes cañones: derribaron los grandes muros y pudieron escalar los puntos débiles casi sin oposición.

Así que no, no había ningún arma secreta que pudiera haber salvado a Constantinopla en 1453.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Iba a mencionar los cánones, que ocuparon un lugar destacado en el asedio en todo lo que leí hace años. Sin embargo, parece que ahora hay muchas dudas sobre cuán importantes fueron. Sin embargo, la conclusión sigue siendo acertada.
Tienes razón: los cañones solos no bastaban; la toma del puerto del Cuerno de Oro fue clave, y cayó por falta de mano de obra. Sin embargo, los cañones fueron muy desmoralizantes para los defensores de la ciudad. Ver theottomans.org/english/campaigns_army/1453-the-conquest.asp

Constantinopla estaba condenada sin importar las medidas que tomaran los defensores.

El ejército que Mehmed II envió contra Constantinopla probablemente tenía más combatientes que seres humanos (soldados, residentes y refugiados) en la ciudad de Constantinopla en ese momento. Era dueño de toda la tierra por cientos de millas en cualquier dirección.

Esencialmente, la ciudad se había reducido a un pequeño fuerte dentro del estado otomano. Realmente ya no tenía mucha razón para existir.

En segundo lugar, es discutible que hayan perdido el conocimiento del fuego griego. Wikipedia actualmente dice que el fuego griego se usó para colapsar los túneles que los zapadores de Mehmed estaban cavando debajo de la ciudad durante el asedio. Esa afirmación parece provenir de 1453: The Holy War for Constantinople de Rodger Crowley . De cualquier manera, parece bastante probable que los suministros hayan sido bastante limitados debido a que los griegos ya no controlan el territorio del que se obtuvieron sus componentes.

¿Cuáles fueron las diferencias entre los Sitios de Constantinopla en 678, 717 y 1453, inc. fuego griego? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v