Después de reflexionar un poco, partiendo de la respuesta de @Werrf:

Has dado en el clavo en tu mejor respuesta, creo: "Piensa más en ti maullando a tu gato y siendo capaces de entenderse, pero aún así solo tiene la inteligencia de un gato". Si ya no te importa experimentar con gatos antes de poder hablarles, entonces nada ha cambiado con el gato. La ética no cambia. No estoy discutiendo a favor o en contra, solo digo que la ÉTICA no cambia.

Sin embargo, la PERCEPCIÓN del proceso puede cambiar por completo. Los animales de laboratorio que experimentan dolor durante un experimento ya lo comunican, a través de vocalizaciones, lenguaje corporal, etc. La capacidad de escuchar esas vocalizaciones como habla, sin embargo, terminaría dándole un mayor impacto, porque escucharíamos la experiencia articulada como un humano lo haría. Puedo imaginar a los científicos que usan hechizos de habla en pruebas con animales quemándose rápidamente, o volviéndose más inmunes al sufrimiento de los demás humanos, simplemente como un mecanismo de supervivencia.

Qui-Gon Jinn : ¡Casi logras que nos maten! ¿Estás sin cerebro?

Jar-Jar Binks : ¡Yo hablé!

Qui-Gon Jinn : La habilidad de hablar no te hace inteligente.

El hecho de que puedas comunicarte con un animal no significa que el animal sea inteligente o consciente. Incluso si descubrieras que el animal era inteligente y consciente, no podrías estar seguro de que no fue el hechizo lo que lo hizo así. Así que la respuesta va a depender de algunos detalles.

¿El animal es inteligente cuando le hablas?

Por ejemplo, si hechizo a un ratón, ¿continúa el ratón olfateando alrededor de la mesa diciendo "¿Queso? Huele a queso. No hay queso. Busca queso. ¿Peligro? No hay peligro. Olfatea. ¿Queso?", o se detiene, mira mí, y decir "Oh, digo, eso fue muy descortés. ¿No sabes que se supone que debes obtener permiso antes de hechizar a un tipo?"

¿Lanzar el hechizo cambia al animal?

Después de que he levantado el hechizo, ¿el comportamiento del animal vuelve a la normalidad (todavía olfateando queso, todavía congelándose ante cualquier señal de peligro) o se sienta y comienza a leer mi correo? Si es lo primero, probablemente puedas decir que es solo el hechizo lo que los hace comportarse como si fueran inteligentes. A estos últimos, los cambia para hacerlos inteligentes.

La respuesta se aplica a algo más que a la experimentación.

Usted ha preguntado en el contexto de la experimentación con animales, pero la cuestión es que si decide que los animales pueden negarse a ser experimentados, ¿por qué no pueden negarse a ser comidos ? ¿Para ser enganchado a los carros? ¿Para que se vistan sus pieles?

Lo más probable es que necesite encontrar un término medio estable. No es ético incluso usar el hechizo Hablar con los animales a menos que sea necesario, y no es ético maltratar a un animal después de lanzarle el hechizo (por si acaso). Si el hechizo los cambia permanentemente, la ética dictaría que uno debe proporcionarles una existencia cómoda después de que se haya lanzado el hechizo.

En The Real World (TM), tenemos estas cosas llamadas juntas de revisión institucional (IRB). Ya sea en una universidad o instituto privado, antes de que pueda realizar una investigación con sujetos humanos o animales, debe presentar un plan al IRB, responder cualquier pregunta que pueda tener la junta y obtener la aprobación. El IRB se preocupa por mantener los estándares éticos, mantenerse dentro de los límites legales y garantizar la seguridad de los sujetos.

Para la investigación humana, una de las formas en que un IRB hace cumplir estos conceptos es mediante el requisito de un formulario de consentimiento. El formulario debe especificar exactamente lo que el sujeto está de acuerdo en hacer o ha hecho durante el proyecto de investigación y los riesgos que podrían estar involucrados. Al firmar el formulario, el sujeto consiente positivamente que está aceptando voluntariamente estos términos y condiciones.

En el caso del estudio con animales, no es posible un formulario de consentimiento. Sin embargo, el IRB aún requerirá que los solicitantes proporcionen pruebas suficientes de que brindarán a los sujetos animales el mejor cuidado posible y, si existe algún riesgo de muerte o lesiones, se tratará con humanidad.

En Bryan Green's World, donde la comunicación con los animales es posible, el trabajo del IRB se vuelve un poco más complicado. Sin embargo, creo que la idea del consentimiento informado se puede ampliar. Tal vez una rata no sea capaz de leer un formulario, ni sostener un bolígrafo para firmarlo. El IRB aún puede requerir que el investigador demuestre que cada rata tiene al menos una comprensión básica de sus circunstancias y ha aceptado participar.

También es probable que el trabajo del investigador se complique más. Ahora cada genetista, farmacólogo y cosmetólogo tendrá que aprender cómo piensa y se comunica cada tipo de animal con el que trabaja. ¿Son algunos animales más visuales, más intuitivos o capaces de usar abstracciones (es decir, palabras) como los humanos? Independientemente de cómo lo hagan, tendrán que convencer al IRB más allá de toda duda razonable de que cada animal comprende y consiente por completo.

De manera similar, los investigadores ahora tienen el desafío adicional de encontrar sujetos dispuestos. Los científicos del mundo real deben simplemente meterse en una jaula, agarrar una rata y proceder. En el mundo de Bryan Green, deben entablar una conversación con la rata, detallar los parámetros del estudio, explicar los riesgos y luego comenzar de nuevo cada vez que la rata decae.

TLDR; O depende, o no.

Incluso hoy en día, los animales se utilizan como sustitutos humanos que pueden comunicarse con los humanos. Para que los animales hablen, necesitarían un nivel de inteligencia para comprender lo que implica ese tipo de comunicación.

En la investigación moderna, los chimpancés a veces se usan como sujetos de prueba, a pesar de su inteligencia , y la ética actual de usarlos es un tema debatido entre muchos. Dependiendo de qué lado del argumento estemos mirando, usar animales con los que no puedes hablar no es ético. Como señala PETA , hay muchas alternativas al uso de animales en las pruebas, y tiene un peso bastante válido. Como señala PETA:

ALGUNAS ALTERNATIVAS AL USO DE ANIMALES EN PRUEBAS INCLUYEN

• métodos y modelos de prueba in vitro (tubo de ensayo) basados ​​en cultivos de células y tejidos humanos
• bases de datos informatizadas de medicamentos para pacientes y ensayos virtuales de medicamentos
• modelos y simulaciones por computadora
• Métodos de pruebas genéticas y de células madre.
• técnicas de imagen no invasivas como resonancias magnéticas y tomografías computarizadas
• microdosificación (en la que los seres humanos reciben cantidades muy bajas de un fármaco para probar los efectos en el cuerpo a nivel celular, sin afectar todo el sistema del cuerpo)

La otra cara de la moneda de ese argumento es usar humanos como sujetos de prueba. En la Alemania nazi, algunos de los avances en la medicina fueron el resultado de pruebas directas en humanos en sujetos que no querían . Aunque completamente poco éticos, se podría argumentar que algunos de estos avances médicos en el conocimiento del cuerpo humano han salvado muchas vidas desde las tragedias de ese período de tiempo. Como señala un sitio sobre experimentación humana:

Las investigaciones posteriores a la guerra descubrieron muchas atrocidades, como estudios en los que los sujetos se sumergieron en agua muy fría para medir cuánto tiempo les llevaría morir de hipotermia.

Sin embargo, al final, la naturaleza ética de usar animales verbalmente comunicativos en las pruebas se relaciona con la voluntad del animal *. Independientemente de la postura actual sobre las pruebas con animales, si un animal da su cooperación voluntaria para el avance de la ciencia, esa es una elección hecha por ellos y le da una luz diferente a la ética.

_{* Me gustaría señalar que no estoy argumentando a favor o en contra de la experimentación con animales. Entiendo que se han hecho muchos avances como resultado, pero también entiendo la importancia de tratar bien a los animales.}

Si supiéramos, no necesitaríamos hechizos

Lo que pasa con lo que les hacemos a los animales es que realmente no sabemos cómo se sienten al respecto. Muchas personas dicen honestamente que no creen que los animales puedan sufrir o sentir dolor, y por eso todo está justificado. Otros disfrutan del beneficio de la duda.

Si pudiéramos hablar con los animales, podríamos saber con certeza cómo se sienten y decidir en consecuencia. Un discurso conmovedor de una vaca probablemente haría que muchas personas se hicieran veganas (otros dirían que estos animales ni siquiera habrían nacido si no fuera porque los necesitamos para comer). Si resulta que no tienen sentimientos, los usaríamos aún más.

Así que la verdadera pregunta es, ¿qué dirían?

¿Qué dirían?

Creo que lo que dirían es exactamente lo que dicen ahora, en acciones y conducta. Cuando mi perro dice "guau", sé lo que quiere decir. No son ideas complejas, sobre todo emociones y necesidades básicas. Dudo que un animal desarrolle las complejas habilidades del pensamiento simbólico sin poder utilizarlo. También dudo mucho que puedan expresar emociones sin sentirlas, como piensan algunos (dudo que eso sea incluso lógicamente posible)

Entonces, los animales de laboratorio probablemente dirían "Tengo miedo", "Me duele", "No me gusta la persona de la bata blanca", etc. Nada que no podamos haber adivinado ya.

Para concluir

• Pueden decir lo que esperaríamos que sintieran (miedo, hambre, etc.), por lo que no hay información nueva real allí
• Podrían resultar ser zombis sin sentimientos, por lo que podríamos usarlos más
• Podrían sorprendernos por completo y ser capaces de articular pensamientos e ideas complejos que no solo cambiarían la forma en que los tratamos en la ciencia, sino en todas partes, y quizás cambiarían toda la dinámica entre las especies de este planeta.