Actualmente usamos una democracia representativa, donde votamos por un solo representante que luego decide casi todo. Esto significa que es posible que tengamos que votar por un representante que esté de acuerdo con el 80% de nuestras creencias, pero con quien no estemos de acuerdo el 20% de las veces, porque es el que más se acerca a nuestras creencias reales.
Existe la idea de una democracia directa, o pura, donde todos votan sobre cada tema, en lugar de tener un representante para intervenir en estos votos, lo que teóricamente podría permitir una representación más precisa de nuestras creencias reales al permitirnos dar la respuesta. queremos en cada tema directamente.
Desafortunadamente, una democracia directa es poco práctica para cualquier tamaño decente de personas. Establecer encuestas cada pocos años para elegir representantes ya es un proceso difícil y costoso, pero hacerlo por cada voto individual costaría demasiado, y la gente no querría esperar en la fila para votar sobre cada tema.
Sin embargo, con nuestra nueva tecnología en línea, los votos de democracia directa se han vuelto bastante comunes, aunque en temas mucho menos importantes como los ganadores de los reality shows. Me pregunto qué pasaría si pudiéramos manejar algo como esto para decisiones gubernamentales importantes.
Uno de los mayores problemas con la votación directa en línea es que la posibilidad de fraude se considera demasiado alta. Por el bien de esta pregunta, ignore esa posibilidad, suponga que hemos creado metodologías, tecnología, etc. hasta el punto de que cada persona obtiene solo un voto y la amenaza de fraude no es mayor que la que enfrentamos con nuestros sistemas de votación actuales.
El otro gran problema es que un sistema que requería conectarse en línea para votar haría más difícil (aunque no imposible en la actualidad) que voten los más pobres, cualquiera que no tenga una computadora, un teléfono inteligente u otros medios accesibles desde el hogar para conectarse en línea. . También me gustaría no centrar demasiada atención en este tema en este momento, aunque reconozco la posibilidad de suponer que se ha implementado algún tipo de enfoque para ayudar a los pobres. Me complace escuchar sugerencias sobre cómo minimizar este riesgo, pero por el bien de esta pregunta suponga que los pobres tienen aproximadamente la misma capacidad de voto que la clase media y superior, o al menos la misma capacidad de voto en relación con la clase media. como lo han hecho ahora (no hay duda de que los autos que no pueden pagar están injustamente subrepresentados ahora en áreas que actualmente no tienen un buen transporte público).
Esta pregunta solo asume que la capacidad de hacer votos políticos instantáneos y confiables desde el hogar o incluso desde un teléfono inteligente es posible, no que estamos usando una democracia directa. Mi pregunta principal es más bien nos convertiríamos a una democracia directa, mantendríamos nuestra democracia representativa actual, o elegiríamos algún híbrido con representantes para algunos votos y votos directos para otros.
De acuerdo con esto, ¿cómo se ajustaría la política por la presencia de (la posibilidad) de votos directos? ¿Estarían mejor representadas las poblaciones comunes? En particular, parece que algunas personas seguirían la política y, por lo tanto, votarían con más frecuencia que otras. ¿La decisión política se vería más fuertemente afectada por individuos que se molestan en votar y, por lo tanto, se inclinaría a favor de ciertos grupos o facciones (nuevamente, asumiendo que los pobres de alguna manera tienen la misma facilidad de acceso a votaciones rápidas en línea que los ricos)? ¿El efecto neto serían políticas más alineadas con el deseo medio de la población?
Finalmente, ¿cambiaría esto la forma en que se cortejaban los votos? ¿Se cortejaría más a ciertas facciones por votos porque son más propensas a votar, por ejemplo? Puedo hacer una pregunta de seguimiento sobre esta última parte, por lo que no hay tanta necesidad de entrar en detalles aquí como en las dos preguntas anteriores, pero tengo curiosidad sobre cualquier concepto que pueda ayudar a influir en la pregunta de seguimiento que hago.
La nación estaría dirigida por un número relativamente pequeño de personas no elegidas.
La mayoría de la gente no votaría. Incluso las personas que están interesadas no votarían sobre la mayoría de los temas, porque hay demasiados temas sobre los que votar para que la persona promedio aprenda, obtenga una opinión y vote. Esta es una de las principales razones por las que los representantes son útiles. Este año, el Congreso ha votado sobre 246 resoluciones, y este ha sido un año con relativamente pocas de ellas. Un año ocupado puede ver más de mil. (fuente: https://www.govtrack.us/congress/bills/statistics )
Si todos hubieran sido votados por una democracia directa, ¿cuántas personas crees que los habrían leído todos? La mayoría de la gente votaría de una de dos maneras: o votarían siguiendo las líneas de lo que les dijera su fuente de medios favorita, o votarían solo por los pocos proyectos de ley que consideraran importantes. El resto de los proyectos de ley serían votados por una pequeña minoría de votantes que estarían dispuestos a leer y votar todo. Esto consistiría principalmente en jubilados.
Estos individuos gobernarían efectivamente el país y todos los demás tendrían una voz política disminuida.
Los antiguos filósofos griegos eran en realidad bastante escépticos, si no desdeñosos, con la democracia, y la mayoría parecía opinar que este sistema solo podría funcionar si un número relativamente pequeño de personas pudiera votar.
Gran parte de esto fue un reflejo de los cambios en la sociedad griega después de las guerras persas. Hasta entonces, solo los hoplitas terratenientes podían votar, habiéndose ganado el voto con su voluntad de unirse y derramar sangre por la polis . Esta fue también una forma de timocracia., ya que las únicas personas que podían permitirse el equipo necesario para convertirse en hoplita eran las personas que poseían sus propias granjas familiares. La armadura y las armas completas de un hoplita en términos modernos sería muy similar a comprar un automóvil grande o un SUV, y la armadura y las tácticas de los hoplitas también se diseñaron para degradar tanto a los pobres (que no tenían el armamento para derrotar efectivamente a una falange de hoplitas) o la aristocracia (las tropas montadas en este período solo tenían armas de proyectiles como jabalinas, que tampoco podían hacer mella en un cuerpo formado de hoplitas).
El quiebre se produjo tras la Batalla de Salamina, donde los remeros exigieron y se les dio un voto ya que afirmaban (con razón) que su contribución era igual a la de cualquier Hoplita. Los remeros en el mundo antiguo eran en realidad profesionales, ya que los hombres no entrenados o los esclavos no dispuestos podían alterar las acciones rítmicas que necesitaban los remeros para realizar maniobras complejas en una galera. De repente, en lugar de unos pocos cientos de votantes, había algo así como 5000 personas elegibles para formar parte de los jurados y votar sobre los temas del día.
Como Tucídides señala en múltiples ocasiones en " La historia de la guerra del Peloponeso " , los demagogos persuadieron fácilmente al jurado ateniense para que votara a favor o en contra de los temas por pasión en lugar de un debate razonado y un pensamiento crítico .(como el mismo Tucídides) podrían ser exiliados o incluso ejecutados si sus oponentes pudieran inflamar al Jurado contra ellos. Se podría otorgar apoyo a planes mal considerados, siendo los dos más famosos la decisión de ejecutar a todos los hombres y esclavizar a todas las mujeres y niños de una pequeña ciudad-estado insular que desafió a Atenas (La revuelta de Mitilene; rescindida al día siguiente por un jurado avergonzado frente al remordimiento, aunque los demagogos argumentaron que cambiar de opinión sería una señal de debilidad tanto para los aliados como para los enemigos de Atenas, votaron para enviar un barco para anular la orden que llegó justo a tiempo para evitar una masacre), y por supuesto la malograda Expedición a Sicilia , que destruyó la flor del ejército y la flota atenienses, y condujo a la caída final de la propia Atenas.
La democracia directa en el mundo moderno enfrentaría un problema similar de demagogia y falta de reflexión sobre los temas que se debaten. Los asuntos planteados y el momento de los votos también podrían manipularse (al igual que FaceBook manipuló ilegalmente las fuentes de sus suscriptores en un "experimento" para manipular las preferencias de los miembros; imagine si FaceBook, propiedad de un destacado partidario demócrata, hiciera esto en una gran cantidad escala durante una elección: http://www.forbes.com/sites/gregorymcneal/2014/07/04/facebook-faces-possible-ftc-investigation-for-manipulation-study/ ).
Por esta razón, los antiguos romanos desarrollaron la forma republicana de gobierno, y los suizos modernos utilizan los referéndums para proporcionar a las personas una "democracia directa" que les permite plantear temas para que los representantes electos los debatan (pero los representantes no tienen la obligación de aprobarlos). de cualquier solución recomendada en el referéndum), pero los estados modernos y la mayoría de los teóricos políticos evitan la "democracia directa" como una forma real de gobierno.
Los Fundadores estadounidenses fueron aún más lejos, incluyendo formas separadas de elecciones para diferentes ramas del gobierno: Elección directa de representantes al Congreso, para debates sobre temas cotidianos; Elección legislativa de Senadores, un cuerpo deliberativo más pequeño para considerar proyectos de ley de la Cámara y representar los intereses de los estados separados (cambiado con la Enmienda 17), y el Colegio Electoral de los Estados Unidos, para elegir al presidente y evitar que los estados más pequeños de ver su influencia diluida o barrida por la de los Estados más grandes y más poblados. Mientras el Congreso y el Senado estuvieron atentos a sus roles y prerrogativas (y no se las cedieron al Ejecutivo, al Poder Judicial o a la Burocracia, una situación que los Fundadores no parecen haber considerado completamente),
Tenga en cuenta que estos son de alto nivel, sin entrar en tecnicismos de las democracias; También asumo que todos los mayores de 18 años pueden usar una computadora y la mayoría vota.
Problema educativo : una de las razones por las que Estados Unidos tiene colegios electorales (¿ahora inútiles?) fue para representar a aquellos que no estaban educados para votar (era un poco más nefasto, pero lo que sea). PERO ahora todos los jóvenes de 18 años reciben un correo electrónico pidiéndoles que voten sobre la Ley de Reinversión de la Justicia (como ejemplo), sin haber oído hablar de ella; o incluso personas que solo han visto las noticias y no han leído la factura real. Actualmente, se solicita a los políticos que lean y comprendan completamente un tema y voten sobre él de la manera en que creen que votarían sus electores. Si esto sucede, es una cosa diferente.
Reglas de la mayoría : su cambio resultará en una regla de la mayoría en todo momento. No digo que esto sea bueno o malo, pero nos aleja de una democracia representativa que protege intereses especiales.
Mayores resultados para los referéndums : aumentar la facilidad con la que se votan los referéndums aumentaría la participación electoral.
Aún sin protección : incluso si la seguridad cibernética es perfecta, no hay nada que impida el fraude electoral: incluso mi novio podría robarme el voto accediendo a mi computadora. Tal vez podrías tener escáneres de huellas dactilares o algo así.
Abrumador : nadie tiene tiempo para eso. Hay 6.261 proyectos de ley y resoluciones actualmente ante el Congreso de los Estados Unidos solamente. Tal vez podría hacer que un representante los preseleccione, pero esto anula el propósito.
Representación furtiva - Alguien tiene que redactar esos 6.261 proyectos de ley, y no redactan los proyectos de ley que no quieren presentar ante el Congreso. Por supuesto, eso nos afecta ahora.
Creo que los expertos se volverían extremadamente poderosos. Como han señalado otros, hay una enorme cantidad de proyectos de ley individuales que deben someterse a votación. El votante promedio no tendrá tiempo para investigar, o ni siquiera preocuparse, por el uno por ciento de esos. Pero parece un desperdicio no votar. Entonces, ¿por qué no elegir a su experto favorito, tal vez Rush Limbaugh, tal vez Jon Stewart, tal vez algún tipo libertario que nunca haya conocido en Reddit, y simplemente copiar y pegar la guía de votación que tan generosamente brindan en su blog?
Creo que casi todos los que no querían desperdiciar sus votos eventualmente encontrarían algún experto con el que estuvieran de acuerdo y los seguirían en cualquier tema sobre el que ellos mismos no tuvieran una opinión sólida o no la tuvieran. No empiece a investigar completamente.
Los expertos podrían convertirse en algunas de las personas más poderosas, dado que "todo" lo que están haciendo es ejercer su derecho a la libertad de expresión. No hay que acusarlos o esperar a que expire su mandato ni nada de eso. Mientras tengan acceso a una computadora, pueden enviar su mensaje.
Trataré de no duplicar demasiado de otras respuestas.
Si alguien dice "[el sistema político] no funciona/no funcionará", siempre pregunto "¿Según qué definición de 'funcionar'?" Las personas tienden a exagerar lo que ven como problemas con otros sistemas y se vuelven insensibles a las cosas que no les gustan de lo que están acostumbrados.
Algunos posibles efectos de la democracia directa y formas de hacer que "funcione mejor":
Constituciones, precedentes, etc., ya no tendrán peso. No sería justo en una democracia directa priorizar decisiones antiguas, específicamente aquellas que no se tomaron con la participación directa del público. Asimismo, permitir el poder del poder judicial no elegido es inconsistente con la filosofía. Por lo tanto, habrá un fuerte cambio hacia "La ley/política más reciente tiene prioridad; no se preocupe por hacerla consistente con otras leyes y políticas que ya existen".
El sistema legislativo y judicial se simplificaría enormemente. Estos se han vuelto insulares, diseñados por profesionales para profesionales. La desprofesionalización del gobierno obligaría a la simplificación para que los participantes pudieran entenderlo. Recuerde, todos esos proyectos de ley que se proponen ahora están siendo redactados por no profesionales...
Los movimientos separatistas serán mucho más fuertes. La mayoría de las personas tendrían mucho menos interés en oponerse a la secesión de otra región o grupo que un gobierno centralizado. Y, como señalaron otros, el gobierno de la mayoría se vería menos comprometido por los intereses de las minorías, lo que llevaría a una mayor motivación de los grupos para formar sus propios límites.
La política exterior se vería afectada masivamente. Eso es todo lo que puedo decir al respecto. Llama la atención lo similares que son las políticas internacionales de las democracias y los países no democráticos, porque ninguno de ellos está realmente impulsado por la voluntad pública. Una democracia directa... Su política exterior probablemente estaría más impulsada por consideraciones ideológicas y éticas. También sería mucho menos probable que hiciera la guerra: es poco probable que la ciudadanía apoye políticas que los pongan en riesgo.
La democracia directa se beneficia de que los ciudadanos tengan tiempo disponible. Con las expectativas de tiempo de compromiso político, habrá un fuerte impulso hacia la reducción de las horas de trabajo. Las políticas de justicia social priorizarán dar a las personas tiempo para participar en la política. http://www.newyorker.com/news/daily-comment/you-really-dont-need-to-work-so-much Dado que, curiosamente, los trabajadores mejor pagados ahora tienden a tener menos tiempo libre, eso significa que Estás en desventaja política en una democracia directa.
Si hubiera una manera confiable y económica para que la población registrara los votos, entonces tener a la población votando sobre granos cada vez más finos del funcionamiento de la sociedad tiene muy pocas desventajas.
De hecho, es probable que el propósito algo difunto de la cámara alta en una democracia de Westminster pueda ser usurpado por alguna forma de votación popular.
Para lograr esto, se podría introducir una nueva capa de política sobre el sitio, que permita a los ciudadanos formar una estructura de electorados que se basen en algo diferente a la ubicación residencial, como la edad, el género, los padres, es muy posible que un ciudadano pueda pertenecer a más de un electorado, esto tiene la intención de formar algo similar a la democracia líquida y no simplemente repetir el sistema de representación existente que hace el trabajo real de proponer y promulgar leyes.
lo siguiente a reconocer es que hay 3 significados posibles con un voto, estoy de acuerdo, "SI", no estoy de acuerdo "NO" y no me importa, "NO VOTO" para que el voto de un electorado cuente sobre un tema en particular, una parte mínima de los miembros del electorado tendría que registrar un voto.
No creo que el sistema funcione muy bien porque el ciudadano promedio simplemente no está educado de una manera que le permita entender cómo dirigir una nación, y porque sería atrozmente ineficiente.
El primer problema es grande. Piense en las propuestas que su ciudad o estado le ha dado para votar. ¡Sé que he visto varias veces que la jerga legal de la redacción parecía decir una cosa, pero la opinión disidente al respecto señalaba que el proyecto de ley en realidad tenía exactamente el efecto contrario! Y esto era política local. ¿Te imaginas la política nacional?
También está la cuestión de la información. Puede que ni siquiera sea posible dar a la población civil suficiente información para votar inteligentemente, especialmente en temas de defensa. Piense en los presupuestos de defensa. ¿Cuántos vehículos exterminadores exoatmosféricos necesitamos frente a cuántos THAAD compramos? ¿Qué posibilidades hay de que obtenga la información necesaria para hacer esa llamada?
Esto apunta hacia un enfoque híbrido, pero ¿cómo se traza la línea entre lo que votan todos y lo que vota el Capitolio? Con cada proyecto de ley aprobado en Washington, habrá quejas de que no se sometió a votación.
Y solo piense en lo ineficiente que es el proceso. En este momento hay unos cientos de personas que necesitan entender realmente los proyectos de ley. De repente necesitarías 150 millones de personas para entender realmente las facturas. El costo de la gobernabilidad se dispararía.
La única manera que veo de sobrevivir es soltarnos de las líneas afiladas del sistema. Ahora mismo las cosas pasan, o no pasan. Una vez que están en la ley, están allí durante cientos de años. Los contratos son pagados o no pagados. Tendríamos que crear áreas grises para que las personas pudieran aplicar su sentido del bien y del mal, del bien y del mal.
Entonces todo lo que tenemos que hacer es asegurarnos de que la mayoría no se vote pan y circo.
Mi opinión es que la sociedad en realidad colapsaría. Cualquier sistema complejo como una economía moderna requiere bucles de retroalimentación negativos y positivos para mantener su estructura.
Dado que no se puede esperar que los ciudadanos individuales (incluso los más inteligentes y mejor informados) estén calificados para juzgar las políticas en todos los campos, se obtendría una formulación de políticas efectivamente aleatoria exacerbada por efectos de manada caóticos que causan una oscilación de políticas desastrosa. La razón por la que tenemos partidos políticos 'conservadores' y 'progresistas' que alternan su tiempo en el poder es que los conservadores se resisten a cambiar lo que se ha visto que funciona bastante bien y los partidos progresistas buscan 'ideales'. Ambos impulsos son valiosos en un sistema social complejo que necesita exhibir algo de memoria social y procesar información, pero también puede evolucionar y explorar nuevos caminos.
Un ajuste al sistema de democracia directa que podría evitar el caos es el siguiente:
Esencialmente, las organizaciones apoderadas reemplazan a los partidos políticos con la diferencia de que los apoderados pueden y deben enfocarse en una gama limitada de temas y pueden proporcionar asesores al ejecutivo. Por ejemplo, podría imaginarse que los generales militares son intercambiados cuando una guerra va mal y una alianza de organizaciones proxy que se oponen a la forma en que se ha llevado a cabo la campaña reúne suficiente apoyo público para tener su propio 'experto' instalado como C-in- C para el teatro en cuestión.
Eso nos lleva al problema principal con la democracia directa: es probable que sea un estado policial (benigno o maligno) en el que ciertos aspectos del sistema/constitución no están sujetos al voto público, ya que si lo estuvieran, el sistema probablemente sería inestable. .
Sin embargo, diría que no es muy diferente a la situación actual en la que la forma en que opera la maquinaria del servicio civil (empleados gubernamentales, policía, reguladores, bancos centrales, administradores de atención médica, etc.) persiste prácticamente sin cambios de una elección a otra.
Muchas respuestas han señalado que mantenerse informado sobre todas las cosas que se votan es muy difícil y requiere una gran inversión de tiempo. No podemos esperar que toda nuestra ciudadanía haga esto, al menos, no al ritmo que nuestros representantes votan actualmente sobre la legislación.
Una solución para esto es el voto por poder : puede elegir a otra persona, un amigo o una figura pública, para que emita su voto y el de ellos. A veces, se proponen variantes más complejas de voto por poder: es posible que desee que su voto copie a la Persona A para política exterior, pero a la Persona B para cuestiones económicas.
Pero eso no es lo que preguntaste. Usted preguntó si, dada la oportunidad, cambiaríamos a una democracia directa con voto por poder. La respuesta es no, porque sería necesario que nuestros representantes voten por sí mismos para despedirse de sus puestos. La reforma electoral es extremadamente difícil incluso para los problemas que tienen soluciones fáciles: no tenemos solución para el gerrymandering, por ejemplo, y no tenemos reforma de financiamiento de campañas. Cambiar a la democracia directa sería mucho más difícil.
24 estados y DC ya cuentan con democracia híbrida directa y representativa. Las iniciativas electorales son el origen de todo, desde el sufragio femenino y las leyes de sol hasta los mandatos de energía renovable y la marihuana medicinal y legal: http://vote.org/initiatives
Pocas personas quieren votar sobre cada pequeña cosa que hacen el Congreso o las legislaturas. Pero tener la capacidad de insistir en eso ayuda a mantener a los representantes en línea.
Pero es demasiado difícil obtener iniciativas en la boleta electoral, excepto para los ricos. Necesitamos peticiones en línea para arreglar eso, para que la gente lea el texto de las iniciativas antes de firmar, para ahorrar gasolina y papel y para reducir el acoso por firmas. Los otros 26 estados necesitan iniciativas electorales, y nosotros necesitamos iniciativas nacionales.
Llevo 26 años trabajando en esto. Vea las noticias en la introducción a mi http://vote.org
Cort Amón
hinchado
Fhnuzoag
doug warren
chico pojo