Según tengo entendido, el efecto de la paralaje se manifiesta en el desplazamiento de una estrella en relación con las estrellas de fondo en las fotografías.
En cuanto a la aberración de la luz, ¿cómo se refleja? No causaría el desplazamiento relativo de una estrella en el fondo, ¿verdad? Porque todas las estrellas (la de primer plano y las de fondo) se girarán como un todo, ¿no?
Entonces, ¿cuál fue la observación de Bradley?
Tiene razón en que lo que debe usar como referente es diferente: para el paralaje, su referente será un objeto mucho más distante, porque muestra poca paralaje. En la aberración, le sucede a todo el campo visual. Pero lo que se desplaza es el ángulo relativo al suelo al que llega la luz, por lo que si configura su telescopio para ver una estrella determinada, en principio necesitaría corregir tanto el paralaje como la aberración a medida que la Tierra orbita. Pero la aberración suele ser mucho mayor que el paralaje porque escala con v/c en lugar de D/d (donde D es 1 AU y d es la distancia a la estrella). Para la órbita de la Tierra, v/c es aproximadamente , pero las estrellas están mucho más lejos que AU. En cuanto a la observación de Bradley, se proporciona una buena versión en http://cseligman.com/text/history/bradley.htm . Estaba buscando el efecto de paralaje, y tropezó con el efecto de aberración mucho más grande. Podía decir que era algo diferente porque el signo era opuesto y no dependía de la distancia a la fuente. Esto fue 50 años después de Romer, por lo que ya se conocía la velocidad de la luz.
wdlang
Ken G.