¿Cuál fue la necesidad de llamar a los Estados Generales de 1789?

Leí que en Francia en el momento de la revolución francesa, el monarca no tenía el poder de imponer impuestos solo en su voluntad. Más bien tuvo que convocar una reunión de los Estados Generales que luego aprobaría su propuesta de nuevos impuestos. Es esto correcto ?

Pero la última reunión de los estados generales se convocó en 1614. ¿Significa eso que no se cambiaron las leyes fiscales durante casi 175 años? ¿Hubo otras razones que obligaron a la asamblea general de estados?

Respuestas (1)

El motivo de la reunión fue la financiación. No tengo esa investigación a mano, pero Francia estaba absolutamente jodida por las finanzas. Tenían un déficit estructural y lo habían intentado todo (incluso inventar sistemas monetarios completamente nuevos y fantásticos , despedir a sucesivos ministros de finanzas, etc.). No había un mecanismo para recaudar nuevos impuestos o cambiar la asignación de impuestos existentes. Se había intentado, y la inercia interna y las partes interesadas hostiles habían arruinado el esfuerzo (Imagínese que todos los burócratas en Francia fueran Ted Cruz ).

actualización en respuesta a los comentarios. El Rey podía declarar un nuevo impuesto, pero a menos que fuera de puerta en puerta para recaudarlo, no recibiría ningún ingreso fiscal. Los recaudadores de impuestos cumplían la función de sus padres, como lo hacían sus padres, y distribuían las rentas como lo hacían sus padres. El recaudador de impuestos no trabajaba para una institución, tenía una sinecura y no había forma real de destituirlo de su cargo. (que tenía algo que ver con los niveles de corrupción que son inimaginables para los estudiantes modernos). Cada recaudador de impuestos, cada juez, cada magistrado, cada gendarme, cada funcionario electo menor tenía su propia versión de cómo se suponía que funcionaba el gobierno. (en realidad, tenían dos, uno al que hablaron de boquilla y otro que realmente llevaron a cabo día a día). Si el Rey declaraba "El agua moja", la burocracia arraigada de estos burócratas de la calle interpretaría que "El Rey ha declarado que el agua moja, y de acuerdo con mis antiguas prerrogativas y la autoridad de mi cargo, interpreto que eso significa que debo tener más mermelada en mi pan !". Y no había nadie en todo el país que pudiera estar en desacuerdo. El rey podría despedirlo de su presencia y podría despedirlo de una oficina de alto nivel, pero no controlaba suficientes oficinas en el país para marcar la diferencia. Fue "gobierno personal" no solo porque gobernó sin gobierno, sino porque el límite de su autoridad era el límite de su influencia personal.

Hay una excelente fuente (perdí el título y la referencia, pero el artículo me impresionó profundamente) sobre los esfuerzos para reformar el impuesto a la sal en Francia. ¿Alguien puede recordar?

Francia no tenía el equivalente a una constitución o un poder legislativo real. Francia tenía una combinación desconcertante de gobierno personal absoluto combinado con costumbres arraigadas que no podían ser alteradas por ningún mecanismo conocido.

Si no recuerdo mal, los Estados Generales se llamaron como una obra de teatro de "Ave María": obtener la mayor aceptación posible de las medidas de emergencia necesarias para evitar que el país se desintegre en la anarquía.

Recursos adicionales proporcionados por el temible @LangLangC

  • Francia y el fracaso en la modernización de las instituciones macroeconómicas proporciona un poco más de contexto para las afirmaciones que he hecho anteriormente: dos ejemplos rápidos:

    Para complicar aún más las cosas, estaba la capacidad de las regiones, grupos e individuos para obtener exenciones fiscales. Con el tiempo, esta colcha de retazos de impuestos produjo una sensación de inequidad general en la carga fiscal y resistencia a la imposición de nuevos impuestos o la reducción de los privilegios fiscales. La capacidad de la Corona para obtener nuevos impuestos se vio obstaculizada por la ausencia de una institución representativa nacional que pudiera otorgar legitimidad a los nuevos impuestos. Además, el sistema de recaudación de impuestos estaba a cargo de contratistas que tenían una autonomía considerable.

y

Se requería la ceremonia de registro para legitimar los edictos de un monarca, haciéndolos exigibles por ley en todo el reino.

Lo cual es una pista apretada sobre el fracaso de la gobernanza que creó la necesidad de convocar a los Estados Generales.

Entonces, según tengo entendido, el monarca debe haber tenido poderes para hacer cambios por su cuenta (podría haberlo hecho en el pasado), pero aquí había una situación extraordinaria en la que los cambios requeridos eran imposibles de impulsar sin un acuerdo con los estados.
Ya sea que tuvieran uno escrito, formal o no, Francia tenía suficiente para evitar que el rey cobrara sus impuestos sin llamar a los Estados. Por lo tanto, estaba utilizando el equivalente del marco constitucional de Francia, al igual que en Inglaterra los reyes tendrían que convocar al Parlamento para tal fin. Después de Carlos II, en Inglaterra, el Parlamento se dio a sí mismo la capacidad de llamarse a sí mismo y, por lo tanto, se convirtió en un elemento permanente en el gobierno. Antes de eso, si el rey pudiera buscar dinero en otra parte, podría mantenerlos fuera.
@Oldcat, estos son buenos puntos. No estoy de acuerdo con su conclusión, pero creo que los puntos que plantea deben ser considerados y discutidos. No estoy seguro de ser competente para discutir el punto, pero confío en que no encajaría en la sección de comentarios. La distinción entre constitucionalismo y absolutismo, derecho estatutario y consuetudinario puede que ni siquiera sea apropiada para H:SE. Dicho todo esto, planteas algunos puntos muy buenos.
Un poco vago para continuar. Si el documento no es hdl.handle.net/10419/94249 search.proquest.com/docview/1296483383 o jstor.org/stable/10.1086/323656 , me gustaría obtener más detalles sobre qué fue lo que causó una impresión tan profunda. ¿en ti?