Traté de leer el nuevo artículo del profesor 't Hooft La interpretación de los autómatas celulares de la mecánica cuántica Una visión de la naturaleza cuántica de nuestro universo, ¿obligatorio o imposible? y encontró dificultades acerca de la motivación para introducir estados ontológicos y modelos de rueda dentada.
Supongamos que la mecánica cuántica es determinista, la naturaleza probabilística de la regla de Born debe ser un artefacto. Es decir, a la regla de Born de alguna manera le gusta lanzar un dado clásico. La probabilidad proviene de nuestro conocimiento incompleto y poder computacional limitado.
En otro artículo, Cómo una función de onda puede colapsar sin violar la ecuación de Schroedinger y cómo entender la regla de Born , se afirma que
Según nuestra teoría ontológica de la mecánica cuántica, las probabilidades generadas por la regla de Born deben interpretarse exactamente en los mismos términos. Si no conocemos el estado inicial con una precisión infinita, entonces no podremos predecir el estado final mejor que eso.
Estoy bien con todo eso. Sin embargo, en "La interpretación del autómata celular de la mecánica cuántica", si entendí correctamente, el profesor 't Hooft construyó una serie de modelos de rueda dentada para mostrar que estos modelos deterministas exhiben la ecuación de Schrödinger.
Mi pregunta es, ¿cuál es la motivación para introducir estados ontológicos y el modelo de rueda dentada? ¿Sería suficiente la ecuación de Schrödinger en sí misma, ya que de todos modos ya es determinista? Si uno quiere deshacerse de la desigualdad de Bell, la ecuación de Schrödinger parece ser suficiente (Publicación relacionada, ¿ Por qué se consideró a la mecánica cuántica como una teoría no determinista? ). ¿E incluso trató de derivar la regla de Born?
Si uno siente que la ecuación de Schrödinger es insuficiente, es decir , hay algo detrás de ella, ¿por qué el objeto detrás de la ecuación de Schrödinger es tan esencial? Creo que me perdí algún aspecto importante en su artículo... (Presumiblemente no lo leí con suficiente atención)
Gracias por los enlaces, voy a leer,
Los estados ontológicos son de alguna manera estados "reales" del sistema determinista subyacente, que se distinguen por estados cuánticos que son un superconjunto. Todavía me queda un poco de falta de claridad aquí, un estado ontológico puede ser un estado cuántico, pero el camino no siempre es cierto. Comenzaría desde la perspectiva de que la teoría subyacente puede tener estados en un dominio totalmente diferente al de la teoría cuántica, pero se puede argumentar que los resultados experimentales deberían coincidir, y es más fácil si algunos estados coinciden. Por tanto el caso más sencillo es éste.
El enfoque estándar era hacer esto a partir de alguna hipótesis microscópica (p. ej., Bohm) y desarrollarla a partir de ahí. Esto fue rechazado como políticamente incorrecto porque introduce variables ocultas e hipótesis ad hoc. Idealmente, este enfoque debería poder derivar a Schrödinger, Bell y todos los demás.
En este enfoque presentado, él está diciendo más o menos, cualquier teoría/sistema que esté debajo de este sistema y la teoría tendrá estados y transiciones entre estados, es por eso que los modelos cogweel.
Si la teoría a continuación es determinista, bien, entonces habrá menos estados disponibles para elegir.
Por lo tanto, acercándolo de arriba hacia abajo desde la perspectiva cuántica hacia abajo, el mundo cuántico es de alguna manera un conjunto continuo de estados más un conjunto discreto de ellos. Por lo tanto, es políticamente correcto afirmar que es posible que debamos desechar algunos de ellos, como que dos átomos en el extremo opuesto del sistema solar no pueden realmente hacer intercambios extraños o efectos de túnel entre los dos.
Por lo tanto, una teoría razonablemente genérica de lo de abajo es, en cualquier caso, una forma de teoría de la rueda dentada, y en la medida en que podamos derivar razonablemente algo para todas estas teorías, podemos investigar más a fondo cuál es el mapeo entre lo de arriba y lo de abajo, y de alguna manera podemos derivar lo que es una hipótesis correcta sobre lo siguiente.
Hay una discusión separada legítima para la parte del enredo/Bell, que necesita ser justificada y ampliada.
Un ejemplo de lo siguiente es la hipótesis de la discretización del tiempo, realmente no sabemos experimentalmente si el tiempo es discreto o no más allá de una cierta escala, y que él mira a través.
En la medida en que tenga una nueva hipótesis fundamental de lo siguiente (la vez que uno es solo uno de muchos y tiene un par de nombres importantes, pero hay uno por cada físico de sillón en este planeta), entonces puede intentar logre el siguiente objetivo, que es una teoría no lagrangiana/no perturbativa de lo siguiente, de la cual idealmente desea derivar el resto.
Lo que es el resto para Thoff es sustancialmente lo que no se ha logrado con cuerdas y es una especie de regreso a lo básico para todos.
Hay algunas personas que pueden tomar estas direcciones de investigación debido al problema de los "herejes", susskind en el último pero un número de la naturaleza es otro ejemplo.
N. Virgo
usuario26143
N. Virgo