¿Cuál es la justificación política (moral) para despedir a los trabajadores por razones morales completamente ajenas a su trabajo? [cerrado]

En mi país hubo un pánico moral reciente, donde se descubrió que un popular presentador de televisión había subido videos con momentos privados de su (ahora ex) novia en línea.

Después de que este hecho se hizo público, fue inmediatamente despedido de su programa de televisión y de un programa de radio en el que también trabajaba.

Mi pregunta es: ¿Por qué está moralmente justificado despedir a personas que son buenas en su trabajo por razones morales completamente ajenas a su empleo? Si tenemos confianza en que el sistema judicial funciona correctamente, ¿no deberían limitarse las repercusiones de cualquier acto ilegal a lo que el tribunal haya decidido?

Entiendo que en el clima actual de ataques a las redes sociales, las empresas tienden a hacer cualquier cosa para mantener contenta a la "mafia social", pero ¿no están extralimitándose en su autoridad para juzgar a sus empleados por algo que no tiene nada que ver con su trabajo?

Cláusula moral : una cláusula moral es una disposición contractual que otorga a una empresa el derecho unilateral de rescindir un contrato o tomar otras medidas correctivas si la parte infractora incurre en una conducta indebida que podría afectar negativamente a la reputación de la empresa. Permite que la empresa rompa rápidamente su relación con la persona infractora; distanciando así a la empresa de cualquier cosa que la persona haya hecho (o supuestamente haya hecho).
@RickSmith: Gracias por eso, no sabía que existía. Pero esto no parece responder completamente a mi pregunta, solo muévelo un poco: a saber, ¿por qué el uso de tal cláusula se considera moral, dado que el infractor ya está castigado por el sistema legal por su falta?
@ user000001 La moralidad no tiene en cuenta. El despido se basa en que la empresa intenta distanciar su imagen pública de la figura. El despido se debe enteramente a que las acciones (in)morales del empleado pueden dañar materialmente la reputación del empleador si no se distancia/despide.
@GOATNine: Entiendo que el empleador solo protege su propio interés, sin tener en cuenta la moralidad, pero ¿por qué nosotros, como sociedad, exigimos la cancelación total de alguien por algo como esto? Debería ser castigado por el sistema legal, en lugar de la mafia en mi opinión. Tal vez debería haber preguntado esto sobre filosofía.SE en lugar de política.
@user000001 Estoy totalmente de acuerdo en que debería dejarse en manos del sistema legal. El problema surge cuando suficientes personas perciben que el castigo (o castigo potencial) impuesto a través del sistema de justicia es insuficiente (como el abuso de menores u otro delito atroz). En esos casos, la población en general quiere que el perpetrador sufra mucho más allá de la sanción legal, y atacará de cualquier manera que pueda (por ejemplo, boicoteando al empleador del acusado). Lo que califica como atroz varía de una cultura a otra y de una comunidad a otra.
La mayoría de las personas en nuestra sociedad no exigen la cancelación. Como habrás notado, por lo general son las empresas, que protegen sus propios intereses, las que "cancelan" a las personas. ¿Por qué las empresas piensan que es de su interés? La respuesta de Ted Wrigley explica esto bastante bien, aunque no entra en los aspectos morales. Considere esto: una persona empleada por la Compañía A hace la declaración pública: "Odio a los judíos". Encuentro esto repugnante. ¿Estoy moralmente obligado a continuar apoyando a la Compañía A? Si no, y la Compañía A pierde mi negocio, ¿están moralmente obligados a retener al empleado que está causando la pérdida en el negocio?
No hay justificación "política", ya que no se trata de un asunto político. No se trata de gobiernos, políticas o políticos.
@JamesK: Sí, veo que la pregunta está cerrada por este motivo. Yo diría que se trata de la "opinión pública", ya que parece ser el motivador de esta decisión. En cualquier caso, probablemente volveré a hacer esta pregunta sobre filosofía.SE o lugar de trabajo.SE, ya que parece ser más sobre el tema allí.
@Juhasz: Sí, para su ejemplo de alguien que "alardea" públicamente de que odia a los judíos, eliminar al delincuente parece mucho más razonable. Pero la diferencia en mi opinión es que en su ejemplo odiar a los judíos es algo permanente y continuo, mientras que el caso en la pregunta se trataba de una instancia única, por la cual ya se había hecho justicia. Para el ejemplo del odio a los judíos, si el delincuente pudiera convencer a todos de que realmente cambió de opinión y ya no los odia, diría que no debería ser cancelado.
Es bueno poder perdonar a la gente. Usted y yo probablemente tengamos opiniones diferentes sobre qué acciones requieren perdón y qué acciones nunca pueden ser perdonadas. Esto es de esperar. Este reino de la interacción humana es difícil de navegar. Dado esto, debemos ser cautelosos al hacer declaraciones generales. Veo términos como "cancelar cultura" como demasiado blanco y negro; parece implicar que hay culturas que no practican este tipo de control de las normas sociales basado en la vergüenza. No existe tal cultura, o no fuera de las "comunidades intencionales" muy marginales, súper hippies.
Cabe señalar que en los EE. UU., la mayoría de los empleos son "a voluntad", lo que significa que el empleador puede despedir a alguien prácticamente por cualquier motivo que no sea la discriminación de una clase protegida. Cosas como las cláusulas de moralidad solo existen cuando hay un contrato de trabajo que impone restricciones a la capacidad del empleador de despedir al empleado; esta cláusula les da una excusa en casos como este.

Respuestas (1)

En cualquier organización comercial, un empleado sorprendido cometiendo una indiscreción significativa crea tres riesgos estrictamente financieros:

  1. Pérdida de clientes indignados por la indiscreción
  2. Pérdida de reputación (y por lo tanto pérdida de futuros clientes) por cualquier asociación de la empresa con el individuo en cuestión
  3. Pérdida de productividad dentro de la organización debido a que los empleados evitan trabajar con la persona en cuestión.

Estos riesgos aumentan con la prominencia de la persona dentro de la organización y su fama dentro de la sociedad en general (así como la gravedad de la indiscreción) porque tal prominencia y fama aumenta la identificación del público entre el empleado y la empresa misma.

En algunos casos, las empresas están dispuestas a respaldar a los empleados acusados ​​de irregularidades, pero, en términos generales, eso solo sucede cuando el empleado es tan central para los propósitos de la empresa que despedirlos costaría más en el resultado final que retenerlos y defenderlos. Es por eso que (por ejemplo) Tucker Carlson todavía trabaja en FOX. Pero por lo general tiene más sentido fiscal cortar los lazos para rehabilitar la reputación de la empresa.

'Ser bueno en un trabajo' implica rentabilidad, particularmente en los mundos de los medios y el entretenimiento. Ninguna empresa mantendría a un arquitecto cuyo edificio se derrumbó, sin importar qué tan hábil sea el arquitecto, porque un edificio derrumbado cuesta más dinero y reputación de lo que cualquier arquitecto probablemente genere para la empresa. Del mismo modo, ninguna empresa mantendría una presencia en los medios que la gente de repente encuentra repulsiva. Simplemente no es rentable.

Sí, desde la perspectiva de los empleadores, obviamente es bueno mantener feliz a la "mafia de Twitter" para ayudar a sus resultados. Mi pregunta era más sobre por qué nosotros, como sociedad, sentimos que alguien que ha hecho algo moralmente malo debe ser completamente cancelado de todo, a pesar de que ya ha sido castigado por su mala conducta por el sistema legal.
@user000001: Esa es una vieja pregunta sobre un efecto sociológico más complicado. Las culturas de todo el mundo han usado la vergüenza y la alienación para hacer cumplir las reglas sociales desde antes de la historia. Mire los castigos sociales impuestos a las mujeres por sexo prematrimonial, o el trato de los judíos a lo largo de la mayor parte de la historia cristiana. Las sociedades tienen reglas: algunas son impuestas por leyes, otras son impuestas por turbas (linchamientos, alquitrán y plumas, letras escarlatas), algunas son impuestas por estigmatización y ostracismo. No siempre es justo, agradable o justo, pero... Tocas a la bestia, te arriesgas.
¿Cuál es la justificación política (moral) para despedir a los trabajadores por razones morales completamente ajenas a su trabajo? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v