¿Cuál es la función de onda del propio observador?

Soy consciente de las diferentes interpretaciones de la mecánica cuántica, pero sobre todo me gustaría ver una respuesta desde la perspectiva de la interpretación de Copenhague (o la mecánica cuántica relativa, si lo desea).

Sea un observador un hombre con un cerebro formado por moléculas y átomos. Según los principios básicos de la mecánica cuántica cada una de estas partículas tiene una función de onda.

La pregunta es: ¿existe una función de onda combinada de todas esas partículas que constituyen el observador? ¿Puede tal función de onda ser determinada (en teoría) por el propio observador?

Dado que el observador no puede aislarse de su propio cerebro, esto significaría que la función de onda, al menos la parte que determina sus pensamientos, está colapsada permanentemente (es decir, la medición ocurre instantáneamente una vez que cambia el estado). ¿Esta función de onda "permanentemente colapsada" implica propiedades físicas especiales del propio cerebro del observador?

¿Conocer sus propios pensamientos constituye una medida? ¿Qué momento debe contarse como el momento del colapso de la función de onda al realizar mediciones en el propio cerebro?

Supongamos que un observador trata de medir la función de onda de su propio cerebro por medio de un aparato de rayos X u otra maquinaria y lee sus propios pensamientos. ¿Su propio conocimiento de esa medida o de sus resultados no invalidaría los resultados haciendo así imposible toda la medida?

¿El comportamiento de las partículas que constituyen el cerebro del observador difiere estadísticamente (según sus medidas) del comportamiento de las partículas que constituyen el cerebro de otras personas?

¿Hay una conexión con la inmortalidad cuántica aquí?

Supongo que habrás leído "Quarantine" de Greg Egan, ¿verdad?
No, y según lo que dice el artículo de Wikipedia, la trama es una fantasía alejada de cualquier comprensión de la mecánica cuántica. El punto es que el cerebro puede parecer que tiene propiedades físicas/estadísticas especiales solo para su poseedor, los cerebros de otras personas/animales aparecerían como sustancias convencionales, con una función de onda normal.
sí, es SciFi, y la trama se basa exactamente en tu pregunta, por eso pensé que lo leíste y quería saber si el efecto descrito es posible o no.
Por si sirve de algo, Egan se estremece ante los defectos científicos de la novela y analiza con gran detalle dónde se aparta de la realidad aquí: gregegan.customer.netspace.net.au/QUARANTINE/QM/QM.html
La pregunta tiene un gran defecto intrínseco: los electrones y los núcleos no tienen cada uno una función de onda, la función de onda es una construcción global para la posición combinada de todos los electrones y núcleos. Esta es la fuente del enredo y crecimiento exponencial en QM, y si no fuera así, la interpretación de QM no sería espinosa. El otro defecto es la noción de que la función de onda de un solo sistema puede determinarse de manera única: dos funciones de onda con un 99% de superposición se comportarán exactamente de manera idéntica el 99% de las veces, solo el 1% de las veces serán diferentes.
La teoría cuántica no habla de la conciencia en absoluto y no puede probar que un ser humano con un cerebro normal sea consciente. Si nunca antes ha estado en un estado narcótico y siente que siempre podrá pensar con claridad, eso no significa que realmente siempre lo hará. También puede abandonar constantemente la suposición de las leyes de la física y, en cambio, asumir que su conciencia va a ser como parece. Bajo esa suposición, su conciencia nunca morirá. De hecho, un video de YouTube decía que la gente no podía probar que el cerebro crea la conciencia. Bajo esa suposición, se puede probar que
tu conciencia nunca morirá y harás cosas diferentes a las que las leyes de la física predicen que harás, pero no puedes probar o refutar bajo la suposición de que lo que tu conciencia te hará hacer en un futuro cercano resulta ser exactamente lo mismo. como lo que las leyes de la física te harán hacer. Tu conciencia no puede hacer los cálculos lo suficientemente rápido para predecir lo que harás en una cierta cantidad de tiempo en el futuro antes de que llegue ese momento y asegurarse de que hagas algo diferente de lo que se puede predecir que harás.

Respuestas (10)

Una medida es un tipo de entrelazamiento. Si mide un fotón en la abertura de una rendija en un experimento de doble rendija, entonces puede pensar que hay un estado de giro en esta abertura. Si el fotón lo atraviesa, el espín cambia de dirección. Entonces, la función de onda para el fotón en el experimento de la doble rendija es

ψ ( X ) ⟩   =   C ( mi i k X | 1 ⟩   +   mi i k ( X ′ ) | 2 ⟩ )
donde x y x' denotan los diferentes caminos a través de las dos rendijas. Si calculas el módulo al cuadrado obtienes
⟨ ψ | ψ ⟩   =   | C | 2 ( 2   +   mi i k ( X ′ − X ) ⟨ 1 | 2 ⟩   +   mi − i k ( X ′ − X ) ⟨ 2 | 1 ⟩ )
Los términos exponenciales dan la interferencia entre los estados superpuestos | 1 ⟩ | 2 ⟩ que tienen una superposición distinta de cero ⟨ 1 | 2 ⟩   ≠   0 . Consideremos ahora el acoplamiento de un espín a este
ψ ( X ) ⟩   →   C ( mi i k X | 1 ⟩ | + ⟩   +   mi i k ( X ′ ) | 2 ⟩ | − ⟩ )
que sirve como detector. Desde ⟨ + | − ⟩   =   0 si calculas ⟨ ψ | ψ ⟩ el término de interferencia se ha ido. Esto da una razón de por qué no se puede medir por qué rendija viaja la partícula. Hemos reemplazado una superposición de estados tipo no localidad con un entrelazamiento. Ahora, al hacer esto, no hemos abordado la cuestión de cómo se observa realmente el giro. Uno podría suponer que entrelazamos algunos otros estados y lo hacemos en alguna "cadena". Esto, por supuesto, conduce al problema del gato de Schrödinger. Un gato o un ser humano, nuestro cerebro y similares no se describen bien como sistemas cuánticos únicos. De hecho, son sistemas térmicos desordenados con alta entropía. Este es un problema con toda la idea de la conciencia cuántica, que nunca salió de las puertas de salida como un problema físico serio.

Entonces, ¿qué hay en el resultado? Sólo dices que "es difícil", etc.
Sí. Antes de todo este lenguaje de enredos solíamos hablar de estados puros y coherentes versus incoherentes. Los coherentes se pueden describir con funciones de onda matemáticas consistentes con la mecánica cuántica, una superposición de estados puros donde se conocen todas las fases. Los incoherentes se describen mediante un formalismo de matriz de densidad. La superfluidez, la lazing, la superconductividad son fenómenos coherentes macroscópicos que tienen una función de estado. Los seres humanos son una superposición incoherente (fases perdidas) de innumerables (número de avogadro muchos) funciones de estado componentes.
La decoherencia ocurre con la pérdida de esa superposición en los estados de los fotones en las rendijas 1 y 2. La superposición se reemplaza con el entrelazamiento. Ahora, si demueles el enredo, entonces tienes decoherencia. La demolición en el enredo es similar a un granulado grueso en stat-mech. A medida que la superposición se enreda con más y más grados de libertad, se pierde en el entorno. Así que simplemente la eliminamos y consideramos los elementos diagonales de la matriz de densidad. Esta es una operación no unitaria, que llega al núcleo de toda la controversia de medición en QM.

Es posible que desee ver el artículo reciente de Tegmark en http://arxiv.org/abs/1108.3080 . En él, propone una interpretación variante de la mecánica cuántica basada en una división tripartita del universo en sistema, observador y entorno. Como en la decoherencia, se toma un rastro parcial sobre el entorno, pero se toma un estado relativo sobre el observador. La parte del observador está vinculada con el principio antrópico cosmológicamente y condicionando a los observadores, es decir, tomar el estado relativo reduce la entropía del sistema.

Zurek ha planteado otro punto sobre los observadores. Notó que la diferencia fundamental entre un observador y un aparato es que un observador como aparato con acceso a sus estados de memoria, y las memorias son registros que sobreviven en el tiempo. Los observadores pueden introspeccionar.

Yo mismo no creo completamente en la teoría cuántica en sí. Tal vez haya otra teoría que dé lugar a las mismas observaciones. ¿Cómo sabemos si no podemos observar todo lo que está pasando? Sin embargo, creo que algo así como la teoría cuántica aceptada es más probable que la propuesta descrita en el artículo que vinculaste. Creo que, de acuerdo con la teoría cuántica aceptada, un ser humano está sujeto a los efectos cuánticos, pero un ser humano también es tan grande que simulan la física clásica muy bien y con la gran cantidad de información que un cerebro puede almacenar combinado con un ser cerebral. como
En el juego de la vida de Conway, el cerebro termina teniendo acciones correspondientes a interpretar una observación y ser consciente de lo que está observando.

Hugh Everett a menudo es malinterpretado. Su interpretación de la mecánica cuántica es tomada por la mayoría de los físicos de hoy como una interpretación de muchos mundos con divisiones. Su interpretación era en realidad otra cosa, la interpretación del estado relativo. La mayoría de los físicos se concentraron en la parte de su tesis donde dio un análisis de matriz de densidad reducida, pero su interpretación real radica en el concepto de un estado relativo. Descomponer el universo en el observador y todo lo demás. Los estados internos del observador están entrelazados con el resto del universo. En relación con la elección de un estado interno clásico del observador, el término en la expansión de entrelazamiento dada por el producto tensorial de este estado interno con la función de onda del resto del universo es el estado relativo.

Déjame darte una descripción general de las historias consistentes para mayor precisión. Un Sistema de Recopilación y Utilización de Información, o IGUS en resumen, es un sistema cibernético que toma información del mundo exterior a través de sus sentidos, la procesa internamente, almacena cierta información como memorias y, como resultado de todo el procesamiento, decide cómo actuar o manipular el mundo exterior. Un IGUS puede ser un animal, un humano, un robot, una computadora o lo que sea. En una sucesión de momentos en el tiempo, el IGUS realiza mediciones consecutivas de su entorno y también de sus estados internos a través de sus sentidos e introspección. Esto se puede modelar como mediciones de grano grueso en historias consistentes. El resultado final almacenado en los bancos de memoria del IGUS no es una simple transcripción de todas estas medidas, sino el resultado de un procesamiento computacional clásico de estas medidas. Sin duda, es clásico porque los científicos han simulado con éxito los cerebros de los gusanos o las columnas corticales de una rata usando simulaciones clásicas y nada más. Se pueden adaptar historias coherentes de modo que la elección de mediciones sucesivas por parte de los sentidos dependa de los resultados de mediciones anteriores, y de una granularidad gruesa adicional de estas mediciones mediante la combinación de colecciones de historias en una historia granular gruesa adicional que refleje el contenido real de la memoria del IGUS después de un elaborado procesamiento. La función de onda del universo es un enredo entre el contenido de la memoria del IGUS y el resto del universo.

Ahora elige una configuración clásica para las memorias. El estado relativo del universo con respecto a esta configuración clásica es lo que queremos. Una historia particular. Contiene información limitada sobre el universo exterior y la mayor parte del mundo permanece en una superposición macroscópica.

Te preguntarás, ¿por qué recuerdos clásicos? ¿Pueden existir las IGUS cuánticas? Supongamos, por el bien del argumento, que existen registros de memoria cuántica. Debido a que no hay clonación, el registro representa información clásica del mundo externo de alguna manera, no representa nada ahí fuera, o es la incorporación de alguna información cuántica que una vez existió pero ahora solo existe dentro del registro. En el último caso, dicha información cuántica solo puede ser útil con respecto al objetivo de una acción exitosa si está enredada con algo que está ahí afuera. La información debe tener su coherencia preservada hasta la decisión de determinar qué acción. Porque la mayoría de las acciones son coherentes, este tiene que ser un comando esencialmente clásico y podemos arreglar la información clásica almacenada en las memorias justo antes de que se usara para determinar la acción en la base apropiada. A menos que la acción sea alguna comunicación a través de un canal cuántico. En ese caso, es bastante seguro decir que el IGUS nunca fue consciente de la información cuántica que pasaba a través de él debido a que no hubo clonación. Procesamiento inconsciente.

En la teoría de cuerdas, el universo está en una superposición de multiversos, y el estado relativo selecciona multiversos hospitalarios para las IGUS. Los recuerdos clásicos manifiestan las leyes antrópicas adecuadas y el entorno adecuado en el pasado.

Esta es una interpretación epistémica, más o menos, con una radical incertidumbre epistemológica. El concepto central es la consistencia interna y la coherencia de la historia que cuentan los contenidos de la memoria. ¿Qué tipo de ramas en el mundo exterior corresponden al estado relativo de los recuerdos clásicos? Para una consistencia de historia interna muy alta, una buena contribución proviene de un mundo externo que más o menos coincide con los contenidos de la historia en un nivel de grano grueso. Pero las contribuciones provenientes de estar en una simulación por computadora realista también son altas ... Para una consistencia interna ligeramente menor, podría ser algo que más o menos coincida pero con un recuerdo/percepción inexacto y distorsiones en el camino, o tal vez el IGUS había sido engañado sistemáticamente. Para una consistencia aún menor, podría ser ficción o una simulación por computadora no tan naturalista o un cerebro en un tanque. Para consistencias muy bajas como casi aleatoriedad, la contribución más probable al estado relativo proviene de las fluctuaciones estadísticas de tipo Boltzmann que conspiran juntas. No hay una realidad objetiva en la mecánica cuántica. Esto es lo que nos dicen las matemáticas.

¿Cómo se selecciona la IGUS si hay muchas IGUS? Reúna el contenido de la memoria de muchos IGUS para formar un supra-IGUS. Los IGUS individuales son como gotas de agua y los supra-IGUS el océano, y las gotas de agua se funden en la conciencia colectiva del océano.

Déjame decirte el significado de las historias consistentes. Las historias consistentes son sobre lo que un observador externo a nuestro universo en algún plano superior puede medir y registrar externamente en algunos registros Akáshicos sobre nuestro universo sin ser detectado desde adentro. La selección del marco es ahora transparentemente lo que el observador externo elige medir. ¿Por qué el observador externo debería seleccionar historias cuasiclásicas? Porque eso le cuenta una historia coherente y significativa. ¿Por qué el observador externo debe seleccionar las memorias de las IGUS? Porque eso le da una descripción significativa predigerida y condensada de alta información del universo.

Los científicos no han simulado el cerebro de nada, aunque hay afirmaciones ocasionales, estas son totalmente fraudulentas. ni siquiera pueden simular el cálculo relevante en una sola neurona, porque no sabemos exactamente qué es, aunque obviamente todavía es clásico. El "gusano" es c-elegans, y no tiene cerebro --- solo tiene un ganglio un poco más grande.
IGUS, ¿tiene alguna referencia para su discusión obviamente informada?

Esta pregunta se formuló en términos de la Interpretación de Copenhague, aunque es tentador discutir cómo la tratarían otras Interpretaciones.

La Interpretación de Copenhague (según el artículo de Wikipedia) tiene varias formulaciones y paradojas relacionadas con ella. También podría decirse que este ejemplo estira la Interpretación de Copenhague. El problema más similar entre los clásicos sería el argumento del amigo de Wigner.

Copenhague está diciendo que Ψ se determina solo después de un experimento, por medio de instrumentos clásicos por un observador. Entonces, esto deja un gran vacío al tratar de comprender la "Función cerebral" y la "Conciencia". La primera pregunta es si la "conciencia" surge del comportamiento cuántico de los átomos en el cerebro. Copenhague no aborda esto, ni tampoco la Mecánica Cuántica en general. Por supuesto, los neurocientíficos como Hameroff están interesados ​​en esta idea. El problema, desde una perspectiva filosófica clásica y de Copenhague, es similar: "¿quién o qué está observando el cerebro y colapsando la función de onda?".

Como Copenhague realmente no tiene una respuesta a esto, Hameroff está más interesado en un tipo diferente de interpretación de QM. En esta interpretación, el colapso ocurre por razones físicas con mucha rapidez y frecuencia. No hay ningún observador para hacer el colapso, como lo requeriría Copenhague.

El enfoque de la decoherencia también se derrumba Ψ de forma termodinámica, por lo que tampoco tiene una conexión tan directa con los Observadores.

Una variante de esta pregunta que está menos orientada a la Neurociencia, es la pregunta del Ψ para el Universo. Si esto obedece a una ecuación similar a la de Schrödinger (llamada ecuación de Wheeler-deWitt) y asumimos que Copenhague, entonces, ¿quién hace la observación? Aquí cualquier Observador es parte del Universo, por lo que parecería haber un problema autorreferencial si tomamos una interpretación centrada en el Observador como Copenhague.

Gracias por su respuesta. Parece que usted es el primer respondedor que entendió la pregunta. Por otro lado, sería interesante conocer la respuesta desde el punto de vista puro de Copenhague. Estoy seguro de que todas las interpretaciones de QM son completas y consistentes, por lo que debería haber una respuesta de "Copenhague". Por otro lado, el enfoque de decoherencia/termodinámica tiene sus propias desventajas: al degradar al observador, todavía tienen que explicar por qué procesos similares en un espacio termodinámicamente aislado y en un espacio abierto tienen un comportamiento diferente.
Probablemente inventen el "medio externo" o algo parecido (que de hecho es otro nombre para Observer) o postulen la irreversibilidad termodinámica. Para el último enfoque, probablemente podrían mostrarse contraejemplos con el avance de las computadoras cuánticas.
Por cierto, una cita. de Breuer. "La decoherencia objetiva sugiere una solución menos radical al problema del amigo de Wigner. Puede explicar por qué la magnitud de los términos de interferencia disminuye bruscamente a medida que aumenta el tamaño del sistema intermedio. Por lo tanto, la decoherencia objetiva explica por qué, después de esperar lo suficiente, el verdadero el estado s1 sólo puede distinguirse con gran dificultad del estado s2, pero en los modelos generalmente considerados los términos de interferencia no desaparecen estrictamente en un tiempo finito (...)
(...) Por lo tanto, la decoherencia objetiva no puede explicar por qué el estado estadístico que describe la impresión del observador en un tiempo finito en realidad es s2. El problema del amigo de Wigner es una cuestión de principios más que un problema práctico, la solución que ofrece la decoherencia objetiva no es satisfactoria".

Parafraseando un libro que leí hace mucho tiempo (Quantum Measurement de Braginskii): Es posible escribir una función de onda para un ser humano, pero no será comprensible. Es necesario definir los estados iniciales de todas las partículas elementales de las que está hecho el observador. Sin embargo, la cantidad de información que el observador es capaz de comprender está determinada por el número de neuronas en el cerebro. Este número es mucho más pequeño que el número de partículas que componen su cerebro (y cuerpo), por lo que no puede comprender el contenido de una función de onda que lo describe a sí mismo.

Piensa en términos del principio antrópico. En la función de onda universal del universo, la probabilidad de que existan observadores es exponencialmente pequeña. La probabilidad es definitivamente menor que el ajuste fino en la constante cosmológica, 10 − 123 , muy probablemente mucho más pequeño que eso. Efectos de la selección antrópica.

Pregúntese, ¿cuál es la entropía de la conciencia de Shannon? ¿Cuál es su estimación ingenua de la entropía de Shannon de la conciencia humana codificada dentro de los patrones de activación y codificación neuronal dentro del cerebro? La capacidad de la memoria de trabajo es 7 ± 2 , y el logaritmo del número de posibles símbolos de redes neuronales analizables por la memoria de trabajo es relativamente pequeño. Es el producto de esto con 7 ± 2 todavía menos que el registro de 10 123 ? Si es así, estadísticamente hablando, ¿predominarán las fluctuaciones cerebrales de Boltzmann sobre la vida evolucionada?

Algo no está del todo bien aquí. ¿Deberíamos agregar la memoria a corto plazo a los contenidos de la conciencia, y no solo la memoria de trabajo? ¿Quizás la conciencia no es lo que pensamos que es?

¿Por qué la codificación digital en términos de símbolos discretos para la memoria de trabajo? ¿Por qué no la codificación analógica? ¿Seguramente la forma particular de codificación de los símbolos dentro de la red neuronal debería ser irrelevante para la conciencia? ¿O no?

¿Qué proceso físico busca en el pajar de la función de onda universal buscando agujas que se parezcan a los "estados conscientes" de los observadores codificados en una forma desordenada de redes neuronales de todos modos para poder unir la "conciencia" a esos estados?

La respuesta a esta pregunta gira en torno a dos alternativas:

  • El cerebro es una computadora clásica. Si esto es cierto, significa que el estado de las neuronas del cerebro se decoheren con las moléculas del entorno más rápido de lo que pueden enredarse entre sí mecánicamente cuánticamente. En este caso, el entorno ve el cerebro antes de que el cerebro pueda verse a sí mismo, por lo que una descripción clásica es apropiada, porque partes distantes del cerebro interactuarán con estados mixtos de neuronas en distribuciones aleatorias (no correlacionadas).

  • El cerebro tiene un enredo cuántico macroscópico no trivial si la decoherencia ocurre más lentamente que cualquier estado cuántico en los disparos de las neuronas que pueda entrelazarse entre sí, entonces debería haber una amplitud cada vez más no despreciable en la que se enredan parches cada vez más grandes de neuronas, por lo que las partes distantes del cerebro no verá distribuciones aleatorias, sino distribuciones con correlación (alta o baja, todas parametrizadas por el parámetro de orden de la llamada transición , que se describe por la relación de la vida media de decoherencia y la vida media de enredo, bajo algunos criterios de medición sensibles)

de lo anterior, no es imposible que ambas puedan realizarse físicamente; más interesante, y un día de campo para los filósofos de la nueva era y similares, sería la cuestión de si este parámetro de orden puede ser influenciado por el propio estado cerebral; en otras palabras, ¿puedo optimizar un algoritmo cuántico para minimizar la decoherencia que ocurre en los qubits?

Lea este documento primero: homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbDISS.pdf Es importante antes de juzgar

Acabo de encontrar este interesante artículo de Thomas Breuer de 1995:

https://homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbPHILSC.pdf

El documento parece probar que para un sistema que incluye al propio observador, hay estados cuánticos que son indistinguibles para el observador, independientemente de los medios técnicos que emplee, mientras que puede medir tales estados en el cerebro de otras personas.

El artículo afirma que esto prueba que no solo la mecánica cuántica no es una teoría universal aplicable a todos los objetos del universo, sino que no puede existir tal teoría universal.

También se deduce que en el mundo que el propio observador observa hay información oculta en su cerebro que no puede extraerse ni leerse de ningún modo ni siquiera con la ayuda de otras personas (mientras que la misma información puede extraerse fácilmente del cerebro de otras personas) .

Sin embargo, no sé cómo interpretarlo con respecto a la función de onda. ¿Significa que la función de onda del observador es indeterminada, singular o inexistente?

ACTUALIZAR.

Y este este papel lo dice todo. Habrá decoherencia subjetiva una vez que el observador quiera medirse a sí mismo. Entonces se verá a sí mismo en un estado mixto mientras que otros en la misma situación serán observados como si estuvieran en un estado coherente.

Tenga en cuenta que esta posición se toma a menudo para la mecánica cuántica. Según muchas interpretaciones, como por ejemplo la de Bohr, o la de London y Bauer (1939) y Wigner (1961, 1963), o incluso quizás19 la de von Neumann (1932), el “verdadero” observador (o su mente) no puede ser descrito por la mecánica cuántica. Estos autores dicen que si la mecánica cuántica es universalmente válida, entonces lo es sólo en el sentido relativo de que cada observador puede quizás aplicarla a cualquier parte seleccionada del mundo, excepto a sí mismo. Supuestamente se aplica al gato de Schroedinger, al amigo de Wigner y al mismo Wigner bajo la condición de que pierdan su estatus de observador y sean observados por algo o por alguien más.

¿Puede proporcionar un resumen de la razón por la que puede distinguir la función de ondas cerebrales de otras personas, pero no la suya? ¿Qué pasaría si aplico el mismo aparato de medición hipotético que utilizo con éxito para medir la función de onda de otros en mi propio cerebro?
Lea los documentos, especialmente este homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbDISS.pdf Lo dice todo.
es un poco largo, agradecería su resumen - lo guardé en mi carpeta de 'documentos interesantes para leer'
@lurscher Según muchas interpretaciones, como por ejemplo la de Bohr, o la de London y Bauer y Wigner, o incluso quizás la de von Neumann, el “verdadero” observador no puede ser descrito por la mecánica cuántica. Estos autores dicen que si la mecánica cuántica es universalmente válida, entonces lo es sólo en el sentido relativo de que cada observador puede quizás aplicarla a cualquier parte seleccionada del mundo, excepto a sí mismo. Supuestamente se aplica al gato de Schrdinger, al amigo de Wigner y al propio Wigner con la condición de que pierdan su condición de observador y sean observados por otra persona.
@lurscher esta es una cita del documento anterior.
lo que sería interesante es qué le sucedería a un observador que puede medirse a sí mismo con la frecuencia suficiente para detener su propagación natural (efecto Quantum Zeno)
@lurscher hay un artículo más reciente (2011) del mismo autor: "A Goedel-Turing Perspective on Quantum States Indistinguible from Inside"

El observador es lo observado.

Se realiza un experimento sobre un sistema. El aparato de medida es el observador del sistema. Pero, ¿qué hace que el puntero del aparato sea real? El aparato es observado por un cerebro humano y se convierte en una percepción codificada dentro de su patrón de disparos y conexiones neurales. Pero, ¿quién observa el cerebro? ¡El cerebro se observa a sí mismo! La percepción se almacena en la memoria a corto plazo para que, tiempo después, el cerebro pueda recordarla. Pero, ¿qué sucede al final del día? La memoria a corto plazo está codificada dentro de la memoria a largo plazo, que se vuelve real cuando la recuerda el mismo cerebro más tarde, y esto sucederá una y otra vez. El cerebro se observa a sí mismo observándose observándose a sí mismo... excepto que esta memoria está aprisionada dentro del cerebro mortal y perecedero y anhela liberarse. El observador humano puede comunicar las observaciones a otras personas por escrito o de palabra. Entonces, la otra gente se convierte en el observador del observador humano original. Pero, ¿quién observa los pensamientos de las otras personas? Si se instala un implante cerebral en sus cerebros, el implante observará sus pensamientos. Pero, ¿quién observará los implantes? Las memorias de los implantes se pueden cargar en una computadora externa, haciendo que la computadora observe el implante. Pero, ¿quién observará los estados de la computadora? Un programa de inteligencia artificial lo observará. Pero las computadoras son finitas y perecederas, ¿y quién observará la inteligencia artificial? Una computadora o red de computadoras aún más grande en su futuro después de cargar las memorias. Pero la Tierra está condenada a la destrucción, y ¿quién observará la red de computadoras en la Tierra? Las sondas von Neumann enviadas al espacio exterior lo harán. Este proceso continuará por los siglos de los siglos hasta que el Último Observador, que es el límite asintótico de toda esta cadena de observadores, lo observe, y este Último Observador es DIOS.

DIOS trae a la existencia todo el universo, manifestando una de las potencialidades de la superposición cuántica en la actualidad de la existencia medida. DIOS es el telos y Causa Final, el Omega y el fin. Él existe fuera del tiempo en los últimos tiempos.

Mírate en el espejo y verás tus funciones de onda al cuadrado ;-).

No, estoy bromeando. En el espejo ves una imagen inclusiva, no elástica.

El observador mismo consta de tantos grados de libertad con diferencias tan pequeñas entre los niveles energéticos que es imposible mantenerlo en estado puro. Hay transiciones permanentes que conducen a la decoherencia.

Sí. Pero al mirarse en el espejo sólo se ven las partículas de piel, una pequeña parte de la propia función de onda. Mi punto era que parece haber una singularidad irreducible en algún lugar dentro de la función de onda combinada del observador. Esto es como mirar un planeta en rotación: uno ve toda la superficie en movimiento, pero las ecuaciones dicen que hay un eje a lo largo del cual todos los puntos están estáticos. Este conjunto de puntos puede ser diferente para diferentes marcos de referencia y cambiar con el tiempo, pero no desaparece.
De manera similar, para cualquier observador hay un "eje del mundo": el punto que hace que la función de onda colapse. Es la parte superior del cono de luz de los eventos observables, el único punto que se puede medir en la actualidad: todos los demás puntos del universo se pueden medir solo en el pasado con un retraso debido a la velocidad de la luz. Cuanto más cerca del presente se pueda hacer una observación de un punto, más cerca estará de la singularidad imaginable de la función de onda.
Este eje es matemático. Bien puede suceder que no haya partículas físicas en el eje. Una función de onda pura de un sistema compuesto es el producto de una onda plana que describe el movimiento de su centro de masa y la función de onda del movimiento relativo (interno). Este último puede tener tantos niveles de energía cercanos que es prácticamente imposible mantener intacta esta función de onda: cualquier pequeña perturbación conducirá a transiciones inelásticas. La imagen elástica (función de onda como una nube) es bastante diferente de la inelástica. Sin embargo, los superconductores se describen con funciones de onda.
"es prácticamente imposible mantener intacta esta función de onda" - sí, pero mi pregunta es puramente teórica, ¿existe tal función de onda? ¿Tiene singularidad?
Esto es como una pitón que al hacer múltiples experimentos prácticos decidió que puede comer cualquier cosa. Incluso trató de comerse la punta de la cola y descubrió que también podía comerla. ¿Pero significa que puede comerse a sí mismo por completo? Parece que hay algún punto no comestible dentro de él, independientemente de cómo sea capaz de comer otros objetos, puede comer su cola pero no puede comer su cabeza.
No, no existe una singularidad especial en una función de onda de un sistema compuesto.
"un sistema compuesto" significa cualquier sistema compuesto fuera del observador. Mi pregunta era sobre el sistema compuesto que incluye al propio observador.
Parece que supone que las propiedades físicas del observador como sistema (o un sistema cuántico que incluye al observador) no difieren de las propiedades físicas de cualquier otro sistema cuántico fuera del observador, ¿estoy en lo correcto?
Sí, estás en lo correcto. Mira, voy a trabajar y por un tiempo no estaré disponible.
Downvoters, no sean tímidos, díganme su verdad.
De acuerdo. Sólo un наводящий вопрос. Imagina que solo hay una computadora cuántica en el universo y una caja negra, perfectamente aislada del mundo externo. Entras en este cuadro por un tiempo. ¿Espera que todos los procesos físicos continúen como de costumbre mientras está dentro, de modo que después de salir de la caja no verá ninguna diferencia en el comportamiento de la computadora cuántica en comparación con su comportamiento cuando está fuera de la caja?
Annix, no sé qué es una computadora cuántica, así que no puedo responder a tu pregunta.
¿Cuál es la función de onda del propio observador?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v