¿Cuál es la diferencia entre las definiciones reales y nominales?

Tu pregunta me recuerda un viejo chiste: si la cola de un tigre se definiera como una pata, ¿cuántas patas tendría un tigre? Respuesta: cuatro, porque definir una cola como una pata no la convierte en una.

El punto es que las definiciones no son verdaderas o falsas, solo apropiadas o inapropiadas. Incluso una definición nominal no es arbitraria. El propósito de una buena definición es hacer una distinción donde hay una diferencia y evitar hacer una distinción donde no la hay. Las buenas definiciones tallan la realidad en las articulaciones. Por lo tanto, definir un tigre como un invertebrado de ocho patas es completamente inútil, al igual que definir una cola como una pata, pero en realidad no es falso. Podríamos llamar a tal definición idiosincrásica o extraña, pero si alguien desea usar tal definición para sus propios fines, entonces es asunto suyo.

Por supuesto, si uno está hablando de documentar las definiciones de las palabras tal como se emplean en el uso común, es decir, el tipo de cosas que hace un lexicógrafo al compilar un diccionario, entonces las definiciones ciertamente pueden ser incorrectas. En el sentido normal en el que los angloparlantes usan "tigre", definitivamente no significa un invertebrado de ocho patas.

Ver definiciones :

John Locke distinguió, en su Ensayo , “esencia real” de “esencia nominal”. La esencia nominal, según Locke, es la “Idea abstracta a la que se anexa el Nombre (III.vi.2)”. Así, la esencia nominal del nombre 'oro', dijo Locke, “es esa Idea compleja que representa la palabra Oro, sea, por ejemplo, un Cuerpo amarillo, de cierto peso, maleable, fusible y fijo”. En cambio, la verdadera esencia del oro es “la constitución de las partes insensibles de ese Cuerpo, de las cuales dependen aquellas Cualidades [mencionadas en la esencia nominal] y todas las demás Propiedades del Oro (III.vi.2)”.

Una forma aproximada de marcar la distinción entre definiciones reales y nominales es decir, siguiendo a Locke, que la primera enuncia la esencia real, mientras que la segunda enuncia la esencia nominal. El químico apunta a una definición real, mientras que el lexicógrafo apunta a una definición nominal.

Esta caracterización de la distinción es tosca porque la definición de “tigre” de un zoólogo debería contar como una definición real, aunque no proporcione “la constitución de las partes insensibles” del tigre. Además, una descripción del significado de una palabra debe contar como una definición nominal, aunque no adopte la forma lockeana de exponer “la idea abstracta a la que se adjunta el nombre”.

Tal vez sea útil indicar la distinción entre definiciones reales y nominales así: para descubrir la definición real de un término X, uno necesita investigar la cosa o cosas denotadas por X; para descubrir la definición nominal, uno necesita investigar el significado y el uso de X.

Si la búsqueda de una respuesta a la pregunta socrática "¿Qué es la virtud?" La búsqueda de una definición real o de una definición nominal depende de la concepción que uno tenga de esta actividad filosófica particular. Cuando proseguimos con la pregunta socrática, ¿estamos tratando de obtener una visión más clara de nuestros usos de la palabra "virtud", o estamos tratando de dar cuenta de un ideal que es hasta cierto punto independiente de estos usos? Bajo la primera concepción, estamos apuntando a una definición nominal; bajo este último, en una definición real.

Su supuesta definición de "invertebrado de ocho patas" de "tigre" es falsa debido a la definición (real) del zoólogo de "tigre" que actualmente es "acordada" por la comunidad científica como la correcta.

Dado que las definiciones nominales describen algo en términos de sus propiedades en lugar de su esencia subyacente:

"Un invertebrado de ocho patas"

no sería una definición falsa al definir la palabra "tigre", solo nominal. Las definiciones nominales no son falsas, simplemente no son exactas. Sin embargo, sería falso llamar a la primera una definición "real".