Recientemente estaba escuchando al Dr. Scott Hahn en Pints with Aquinas. En esa entrevista, el Dr. Hahn menciona el bautismo como la nueva circuncisión en relación con la teología del pacto. Su punto principal fue que si el bautismo es la nueva circuncisión, entonces debemos bautizar a los niños. ¿Cuál es la base para el bautismo como la nueva circuncisión (ya sea bíblica/tradicional)?
Esta es una diferencia entre la teología bautista y paidobautista. Los paidobautistas tienden a enfatizar las similitudes entre el Nuevo Testamento y el Antiguo Testamento. Entonces, Calvino en sus Institutas tiene dos capítulos sobre el bautismo (4.15 y 4.16), que probablemente serían una defensa de las similitudes entre la circuncisión y el bautismo tan buena como en cualquier otro lugar.
(Ver https://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.vi.xvii.html )
El capítulo 16 de Calvino tiene subtítulos como:
Pero, al escribir como bautista, diría que también debe leer su capítulo anterior 4.15 y ver cuánto aquí parece chocar contra la enseñanza en este capítulo 16. Diría que el bautismo es solo para creyentes (y por inmersión). ).
Abraham personalmente creyó y confió en Dios . Él creía en la venida de un Divino Salvador que vendría y moriría por sus pecados: "Y Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia" (Gén. 15:6), y "Abraham se alegró de ver mi día; vio y se alegró" (Juan 8:56). El sello del pacto, es decir, la circuncisión, con los descendientes de Abraham fue para recordarles la FE de Abraham con la esperanza de que esta enseñanza los llevaría a esa misma fe.
Los primeros padres de la iglesia, como Tertuliano y Agustín, tendían a enfatizar que por el bautismo el pecado original es lavado. Esto virtualmente permite la doctrina de la regeneración bautismal. Tal doctrina era inaceptable para los reformadores protestantes como Lutero y Calvino, etc., pero estos querían continuar con el bautismo de infantes. Necesitaban una teología para el bautismo de infantes que no dependiera tanto de la teología católica romana. Aunque la idea de la Teología del Pacto puede haber existido en embrión entre los teólogos católicos, en realidad fue Calvino quien desarrolló la doctrina. Fue él quien enfatizó el paralelo entre el bautismo y la circuncisión.
Me parece que el Dr. Scott Hahn ha traído su Teología del Pacto a la Iglesia Romana desde su trasfondo calvinista presbiteriano.
Los bautistas enfatizan que la circuncisión no es un signo de fe personal del circuncidado sino un recordatorio:
En primer lugar, de la manera en que Abraham fue justificado ante Dios, que fue por la fe . El mero hecho de que solo los bebés varones fueran circuncidados bajo el Antiguo Pacto es en sí mismo una indicación de que la circuncisión y el bautismo no tienen significados paralelos:
"Y [Abraham] recibió la señal de la circuncisión, un SELLO de la JUSTICIA de la FE QUE YA TENÍA estando aún incircunciso" (Romanos 4:11).
La circuncisión era un recordatorio de que es la fe lo que salva, pero en el Nuevo Testamento la iglesia daba el bautismo a aquellos que habían hecho una confesión de fe personal creíble ;
En segundo lugar, la circuncisión es el sello del pacto de Dios con Abraham y su descendencia genealógica (Génesis 17:7). Entonces, la señal, en el órgano de la reproducción sexual masculina, era un símbolo apropiado de este pacto basado en la genealogía.
Pero el Nuevo Pacto no se basa en la genealogía sino en la fe del que cree. Aunque los hijos de Abraham a través de Jacob estaban incluidos en el pacto hecho con él, según la teología bautista, los hijos de los creyentes no están incluidos en el Nuevo Pacto. Entonces, para los bautistas, el bautismo no es una continuación de la circuncisión y los hijos de los creyentes no deben ser bautizados.
En Romanos 4 se enfatiza la fe de Abraham. Esto también lo enfatiza Calvino en el capítulo 4.15, pero luego procede a contradecirlo de manera algo ambigua en el capítulo 4.16 sobre el Paedobaptism.
Todos los descendientes de Abraham a través de Isaac y Jacob entraron en un pacto con Dios incluso sin ninguna elección personal al respecto: no eran libres de decir que no. Para los bautistas, el Nuevo Pacto, por otro lado, es un asunto de fe personal, no de la fe de otro, y es un asunto de libertad de elección personal.
Para los bautistas, la razón histórica por la que se mantuvo el bautismo de infantes en el momento de la reforma era más probable que tuviera que ver con la conveniencia.en lugar de una orden bíblica. Los reformadores sintieron que necesitaban el apoyo del estado para protegerlos de un papado muy poderoso. Lutero, Zuinglio y los demás no tenían suficiente fe para encomendar su cuidado solo al Señor. Para recibir esta protección del estado tenían que continuar con la noción de que todos los miembros de la comunidad también eran miembros de la iglesia. Sin esto, habrían recibido menos simpatía de las autoridades gubernamentales. Por lo tanto, todos en la comunidad (a menos que fueran judíos u otros) eran tratados como cristianos por derecho de nacimiento. La enseñanza de Agustín (354-430 dC) de que la iglesia debía imitar a la nación israelita del Antiguo Testamento fue perpetuada por los reformadores, que incluían el bautismo de niños como reemplazo de la circuncisión del Antiguo Testamento.
Para más información sobre el dilema histórico de los reformadores, los consiguientes problemas derivados de su posición, incluida la persecución de los anabaptistas y la pérdida de la libertad religiosa, consulte "Los reformadores y sus hijastros" de Leonard Verduin.
Pasajes del Nuevo Testamento usados para defender el bautismo de bebés
La primera observación es que no hay casi nada en el Nuevo Testamento que pueda usarse para argumentar a favor del bautismo infantil. Tampoco hay nada en el Nuevo Testamento que establezca un paralelo entre la circuncisión y el bautismo.
Hay dos pasajes que a menudo se usan para justificar el bautismo de infantes, a saber, Hechos 16:27-34 y 1 Corintios 7:14.
Pero el problema con el pasaje de Hechos es que dice específicamente que "toda su casa creyó" (v34). ¿Qué sorpresa debería haber entonces de que "él y todos los suyos" (v33) fueran bautizados?
En cuanto a 1 Cor 7:14, debe notarse que el contexto no tiene nada que ver con la salvación o no de los niños; el pasaje se trata de cómo un cónyuge creyente debe considerar su situación cuando el cónyuge no es cristiano.
El ministro bautista, el Dr. Peter Masters, afirma que si este versículo se usa para argumentar que los hijos de alguna manera son santificados por el mero hecho de tener un padre creyente, entonces también debe aceptarse que el versículo dice que un cónyuge incrédulo también es santificado. santos por su cónyuge creyente y, por lo tanto, se debe afirmar que ellos también deben ser bautizados. Él sugiere una traducción para el verso: -
"Porque el marido incrédulo está apartado para la mujer, y la mujer incrédula está apartada para el marido; de otra manera vuestros hijos serían ilegítimos, pero ahora son legítimos". (1 Corintios 7:14).
Práctica de la iglesia primitiva
Para más información sobre el punto de vista de Agustín , véase "Sobre el bautismo, contra los donatistas".
El punto de vista moderno de la ICR en el bautismo de infantes es probablemente virtualmente idéntico al punto de vista de Agustín, que el bautismo lava el pecado original.
Antes de Agustín fue la afirmación de Hipólito (c 170-235 d. C.) en "La Tradición Apostólica", escrita alrededor del 215 d. C., que el bautismo de infantes se practicaba a partir de los apóstoles. Pero también se afirmaron otras cosas a partir de los apóstoles que a la mayoría probablemente les resultaría bastante difícil de creer, como que los que se bautizaban, tanto niños como adultos, debían ser bautizados desnudos, y los diáconos que bautizaban "igual". Véase el párrafo 21 en la Parte II de "La Tradición Apostólica de la Traducción de Hipólito": -
https://www.gutenberg.org/files/61614/61614-h/61614-h.htm
Antes de que Hipólito produjera "La tradición apostólica", Tertuliano (c 155-220 dC) escribió su obra "Sobre el bautismo".
Para un breve punto de vista bautista sobre el bautismo, vea "Bautismo: su imagen y su propósito" por el Dr. Peter Masters, solo 50 peniques.
¿Cuál es la base para que el bautismo sea la nueva circuncisión?
La base se atribuye generalmente al mismo Santo Tomás de Aquino en su Summa Theologiae .
La pregunta 70 de la Summa Theologiae de Santo Tomás de Aquino trata el tema de la circuncisión. Parece dar a entender que la circuncisión no solo prefiguró el sacramento del bautismo, sino que también infundió gracia en las almas de estos infantes israelitas, aunque en un nivel menor que con el sacramento del bautismo. Santo Tomás apela tanto a las Escrituras como a los Padres de la Iglesia.
Artículo 1: ¿Era la circuncisión preparación y figura del bautismo?
Por el contrario , dice el Apóstol (Colosenses 2, 11-12): "Vosotros sois circuncidados con circuncisión, no hecha a mano despojando el cuerpo carnal, sino en la circuncisión de Cristo, sepultado con El en el bautismo".
Respondo que el Bautismo se llama el Sacramento de la Fe; en la medida en que en el Bautismo el hombre hace profesión de fe, y por el Bautismo se agrega a la congregación de los fieles. Ahora bien, nuestra fe es la misma que la de los Padres de antaño, según lo que dice el Apóstol (2 Corintios 4,13): "Teniendo el mismo espíritu de fe... nosotros... creemos". Pero la circuncisión era una protesta de fe; por tanto, por la circuncisión también los hombres de la antigüedad fueron agregados al cuerpo de los fieles. En consecuencia, es manifiesto que la circuncisión fue una preparación para el Bautismo y una figura del mismo, ya que "todas las cosas sucedieron" a los Padres de antaño "en figura" (1 Corintios 10:11); tal como su fe consideraba las cosas por venir.
Artículo 2: ¿La circuncisión fue instituida de manera adecuada?
Por el contrario , leemos (Génesis 17) que la circuncisión fue instituida por Dios, cuyas "obras son perfectas" (Deuteronomio 32:4).
Respondo que , como ya dijimos (artículo 1), la circuncisión era una preparación para el bautismo, en cuanto profesión de fe en Cristo, que también profesamos en el bautismo. Ahora bien, entre los Padres de antaño, Abraham fue el primero en recibir la promesa del futuro nacimiento de Cristo, cuando se le dijo: "En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra" (Génesis 22:18). Además, fue el primero en separarse de la sociedad de los incrédulos, de acuerdo con el mandamiento del Señor, quien le dijo (Génesis 13:1): "Sal de tu tierra y de tu parentela". Por tanto, la circuncisión se instituyó convenientemente en la persona de Abraham.
Artículo 3: ¿Era conveniente el rito de la circuncisión?
Por el contrario , el rito de la circuncisión antes mencionado está fijado por una glosa en Rm 4,11: "Y recibió la señal de la circuncisión".
Respondo que , como se dijo anteriormente (artículo 2), la circuncisión fue establecida, como un signo de fe, por Dios "de" cuya "sabiduría no tiene número" (Salmo 146:5). Ahora bien, determinar las señales adecuadas es una obra de sabiduría. En consecuencia, debe admitirse que el rito de la circuncisión era adecuado.
Artículo 4: ¿La circuncisión otorgaba la gracia santificante?
Al contrario , dice Agustín, escribiendo a Valerio en respuesta a Juliano (II De Nup. et Concup.): "Desde que la circuncisión fue instituida en el pueblo de Dios, como 'sello de la justicia de la fe', valió hijitos a la santificación limpiándolos del pecado original y pasado; así como también el bautismo, desde el momento de su institución, comenzó a servir para la renovación del hombre".
Al contrario, dice Agustín, escribiendo a Valerio en respuesta a Juliano (II De Nup. et Concup.): "Desde que la circuncisión fue instituida en el pueblo de Dios, como 'sello de la justicia de la fe', valió hijitos a la santificación limpiándolos del pecado original y pasado; así como también el bautismo, desde el momento de su institución, comenzó a servir para la renovación del hombre".
Respondo que todos están de acuerdo en decir que en la circuncisión se perdona el pecado original. Pero algunos decían que no se confería ninguna gracia, y que el único efecto era perdonar el pecado. El Maestro sostiene esta opinión (Sent. iv, D, 1), y en una glosa sobre Rom 4,11. Pero esto es imposible, ya que la culpa no se perdona sino por la gracia, según aquello de Rom 3,2: Siendo justificados gratuitamente por su gracia, etc.
Por lo cual otros decían que la gracia se concedía por la circuncisión, en cuanto al efecto que es la remisión de la culpa, pero no en cuanto a sus efectos positivos; no sea que se vean obligados a decir que la gracia otorgada en la circuncisión bastó para el cumplimiento de los preceptos de la Ley, y que, en consecuencia, la venida de Cristo fue innecesaria. Pero tampoco puede sostenerse esta opinión. En primer lugar, porque por la circuncisión de los niños. recibió el poder de alcanzar la gloria en el tiempo señalado, que es el último efecto positivo de la gracia. En segundo lugar, porque, en el orden de la causa formal, los efectos positivos preceden naturalmente a los que denotan privación, aunque en el orden de la causa material es al revés, ya que la forma no quita la privación sino informando al sujeto.
En consecuencia, otros decían que la gracia se confería en la circuncisión, también como un efecto positivo particular que consiste en hacerse digno de la vida eterna; pero no en cuanto a todos sus efectos, porque no bastó para la represión de la concupiscencia de los fomes, ni tampoco para el cumplimiento de los preceptos de la Ley. Y esta fue mi opinión en un tiempo (Sent. iv, D, 1; 2, 4). Pero si uno considera el asunto cuidadosamente, está claro que esto no es cierto. Porque la menor gracia puede resistir cualquier grado de concupiscencia, y evitar todo pecado mortal, que se comete transgrediendo los preceptos de la Ley; porque el grado más pequeño de caridad ama a Dios más que la codicia ama "miles de oro y plata" (Salmo 118:72).
Debemos decir, por tanto, que la gracia fue concedida en la circuncisión en cuanto a todos los efectos de la gracia, pero no como en el Bautismo.. Porque en el Bautismo la gracia se da por la misma potencia del Bautismo, potencia que tiene el Bautismo como instrumento de la Pasión de Cristo ya consumada. Mientras que la circuncisión otorgaba gracia, en cuanto que era un signo de fe en la futura Pasión de Cristo: de modo que el hombre que fue circuncidado, profesaba abrazar esa fe; si, siendo adulto, hizo profesión por sí mismo, o, siendo niño, otro hizo profesión por él. Por eso también dice el Apóstol en Rm 4,11 que Abraham recibió la señal de la circuncisión, un sello de la justicia de la fe: porque, a saber, la justicia se significaba por la fe, no por la circuncisión que significaba. Y puesto que el Bautismo opera instrumentalmente por el poder de la Pasión de Cristo, mientras que la circuncisión no, por lo tantoEl bautismo imprime un carácter que incorpora al hombre en Cristo, y otorga la gracia más abundantemente que la circuncisión ; ya que mayor es el efecto de una cosa ya presente, que la esperanza de ella.
DJClayworth
Mike Borden
lucas colina