¿Cuál es el plan actual de Estados Unidos para volver a lanzar personas al espacio?

Ya han pasado dos años desde que finalizó la última misión del transbordador espacial (21 de julio de 2011). Desde entonces, Estados Unidos no ha tenido su propia capacidad para lanzar astronautas al espacio. Que yo sepa, ni el presidente Obama ni ningún funcionario de alto nivel de la administración ha discutido el tema públicamente en más de tres años. Incluso yendo al sitio web de la NASA para misiones espaciales humanas y haciendo clic en Planes de exploración futuros , uno no encuentra fácilmente un plan claramente establecido con ningún tipo de línea de tiempo. La NASA publicó algunos detalles del Sistema de Lanzamiento Espacial planificado en septiembre de 2011, pero al menos no he visto ninguna actualización importante o cronograma detallado publicado desde entonces.

Esto me lleva a mi pregunta: ¿Cuál es el plan actual de los Estados Unidos para volver a lanzar personas al espacio? Además, ¿ cuándo podemos esperar que Estados Unidos recupere tal capacidad?

¿Plan actual? Muy simple: subcontratar a Rusia. Seguro que otros te darán respuestas con planes más lejanos, aunque más domésticos.
¡Punto justo! Pero, por supuesto, estoy buscando detalles sobre los planes de EE. UU. para recuperar una capacidad local...
¿Quiere lo que el gobierno promete al público o lo que la NASA dice que es técnicamente factible?
Calificar al Dragón como hombre es algo que me gustaría mucho que sucediera.
RhysW: ¡Ambos! :-)
No se trata tanto de la capacidad. Serían capaces si realmente quisieran y si valiera la pena. Tal como lo ven, los costos superarían los beneficios, por ahora.
Ummm...@vsz, no creo que ese sea el caso. Estados Unidos está desarrollando una nueva capacidad de lanzamiento, pero lleva tiempo desarrollar tales cosas. Así que no es una cuestión de deseo. Por supuesto, la intensidad del deseo afecta la línea de tiempo...

Respuestas (1)

El plan de EE. UU. es comprar lanzamientos para LEO y desarrollar su propia cápsula y lanzador para misiones más difíciles.

Las opciones son Soyuz a la ISS, y si alguna de ellas funciona; Dragon de SpaceX, CST-100 de Boeing y Dream Chaser de SNC.

Con el programa COTS, la NASA solicitó ofertas comerciales para proporcionar carga a la estación espacial, tratando de dejar de depender de las misiones Progress/ATV/HTV, o al menos tener su propia alternativa.

SpaceX y Orbital Sciences han desarrollado lanzadores (Falcon 9 y Antares) y transportadores de carga (Dragon y Cygnus) para esa necesidad. SpaceX ha lanzado 3 veces a la estación (al momento de escribir este artículo) con 10 más reservados. Orbital está programado para sus primeros lanzamientos a fines de 2013. Dragon es único en el sentido de que puede devolver cantidades significativas de carga, Cygnus se quemará al volver a entrar.

Para las capacidades de la tripulación, en lugar de continuar con la opción COTS-D, el programa se convirtió en CCiCAP y SpaceX, Boeing y Sierra Nevada obtuvieron fondos para desarrollar productos tripulados.

SpaceX ha dicho que el diseño de Dragon estaba destinado a ser tripulado desde el principio, y solo necesitaba principalmente un sistema de cancelación, que están utilizando el programa CCiCAP para desarrollar. (Tipo de empuje que usa propulsores Super Draco, que están planeados para aterrizaje propulsor en casos de no aborto). Tienen un aborto de plataforma programado para fines de 2013 desde un banco de pruebas (¿Por qué desperdiciar un núcleo Falcon 9 en una prueba de aborto?) y un aborto completo en pleno vuelo más tarde el año siguiente.

El CST-100 de Boeing ha pasado por las diversas fases de revisión de diseño que la NASA esperaba y está progresando. Lo mismo para Dream Chaser. Un modelo de prueba está en proceso de ser probado para las pruebas de aterrizaje (arrastrado por una camioneta a lo largo de la pista, para probar la maniobra y su patín delantero (en lugar de una rueda)).

La NASA está trabajando en la cápsula Orion que lanzará el SLS (o quizás Delta 4 - Heavy) y está destinada a misiones más largas. Ninguna de las alternativas comerciales está realmente diseñada para misiones largas (más de 2 o 3 días hasta la ISS y uno o dos días para regresar), mientras que Orion está diseñada para vuelos a la luna, L1, misiones de asteroides o potencialmente más. Hay todo tipo de diferencias importantes entre una misión de 2 o 3 días para llegar a la ISS y luego atracar, frente a docenas o cientos de días por su cuenta. Cosas como soporte vital, protección contra la radiación, poder y simplemente resistencia.

Por lo tanto, el plan de vuelos espaciales tripulados de EE. UU. permite que las empresas comerciales presten servicios a LEO, donde claramente hay un mercado si tres competidores creen que hay suficiente negocio para competir. Para las "cosas duras" que no están disponibles comercialmente, desarróllelas a través de la NASA.

¿Cuál es el cronograma esperado para que estos proveedores comerciales lancen las primeras misiones humanas?
@robguinness Cualquier línea de tiempo es un WAG total. El CCiCAP tiene como objetivo un primer lanzamiento a la ISS en 2017, tal vez con un vuelo de la compañía antes. (Es decir, no astronautas de la NASA, sino empleados de la empresa). Orion tiene un vuelo de prueba no tripulado de 2017 en 2017 que probablemente no suceda. Todo está demasiado lejos para hacer una estimación realista.
Estoy totalmente en desacuerdo con la opinión de que "cualquier línea de tiempo es un WAG total". Los programas gubernamentales, especialmente los multimillonarios, deben tener cronogramas detallados, basados ​​en perfiles de financiamiento realistas. El hecho de que la NASA tenga un mal historial de cumplimiento de los plazos no significa que no deban estar allí. De hecho, la NASA de la década de 1960 era bastante buena con las líneas de tiempo. Parece haber perdido su rumbo durante la era del transbordador.
Aclaración: cuando digo la era del transbordador, debo aclarar que me refiero a la era en la que el transbordador estaba realmente volando. De hecho, Shuttle se desarrolló dentro del marco de tiempo de desarrollo original.
@robguinness ¿Qué tal si estamos de acuerdo en que, si bien puede haber una línea de tiempo oficial prevista, no tengo ninguna confianza en que los golpee de manera confiable? Lo considero una ausencia de plazos, pero en realidad es una falta de fe en los 'tiempos establecidos'
Me parece bien. Solo desearía que las personas hicieran que las agencias gubernamentales tuvieran un estándar más alto. Es nuestro dinero después de todo...
@robguinness Puedo estar de acuerdo con mantenerlos en 'un estándar'. Pero también soy realista y me doy cuenta de que esto realmente es ciencia espacial, y las cosas son mucho más difíciles de lo que nadie piensa.
¿Cómo es que Apollo y Shuttle lograron cumplir con sus cronogramas de desarrollo establecidos?
@robguinness Shuttle nunca cumplió con su calendario de desarrollo. (Sea testigo de la salida de órbita del Skylab, ya que el transbordador no estuvo listo a tiempo para reiniciarse). Y tratar de cumplir con los plazos se consideró una de las causas del incidente del Challenger. En cuanto a Apolo, tenían dinero fundamentalmente ilimitado para gastar.
Vea el testimonio de Bob Thompson, Gerente del Programa del Transbordador de 1970 a 1981, en el Informe CAIB, Apéndice H.8: "Una vez más, uno de los grandes mitos sobre el Transbordador es que estaba muy por encima del presupuesto. Eso es un mito absoluto. En diciembre del '71, cuando Jim Fletcher y George Low fueron a San Clemente para presentar la recomendación final al presidente Nixon, preparamos una carta que George y Jim se llevaron con ellos, una carta de una página. Esa carta decía que creíamos que podíamos construir el configuración que ahora conocen como el Transbordador por un costo total de $5.15 mil millones en el poder adquisitivo del dólar de 1971..."
"... pero que se necesitarían otros mil millones de dólares de fondos de contingencia además de eso para manejar las contingencias que siempre se desarrollan en un programa como este. Entonces, necesita presupuestar 6.15 mil millones en el poder adquisitivo del dólar '71 y que nosotros podría construirlo y hacerlo volar en 1979 si todo saliera a la perfección, pero los mil millones de dólares y los 18 meses deberían estar planeados en el programa porque eso es probablemente lo que realmente sucederá y probablemente lo volaremos a principios de '81. Eso estaba en el documento".
Sin embargo, es cierto que cuando Nixon anunció el programa en enero de 1972, dijo que "podemos tener el transbordador en vuelo tripulado para 1978 y operativo poco tiempo después". En realidad, el primer vuelo tripulado fue, por supuesto, el 12 de abril de 1981. Así que parece que Nixon no incluyó el margen de contingencia cuando anunció el horario. De cualquier forma que lo mires, a Shuttle le fue bastante bien en términos de tiempo de desarrollo.
¿Cuál es el plan actual de Estados Unidos para volver a lanzar personas al espacio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v