¿Cuál es el Heter para la Ropa predominante entre las Mujeres?

El Eida HaChareidis 1 pasó (y R' Wosner estuvo de acuerdo) de acuerdo con la Mishna Berura 2 , que requiere que las mujeres vayan a lugares públicos solo cuando usen redid (una cubierta para la cabeza que envuelve todo el cuerpo como los hombres usan un talis 3 ) ocultando el espacio triangular entre la cabeza y los hombros, y la división entre los brazos y el torso. Esto se aplica incluso hoy en día. 4

Según R' Moshe Feinstein 5 una mujer puede seleccionar cualquier posek que quiera, incluso si su esposo es un posek. De hecho, ninguna esposa de ninguno de estos poskim siguió el psak de su esposo. También es la costumbre predominante no seguir esto, aunque algunos lo hacen. 6

¿Qué poskim estarían siguiendo? 7

1. Kol koreh escrito por R' Weiss con R' Fisher, R' Rabinowitz, R' Halberstam, R' Bernsdorfer y R' Ulman.
2. Biur Halajá en Siman 75: Veda shekol ze (...) le kula alma (...) overes al das yehudis...
3. Rambam Hilchos Ishus Perek 13 y 24, Shulchan Oruch Even HaEzer Siman 73.
4. Diyuk en Rambam ibid. shenohag u bnos yisroel y no shenohagin , es decir, no cambia según la costumbre actual.
5. Escrito por R' Leib Tropper en nombre del hijo de R' Feinstein.
6. Al menos en Bet Shemesh, Jerusalén, Kiryas Joel, Londres, Monsey y Montreal. Por ejemplo, uno de los dos Shomer Emunim Rebetzins, y la nuera de R' Shlomo Brevda.
7. Parecería que serían posteriores a la Mishná Berura, o que él no las conocía (o las consideraba).

Relacionado (y posiblemente socavando mi premisa allí): judaism.stackexchange.com/q/29085/5
Igros Moshé YD 1:81.
¡Estas señales son bastante ridículas y toda esta discusión es bastante ridícula!
Ver a Rashi en Shabat Daf 80a d"h "b'irnois"
@sam: No estoy seguro de lo que estás tratando de decir. I"M allí permite la vestimenta gentil siempre que no sea preitzusdig . Es decir, no hay obligación de parecer judío, aunque es preferible. Las prendas no judías Tzniusdige (por ejemplo, chador o apostolnik en lugar de redid ) están bien. R' Pesach Eliyahu Falk trae eso también en Oz vehadar levushah 1:I:4.
@Yehoshua: R' Falk 1:H:3(b) explica que sería inapropiado hoy en día emular el antiguo comportamiento de cubrirse la cara, pero tampoco lo exige la halajá. No puede argumentar que debido a que un minhag (¡si es que fue eso!) de tznius extremo es inapropiado hoy, una halajá que se consideraría igualmente extrema también es inapropiada. Muy al contrario, R' Falk 7:F:3 en realidad promueve el redid , "el conjunto actual de dos piezas que tiene una parte superior suelta que cuelga como una tienda de campaña". Ver haaretz.com/polopoly_fs/1.417562!/image/646043355.jpg_gen/…
@NBZ Extreme tznius puede ser perjudicial para la mujer que lo sigue, los hijos de esa mujer, el esposo, la familia, etc. Vemos que gran parte del tznius depende del lugar y el tiempo (ver Rashi al que me referí). Ver también el M"B que dice que uno puede lein Krias Shema frente a una mujer donde la parte inferior de sus piernas no está cubierta si ese es el minhag.
@Yehoshua: Estoy 100% de acuerdo, pero el comportamiento aún debe ser aceptable desde el punto de vista halájico. Es por eso que estoy tratando de encontrar la fuente para permitir que una mujer salga a la calle sin volver a hacerlo . Es de esperar que las esposas de los rabbonim sigan las opiniones aceptadas, aunque R 'Falk insinúa que esto es cuestionable en 1: O: 3. Él disipa la noción de que siempre hay una "segunda opinión" en 2:J:3(a). En 2:J:3(d)&(e) explica cómo la omisión de una obligación por parte de poskim no implica exención, y que de esto no puede surgir ningún minhag válido. Es decir, lo que parece prohibido sólo será permitido mediante mención explícita.
@NBZ ¿Usar un redid era un minhag practicado hasta ahora? ¿Quién dijo que estos Rabbonim realmente firmaron algo o lo respaldaron en absoluto? ¿Por qué R' Falk es la máxima autoridad (al parecer) sobre cualquier otra persona en este tema?
@Yehoshua Sí, hasta donde tengo entendido, el redid nunca se olvidó por completo, aunque su uso disminuyó drásticamente en los últimos 100 años. Tengo el documento firmado del Eida. La opinión de R' Wosner fue publicada por el nieto de R' Brevda. R' Falk no es en absoluto la máxima autoridad, razón por la cual no lo incluí en la pregunta principal. Sin embargo, se convierte en algo así como una meta-autoridad cuando enseña qué inferir o no inferir de las palabras y esposas de los rabbonim. Esto es lo que traje en mi último comentario.
@NBZ De todos modos, no le daría tanto peso a esta carta y, en cualquier caso, no sé cuán "vinculante" es realmente su opinión. Hay un R' Brevda que es un chosid de R' Rupler y es un gran fanático de Shauls, ¿verdad? Entonces, ¿él es el que tiene la "carta" de R' Wosner? Con respecto a R' Falk y "enseñar qué inferir de las palabras y esposas de Rabbonim"... Esto es simplemente ridículo. No le des peso a ninguna de estas cartas, nada que inferir y tampoco necesidad de mirar a sus esposas.
@Yehoshua Si bien lo encuentro irrelevante, sí, Brevda es un elegido de R 'Rumpler, y lo escuchó de R' Wosner. Puede pensar de todas las personas mencionadas lo que quiera, pero eso aún no nos exime de una halajá clara en M"B. Mi pregunta original era exactamente un intento de encontrar tal exención. Si M"B trae una halajá basada en Rambam Sh"O, y nadie lo contradice (al menos M"B lo dice), debemos mantenerlo sin importar el razonamiento que se nos ocurra. O, ¿puedes encontrarme otro ejemplo de ignorar siendo la norma?
"Espero que una fuente mencione explícitamente redid (o equivalente, por ejemplo, tzeif, shal...), que permita no usarlo en público". -- esa no es la forma en que las fuentes halájicas suelen funcionar. Las fuentes halájicas NO mencionarán la obligación de rehacer, ya que no la consideran obligatoria. Es la ausencia lo que a menudo es informativo. Por ejemplo, si Rif se salta una declaración amoraica en la guemara, indica que no la sostiene.
@joshwaxman Eso sería contradictorio con R' Falk. ¿Tiene una fuente que indique que el principio se aplica también a los rishonim y acharonim ? O, ¿las ausencias de contradicciones a R' Falk indican que las fuentes tampoco sostienen como él?
oye, no le hagas caso al rabino Falk. Algunas de mis muchas publicaciones sobre ese libro: parsha.blogspot.com/2008/08/… parsha.blogspot.com/2008/09/… parsha.blogspot.com/2008/08/… parsha.blogspot.com/2008/ 08/…
@NBZ, por ejemplo, Aruch HaShulchan es un trabajo completo. Si en su discusión sobre el jametz en Pesaj, hubo una famosa posición estricta de Rambam, y él no la mencionó, sería claro que él no sostiene que sea necesario. Este tipo de cosas deberían ser obvias...
y aquí hay un ejemplo en el que el rabino Falk caracteriza erróneamente un Taz, parsha.blogspot.com/2008/08/… y omite la mención de aquellos que discuten con el Taz (es decir, Beis Yosef, Rashba, Raavad). No aceptaría una afirmación escueta del rabino Falk. En cambio, veamos su justificación para esta afirmación y sopesémosla.
Además, para aquellos que quieran ver las fuentes internas, creo que te refieres a siman (en lugar de seif) 75 (en lugar de 74) en el MB.
@joshwaxman Gracias, solucionado eso. Con respecto a Aruj Hashulján, le pregunté a un talmid jajam que me dijo que, de hecho, el Rambam y M"B son completos, pero que el Aruj HaShulján no lo es: el autor escribe en Siman 75 que las mujeres no se cubren el cabello en absoluto ( tampoco rodearon el M"B), lo que explica su omisión de redid: está tratando de arreglar la adherencia a D'Oraisa antes de enfrentarse a Das Yehudis.
bienvenido. Sin embargo, preguntarle a un talmid chacham sin nombre no es determinante. MB es completo, aunque solo está en Orach Chaim, mientras que Aruch Hashulchan no tiene la intención de ser así. ni la presentación anterior, un camino a través de las fuentes, es persuasiva. por ejemplo, en (4), ¿todos están de acuerdo con este diyuk en Rambam y todos están de acuerdo con Rambam?
Tienes una crítica bastante impresionante de R' Falk. Este mismo talmid chacham (que permanecerá sin nombre por razones personales pero no relacionadas) en realidad me advirtió contra el libro de R' Falk hace mucho tiempo, razón por la cual lo dejé fuera de la pregunta original. El diyuk se puede omitir, pero deja abierta la pregunta, y no encuentro ninguna indicación de que la halajá deba ser diferente hoy. M"B dice que todo el mundo está de acuerdo. Agradezco su claridad mental y capacidad académica (como se demuestra en sus publicaciones sobre R' Falk), me gustaría mucho ver su opinión sobre las fuentes.
@joshwaxman Si no recuerdo mal, vi en tu blog que en realidad no posees una copia del libro de R' Falk. Me estoy mudando y tratando de deshacerme de todo lo posible, incluido Oz . Creo que puedes usarlo mejor que yo. ¿Quieres que te lo envíe?
El diyuk en el Rambam es el que habla en tiempo presente. Rambam vivió hace 850 años. Eso no nos dice que "Esto se aplica incluso hoy".

Respuestas (1)

Hay demasiadas suposiciones en la pregunta para que pueda formular una respuesta aceptable. Supongo que podría identificar a poskim, pero no lo haré. Con suerte, he esperado hasta que la recompensa por esta pregunta haya expirado.

Asumiría (correctamente) que los muchos, muchos poskim Ashkenazic que de hecho sostienen que no se requiere una redid. Creo que el redid es una vestimenta árabe y refleja la interpretación específica (basada culturalmente) de Rambam de la gemara que habla de un kalta (una especie de sombrero de canasta, según Rashi) como un nivel insuficiente para cubrir la cabeza. Tal vez se mantienen como Shiltei Giborim, que permite las pelucas como un nivel suficiente de cobertura para el reshut harabim.

Tal vez estén aguantando como el Rambam, en el siguiente diyuk. Él dice, en Ishus 24 :

וְאֵיזוֹ הִי Unidos Ighאֵלּechּ הֶן erior אוֹ שֶׁ riesgoְתָر טוֹ ve. בַּשּׁוּק, וּוֶרֶד וְכַיּוֹצֶא בּech כְּנֶגֶד פָּנֶיرriba עַל פַּדַּחְתָּرza gresֹ עַל לְחָיֶriba, כְּדֶרֶךְ שֶׁעוֹשׂículoֹת erior. ֹ amaַפְּרech .ֹת. אוֹ שֶׁטּוֹוָה בַּשּׁוּק, וּמַרְאָה זְרוֹעוֹתֶיהָ לִבְנֵי אָדָם; אוֹ שֶׁהָיְתָה מְשַׂחֶקֶת עִם הַבַּחוּרִים; Gres. שֶׁ riesgoְתָر תּוֹבַעַת erior .

Tenga en cuenta que dice מִנְהַג הַצְּנִיעוּת שֶׁנָּהֲגוּ בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל, por lo que tal vez podamos hacer un diyuk que un grupo de mujeres de repente no pueden redefinir y así libres para hacer lo que sea en su generación. Pero una vez que se ha redefinido (a través del desarrollo fluido de minhag) como algo que las mujeres hacen para ser tznius en público, entonces las personas en el presente pueden mirar hacia la práctica de las mujeres en el pasado. (No sé si deberíamos hacer el diyuk en absoluto. ¿Debemos expresar todas las instancias de מקום שנהגו específicamente como tiempo pasado en lugar de presente).

Tenga en cuenta que podemos hacer otro diyuk, que Rambam también dice וְאֵין עָלֶיהָ רָדִיד כִּשְׁאָר הַנָּשִׁים, y no hay un redid como las otras mujeres , lo que significa que él está operando en un marco donde otras mujeres no lo llevan puesto. una violación

Creo, y el OP puede corregirme si me equivoco, que la pregunta es ¿ de quién es la autoridad que siguen las esposas de los miembros de Eida HaChareidis de tal manera que no siguen el psak de sus esposos?
@JoshWaxman gracias. De acuerdo, esta pregunta tiene demasiadas suposiciones. Por cierto, el rabino YH Henkin shlit'a también señala que en otra parte de Ishus, Rambam habla de lo que un hombre debe proporcionar a su esposa. Él escribe "y dale un rehizo, en lugares donde se espera eso". Lo que implica que donde no lo hay, ella no lo necesita.
Ah, Daniel, gracias. Acabo de volver a leer la pregunta y veo las palabras "ninguna esposa de ninguno de estos poskim". Primero me gustaría establecer entonces que estos poskim en realidad sostienen esto, de más de un kol koreh (que puede ser escrito por cualquiera y, a menudo, no hace distinciones finas).
¿Cuál es el Heter para la Ropa predominante entre las Mujeres?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v