¿Cuál es el caso comercial para el electorado en general al exigir que los peluqueros tengan licencia?

En los Estados Unidos (¡y en muchos otros países!), hay varias profesiones en las que es ilegal ejercer sin licencia. Si bien la mayoría de los estados generalmente manejan estos esquemas, incluso el Congreso recibió el poder en el Artículo I, Sección 8, bajo la Cláusula de Comercio, lo que hace que tales esquemas sean incluso potencialmente federales.

Por razones obvias, desea un control de calidad con respecto a sus médicos y abogados. Incluso puedo ver la justificación de las funerarias: haber necesitado usar dos en los últimos seis meses, no importa qué tan preparado esté, las está usando en un momento de necesidad aguda, y se puede argumentar que desea una regulación para garantizar que no se aprovechen de usted.

Y, la mayoría de las profesiones tienen un interés creado en restringir el grupo de proveedores potenciales, con el fin de aumentar los precios del resto. De hecho, los abogados en particular han tratado de "elevar el listón" para hacer frente a un exceso. Y nuevamente, a los médicos se les paga más cuando hay menos. Pero para cualquier industria con un incentivo para restringir la práctica profesional, normalmente hay un electorado más amplio que presumiblemente no tiene el incentivo para ver subir los precios. Y, en un sistema democrático, uno asumiría que el poder del cártel, a la larga, sería eliminado. Después de todo, el interés propio entre los consumidores (y su gran número) debería servir como control.

Pero aquí nuevamente, parece haber una anomalía obvia. Un peluquero o peluquero es una profesión con licencia en muchos estados y países. El trabajo no es particularmente calificado (uno puede obtener un título en menos de un año), ni la industria es particularmente propensa a efectos secundarios horrendos en el caso de una manzana podrida. (A pesar de cualquier peinado de Lady Gaga, Cher o Hillary Clinton).

Entonces, ¿por qué se mantienen estas licencias? ¿Cuál es el incentivo para que la persona promedio apoye un monopolio artificial entre una profesión que de otro modo sería poco calificada? ¿Por qué no exigir que los conserjes y los ingenieros sanitarios tengan las mismas licencias?

Respuestas (2)

Como se están eliminando los comentarios, intentaré crear una respuesta. Sin embargo, la pregunta real:

¿Cuál es el incentivo para que la persona promedio apoye un monopolio artificial entre una profesión que de otro modo sería poco calificada?

Es una pregunta capciosa. Supone que el objetivo principal de la concesión de licencias es crear un monopolio artificial. También supone que la licencia solo es útil para profesiones altamente calificadas. No veo que ninguno de los dos sea necesariamente cierto.

En general, sin embargo, la concesión de licencias es una forma de financiar un sistema de regulación e inspección. Por lo general, esto se hace en nombre de la salud y la seguridad públicas. Los peluqueros hacen más que cortar el cabello... también aplican productos químicos potencialmente peligrosos, se afeitan la cara, tocan físicamente a numerosas personas a diario (posibilidad de propagación de enfermedades transmisibles como los piojos), etc. argumento.

¿Por qué no exigir que los conserjes y los ingenieros sanitarios tengan las mismas licencias?

Podría ver un argumento de seguridad pública para el trabajo de custodia, pero eso sería mucho más difícil de hacer, dado que están en contacto menos directo con el público. En cuanto a los trabajadores del saneamiento, lo mismo, aunque es importante señalar que la industria del saneamiento está fuertemente regulada en su conjunto, nuevamente en nombre de la seguridad pública.

EDITAR:

Según la sugerencia de DVK, hice una búsqueda rápida para encontrar algunos datos de apoyo para respaldar la afirmación de que la concesión de licencias es una forma de financiar el departamento real que maneja las inspecciones. Por desgracia, la mayoría de los sitios .gov son bastante malos, pero el de Colorado es decente y aquí hay información sobre su financiación:

El Departamento de Agencias Reguladoras (DORA) está financiado principalmente en efectivo por entidades reguladas a través de tarifas y evaluaciones que fluyen hacia fondos en efectivo, y DORA es relativamente única entre las agencias estatales con respecto al volumen, la complejidad y la autonomía con la que establece tarifas de la industria basadas en asignaciones hechas por la Asamblea General

fuente: http://www.colorado.gov/cs/Satellite?c=Page&childpagename=DORA%2FDORALayout&cid=1251627011148&p=1251627011148&pagename=CBONWrapper

En cuanto al propósito de la agencia, el departamento de licencias de Colorado tiene esto como su declaración de misión:

DORA se dedica a preservar la integridad del mercado y se compromete a promover un entorno empresarial justo y competitivo en Colorado. La protección del consumidor es nuestra misión.

fuente: http://www.colorado.gov/cs/Satellite/DORA/CBON/DORA/1249686120221

Así que no explícitamente 'para la salud pública' sino para la protección del consumidor. Curiosamente, en contra de la suposición de la pregunta original, establecen explícitamente objetivos adicionales que, según uno, parecen estar promoviendo específicamente el comercio (en lugar de crear un monopolio industrial).

Otros estados parecen tomar la ruta de la 'salud pública' con su declaración de misión. Desde Kentucky:

La Junta de Peluqueros y Cosmetólogos del Estado de Kentucky se creó para proteger la salud y la seguridad del público en general, para proteger al público contra la tergiversación, el engaño o el fraude en la práctica o la enseñanza de la cultura de la belleza, para establecer estándares para el funcionamiento de las escuelas. y salones, y para proteger a los estudiantes bajo las disposiciones de este capítulo.

fuente: http://www.kbhc.ky.gov/boardinfo/

"Así que creo que hay un caso para un argumento de seguridad pública", pero ¿HAY un "sistema de regulación e inspección" real para los cortadores de cabello que de hecho se financia con dichas tarifas de licencia?
@dvk No conozco los detalles en todas las jurisdicciones de los EE. UU., pero sí sé que en el par de ciudades en las que he vivido, sí, los barberos y peluqueros estaban sujetos a inspecciones de rutina al igual que los restaurantes.
debe publicar detalles de si se financian con la concesión de licencias (si implica que esta es la razón principal para que exista la concesión de licencias)
Tendría que dedicar tiempo a buscar los detalles (que, sinceramente, probablemente no llegue), pero en general esa es la intención de las tarifas de los usuarios. Las tarifas de DNR se destinan a la gestión de DNR, las tarifas de permisos de construcción se destinan a permisos e inspecciones, etc.
@dvk bueno, dediqué unos 10 minutos y encontré algunas citas. Espero que eso ayude un poco a la respuesta. Buena sugerencia.
+1. En un sentido general, puedo ver que esta es una pregunta interesante, pero en este caso específico , se trata más de la ignorancia de lo que hacen los cosmetólogos. Descargo de responsabilidad: mi esposa acaba de adquirir su licencia de cosmetología en el estado de WA . Su punto sobre productos químicos, enfermedades de la piel, etc. es correcto. Estudian mucho sobre medicina, anatomía y seguridad química. 1600 horas en la escuela para el programa de mi esposa y exámenes escritos y prácticos que duran varias horas. Sé que para la mayoría de los "tipos", es solo un corte de pelo, pero hay mucho más que eso.

"Por razones obvias, desea un control de calidad con respecto a sus médicos y abogados".

Una vez que admite que el Estado es el medio para ejercer este control, admite la validez del mismo argumento para los peluqueros. Un mal corte de pelo es, bueno, malo, entonces, ¿qué hay de malo en querer un control de calidad? Tal vez para ti la peluquería signifique poco, pero para alguien un mal corte de pelo podría cambiar toda su vida (por ejemplo, una entrevista de trabajo o una cita que salió mal, se producen malas consecuencias). Siempre que acepte que el estado tiene que ejercer el control de calidad, ¿por qué los peluqueros están exentos? Puede ser una prioridad baja para usted, pero póngalo a votación y vea si es igualmente de baja prioridad para todos. Si votan por el control de calidad, entonces piensan que el control de calidad debe estar ahí.

¿Por qué no exigir que los conserjes y los ingenieros sanitarios tengan las mismas licencias?

Lo mismo se aplica a los conserjes, es solo una cuestión de tener el lobby correcto y la campaña pública correcta. Si en una jurisdicción en particular, los conserjes forman un sindicato y realizan una campaña exitosa para exigir una licencia, no hay absolutamente ninguna razón (siempre que haya aceptado las premisas iniciales) por la que los conserjes no obtengan una licencia.

-1. Pierde totalmente el punto de que los "peluqueros" hacen más que peinarte. Están capacitados en el uso de productos químicos, enfermedades de la piel y el cabello, anatomía, sin mencionar el uso de herramientas extremadamente afiladas diseñadas para usarse cerca de su cúpula. No se trata de hacerse un corte de pelo que quede mal.
@Nate Nunca necesité a mi peluquero para tratar enfermedades de la piel o conocer mi anatomía (más allá del hecho de que el cabello que les interesa generalmente crece en la parte superior de la cabeza) y todas esas cosas que mencionaste. Estoy bastante seguro de que todos los peluqueros que he usado no saben mucho sobre eso y estoy completamente de acuerdo con eso. Su trabajo es cortarme el pelo, siempre y cuando puedan hacerlo correctamente sin cortarme las orejas, por mí está bien.
@StasM ¿Por qué incluso cortarte el pelo, entonces? Solo hazlo tú mismo.
Sin embargo, @StasM, la mayoría de los peluqueros y peluqueros ofrecen el afeitado como uno de sus servicios, incluso si nunca te has afeitado con uno. Es posible que nunca haya necesitado a su peluquero para tratar enfermedades de la piel, pero sus necesidades por sí solas no dictan los requisitos de licencia. ¿Y no está contento de que su peluquero debidamente capacitado no le haya contagiado la enfermedad que padecía el cliente anterior?
@JAB, no puedes preguntar esto en serio. No tiene sentido. No me corto el pelo porque es duro e incómodo y no sé cómo hacerlo bien. La misma razón por la que no hago mis propios zapatos y no ensamblo los autos que conduzco. Esto no tiene nada que ver con exigir una licencia.
@phoog intentas que suene como si se tratara de mí, pero no lo es. El peluquero y el dermatólogo son profesiones diferentes, uno corta el cabello, otro se ocupa de enfermedades de la piel. Estás tratando de inventar escenarios extraños para probar algo que no sucede. Literalmente, millones de personas no me infectan con ninguna enfermedad, no necesitas una licencia estatal para eso. Incluso si el peluquero tuviera un cliente enfermo, la higiene básica, como lavarse las manos y los instrumentos, es suficiente. No necesitas el poder del estado para eso, si sospechara que necesito la aplicación del estado para hacer que este barbero se lave las manos, me mantendría alejado de ellos.
@StasM pero los otros millones de personas no están en contacto directo con tu piel usando herramientas afiladas, como lo está un peluquero. La referencia del dermatólogo es tan irrelevante como lo sería una referencia a la profesión de gastroenterología en una discusión sobre la concesión de licencias a los trabajadores del servicio de alimentos. El hecho es que, como usted observa, es razonable esperar que los peluqueros sigan, al menos, ciertas normas de higiene y, por lo tanto, es razonable exigirles que demuestren conocimiento de esas normas, y la concesión de licencias es un mecanismo razonable para hacer cumplir ese requisito.
¿Cuál es el caso comercial para el electorado en general al exigir que los peluqueros tengan licencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v