¿Criticar la inmigración será ilegal en Suecia?

Como ya señaló ChrisW, tanto la disposición del "Comité sobre la Constitución" (que incluye información de antecedentes y el razonamiento detrás de los cambios en la ley) como los cambios y enmiendas mismos se pueden encontrar aquí en sueco. Dado que los cambios y enmiendas están incrustados como imágenes en lugar de texto imprimible, no es posible ejecutarlos a través de un traductor.

De hecho, los cambios no son muy sustanciales. La mayoría de las modificaciones son solo una modernización del lenguaje, hay algunas aclaraciones a las regulaciones existentes y luego quizás dos modificaciones, que obviamente han sido recogidas por la prensa de derecha e interpretadas liberalmente. Sin introducir ningún cambio en lo que realmente está prohibido, las modificaciones de la ley abren para el fiscal bajo limitaciones más liberales que antes, presentar cargos sin la participación de la persona o personas insultadas y abre una posibilidad para las personas presuntamente insultadas. juzgar su caso ante los tribunales sin correr el riesgo de tener que pagar las costas del oponente.

No soy abogado y es difícil proporcionar una traducción adecuada del texto legal de la ley, pero intentaré explicar las modificaciones aquí:

Modificaciones a la ley de libertad de prensa

Capítulo 1, § 6: Aclaración de que un material impreso no se considera para su publicación en Suecia, simplemente porque se envía desde Suecia a destinatarios previstos en el extranjero.

Capítulo 1, § 9: Modificación de que los destinatarios de informes sobre el estado de crédito y solvencia deben tener un requisito justificado para tal información.

Capítulo 10 y 13: Sólo modernización de la lengua.

Modificaciones a la ley de libertad de expresión

Capítulo 1, § 10: Aclaración de que una grabación técnica no se considera publicada o transmitida en Suecia, solo porque se envía desde Suecia a los destinatarios previstos en el extranjero.

Capítulo 10, § 2: Sin contexto, obviamente no está claro a qué se refieren las modificaciones, pero es otra aclaración con respecto a las declaraciones hechas fuera de Suecia pero destinadas a destinatarios dentro de Suecia y viceversa.

Modificaciones al código penal

Capítulo 5, § 5: En este párrafo, se regula en qué casos se permite al Ministerio Público iniciar un proceso penal sin acusación ni informe del (de los) destinatario(s) de los supuestos insultos. La modificación es que se eliminan las "circunstancias especiales" exigidas en el antiguo texto de la ley.

Texto antiguo: "... el fiscal puede iniciar procedimientos penales en circunstancias especiales, si esto parece necesario desde un punto de vista público..."

Texto nuevo: "... se permite al Ministerio Público iniciar un proceso penal, si esto parece necesario desde un punto de vista público..."

Modificaciones a las normas relativas a la libertad de prensa y la libertad de expresión

Capítulo 10, § 4: La enmienda abre para que el tribunal decida que la parte perdedora solo debe cubrir sus propios costos si es de interés público probar el caso en un tribunal.

¿Criticar la inmigración será ilegal en Suecia?

Yo creo que no, que simplemente criticar la inmigración no será ilegal:

• Porque ver ¿Qué pasa con la 'libertad de expresión'? debajo.

• Porque no veo (en el cambio a la ley descrito) un cambio tan grande a la ley.

• Porque, por ejemplo, el partido Demócratas de Suecia ha comunicado y presumiblemente seguirá comunicando su política antiinmigración. Son legales y ocupan el 14% de los escaños en el parlamento:

  Los Demócratas Suecos o Demócratas Suecos (en sueco: Sverigedemokraterna, SD) son de extrema derecha,[13][14][21][22] populistas de derecha,[5][10] y antiinmigración[23][ 24][25][26] partido político en Suecia que fue fundado en 1988.[27]

  Los Demócratas de Suecia continuaron con este éxito en las elecciones generales de 2014, con un 12,9 % de votos y ganando 49 (14 %) escaños en el parlamento.[18] El partido permanece aislado y excluido de la influencia de todos los demás partidos en el Riksdag.[33]

  Los Demócratas de Suecia creen que las actuales políticas suecas de inmigración e integración han sido un fracaso.[68][69] SD es el único partido en el parlamento sueco sin una política de integración.[70][71] Se oponen a la integración porque etc.

• Debido a que el comité dice que no están cambiando la ley sobre lo que es un discurso "libre" versus "ilegal", solo están cambiando la ley para permitir una mayor oportunidad o el enjuiciamiento público.

Resumen de los cambios a las leyes existentes

Lo siguiente es lo que se dijo en (o por, o al) Parlamento sueco sobre la "nueva ley":

• Leyes anteriores/ya existentes:

  • En Suecia hay (es decir, ha habido y sigue habiendo) algunos insultos que no está permitido decir sobre una persona, en persona y en público.

  • La víctima de tal insulto puede (en privado) iniciar una acción judicial (creo que una acción de "tribunal civil")

  • El fiscal puede optar por iniciar una acción judicial (es decir, creo, una acción de "tribunal penal") en "circunstancias especiales".

• Estos nuevos cambios modifican las leyes existentes, de la siguiente manera:

  • Según el Comité, permite ligeramente una mayor intervención de las autoridades públicas contra las calumnias y los insultos en Internet (no estoy seguro de cómo; tal vez sean los cambios en la ley sobre la expresión que cruza la frontera nacional sueca en Internet, o tal vez sea la cambio de que los fiscales lo hagan en "circunstancias especiales" a que lo hagan cuando sea de "interés público"

  • Anteriormente, el ministerio público podía intervenir sólo en "circunstancias especiales" (lo que podría significar, por ejemplo, cuando hay "insulto a alguien con alusión a su raza, etc."). Ahora, en lugar de que sea necesario que exista esa "circunstancia especial", el fiscal puede iniciar una acción si es de "interés público").

  • Es más probable que el fiscal haga eso si la víctima es menor de edad.
  • Cuando una persona privada inicia una acción y pierde, ya no necesita pagar los costos de la parte contraria/defensora, si hubo una "razón particular" para el juicio.

(Introduzco algunas referencias como evidencia y cito de ellas, a continuación. El texto citado se traduce automáticamente del sueco usando Google Translate. Parte de él ha sido editado por suecos como se menciona en los comentarios a continuación).

Referencias citadas a estos detalles.

El artículo de noticias al que se hace referencia/cuestiona en el OP dice:

El miembro del Parlamento Andrew Norlén, miembro del Comité Constitucional, ha estado impulsando el tema y dice que rápidamente se convertirá en un elemento disuasorio.

“No creo que se necesiten muchos procesamientos antes de que se transmita una señal en la comunidad de que Internet no es un país sin ley, el sheriff está de vuelta en la ciudad”, dijo Norlén durante un 'debate' unilateral sobre el tema en el parlamento sueco. .

Por lo tanto, ese artículo de prensa se refiere a la siguiente ley, que Andreas Norlén presentó al Parlamento en el siguiente breve discurso, que cito a continuación de la siguiente manera en su totalidad .

9 § Algunos cambios en la presión prensa y la libertad de expresión
Informe del comité constitucional 2013/14: KU17
Algunos cambios en la presión y la libertad de expresión (Prop. 2013/14: 47)
fue preferido.
Anf. 13 Andreas Norlén (M):

Señor Presidente Nosotros en el comité constitucional somos unánimes en este informe, que trata de algunos cambios en la presión y la libertad de expresión. Contiene propuestas de enmiendas constitucionales y algunos otros cambios legislativos importantes. Por lo tanto, hay motivos para decir algo al respecto en esta Cámara, aunque estamos totalmente de acuerdo.

Tengo un interés particular en el tema porque fui miembro del Comité de Libertad de Expresión, por lo tanto, el informe del gobierno que presentó el informe de investigación, que es la base de las propuestas que ahora estamos debatiendo.

El objetivo de las principales propuestas que presenta este informe es en cierta medida adaptar la legislación sueca a la evolución de la sociedad que ha hecho que el número de delitos de difamación haya aumentado exponencialmente en nuestro país en los últimos años.

El concepto de delitos de difamación suena un poco arcaico. Tiene un tono arcaico, pero se trata de conductas que constituyen una dolorosa realidad para miles de personas en nuestro país, sobre todo para muchos jóvenes. Estoy pensando principalmente en las groseras violaciones que todos los días afectan a muchas personas en Internet en forma de insultos, calumnias, insultos y todo lo que sea.

El desarrollo de Internet ha dado lugar a enormes oportunidades en términos de comunicación y nuevos servicios. Ha cambiado nuestro mundo para mejor, pero también ha brindado oportunidades sin precedentes para violaciones de otras personas, violaciones que pueden ser muy comunes y que a menudo causan mucho sufrimiento.

Un punto de partida en la ley sueca es que la difamación criminal, la calumnia y el insulto, es el demandante - que las víctimas del delito - para procesar. Este seguirá siendo el punto de partida incluso después de los cambios legislativos que estamos proponiendo, pero introduce algunas modificaciones.

Es bastante obvio que el paso para que la persona insultada y atacada en Internet, incluso si hay violaciones graves, inicie una acusación privada contra la persona que hizo estas observaciones suele ser muy largo. La gran mayoría de las violaciones pasan desapercibidas.

Entonces, el problema es que el respeto por el estado de derecho y las normas que están en contra de la calumnia y el insulto corren el riesgo de erosionarse.Internet no es un país sin ley. Aplica las mismas reglas y normas sobre cómo debemos comportarnos unos con otros cuando actuamos en Internet que cuando actuamos en el mundo real y no nos movemos en la realidad virtual. Calumniar y también insultar es tan ilegal en Internet como lo es cuando te encuentras en la plaza. Con estas enmiendas, le damos al fiscal poco más oportunidad de intervenir y emprender acciones penales en lugar de someter al individuo a presentar su caso y entablar acciones penales privadas. Para que el ministerio público inicie acciones legales por difamación o insulto, tiene lagtekniskt limpio hasta ahora requerido por razones específicas justificadas en el interés público. Ahora cambió esto para eliminar el requisito por razones especiales.Baste decir que debe estar justificado en el interés público. Se trata de una extensión de la ley general de enjuiciamiento.

¿De qué podría tratarse? ¿Qué podría ser por intereses sociales que son evidentes? Sí, eso es si se trata de infracciones particularmente graves o si las infracciones pueden estar muy extendidas, por ejemplo, si tienen lugar a través de Internet. Pero también puede ser en interés del individuo, es decir, el objetivo individual ha sido muy golpeado por los hechos. También puede haber una razón para la acción criminal.

El Gobierno también afirma en el proyecto de ley que el hecho de que un joven se vea afectado puede ser un motivo más para que intervenga el Ministerio Público.

Esto es grandes cambios. Hacen que sea un poco mejor las oportunidades para que intervengan los fiscales y la policía. No creo que requiera muy pocos procesamientos antes de enviar una señal a la comunidad de que Internet no es un país sin ley: el sheriff está de vuelta en la ciudad, si quieres ponerlo un poco slängigt. Espero que la policía y los fiscales estén aprovechando las nuevas oportunidades y aseguren el enjuiciamiento de una serie de delitos de difamación en Internet, de manera que se pueda fortalecer el respeto por el estado de derecho.

Dicho esto, señor Presidente, pido aprobación de la propuesta del informe.

También hay una descripción de estos para la ley, en el siguiente informe del Comité Constitucional en el sitio web del Parlamento Sueco, del cual cito algunos párrafos a continuación.

Informe 2013/14: KU17 Algunos cambios en la libertad de prensa y expresión

El proyecto de ley también proponía dar a las personas una posición procesal más fuerte de difamación y una mayor protección de la privacidad. El Gobierno propone que se elimine el requisito del Código Penal sobre los motivos específicos de la acción penal por difamación e injuria. Esto significa que el fiscal y el fiscal general podrán ayudar cada vez más a las personas que han sido calumniadas en Internet.

El gobierno también hace propuestas que implican que el demandante debe poder evitar pagar a la parte contraria en una presión o libertad de expresión cuando la acción del demandante fue desestimada pero él o ella ha tenido una razón particular para ser juzgado.

La siguiente es una descripción de la ley actual:

Cuando se trata de enjuiciamiento por calumnia, calumnia grosera e injuria, son disposiciones especiales en el Capítulo 5. § 5, primer párrafo Código Penal. En virtud de esta disposición, estos delitos no son perseguidos por persona distinta del querellante. En el caso de difamación, difamación áspera o cierto tipo de insulto -como insulto a cualquier persona con alusión a su raza, color, origen nacional o étnico o creencia religiosa- y el delito es contra un menor de dieciocho años, o si de otro modo el querellante declara el delito, pudiendo el fiscal que lo enjuicie si existiere por causas concretas que estime necesarias en el interés público.

La nueva ley es,

Si se trata de un delito de difamación dirigido contra una persona menor de dieciocho años o si la parte perjudicada en otro caso indica el delito, el fiscal recibiría un enjuiciamiento si esto se considera de interés público y se cumplen otras condiciones para el enjuiciamiento. La propuesta del Gobierno implica que se elimine el requisito de una razón especial para juzgar estos casos.

Como razones de la propuesta, el Gobierno afirma que, en particular, Internet permitió una difusión de información muy amplia y rápida. La información se puede buscar fácilmente y, a menudo, permanece en Internet durante mucho tiempo. Esto es, según el gobierno, por supuesto, generalmente positivo desde la perspectiva de la Libertad de Expresión y la Democracia, pero no cuando se trata de mensajes criminales como la calumnia. Se puede suponer que la gran y rápida difusión, junto con el hecho de que los datos permanecen en Internet y se pueden buscar durante mucho tiempo, tiene consecuencias diferentes y más difíciles para quienes se consideran vilipendiados que otras publicaciones más tradicionales. También se ha reconocido recientemente que el clima en varios foros de discusión es duro y que muchos, especialmente los jóvenes, "pasan el rato"

Especialmente a la luz de estos acontecimientos, el Gobierno considera, al igual que el Comité, que hay razones para fortalecer la protección procesal de las personas cuando están expuestas a difamación o insulto por parte de los responsables generales de delitos de difamación enjuiciados penalmente en una medida algo mayor que la actual. La libertad de expresión sugiere que debe hacerse ampliando la posibilidad de un proceso penal por difamación e injuria. El Gobierno está de acuerdo con la propuesta del Comité.Una ligera ampliación de la posibilidad de la acusación pública permitiría, entre otras cosas, algo más de intervención de las autoridades públicas frente a las calumnias e injurias en Internet. Dichos delitos son más comunes en sitios web que no están cubiertos por la libertad de expresión. El Comité, sin embargo, los cambios se aplican no sólo a esos sitios sino también sobre el área protegida constitucionalmente y para las calumnias e injurias que toman otras formas.

Algunos de los encuestados comentaron que es probable que la propuesta provoque una mayor cautela en los medios debido al mayor riesgo de enjuiciamiento público y, por lo tanto, tenga un impacto negativo en la libertad de expresión. El Gobierno cree que las preocupaciones de los medios de comunicación se basan en la suposición de que la acusación pública se iniciará en más casos que antes, lo que puede dar lugar a más condenas. De ahí que los medios se vean afectados a la hora de tomar una decisión sobre publicar o no. El Gobierno considera que esta preocupación no debe exagerarse.No se trata de una extensión del área penal, sino sólo de una mayor oportunidad para la acusación pública. En este contexto, también debe señalarse que JK observará la llamada instrucción, lo que según el gobierno significa que se debe suponer que JK no intervendrá en los casos que no sean cuando esté realmente justificado.

¿Qué pasa con la 'libertad de expresión'?

El OP / pregunta dice: "La afirmación de que uno de los países europeos más desarrollados aboliría la libertad de expresión parece muy poco realista", pero creo que la "libertad de expresión" (como se "entiende comúnmente") es un peculiar y principalmente-ley estadounidense (por ejemplo, debido a la Primera Enmienda allí). Muchos otros países, incluida Suecia, tienen leyes contra el "discurso de odio" :

Suecia prohíbe el discurso de odio y lo define como hacer declaraciones públicas que amenacen o expresen falta de respeto por un grupo étnico o grupo similar en relación con su raza, color de piel, origen nacional o étnico, fe u orientación sexual.[58][59] El delito no prohíbe un debate pertinente y responsable (en saklig och vederhäftig diskussion), ni declaraciones hechas en un ámbito completamente privado.[60] Existen restricciones constitucionales relativas a los actos que se tipifican como delitos, así como límites establecidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos[61]. El delito se llama Hets mot folkgrupp en sueco, que traducido directamente se puede traducir como Incitación (al odio/violencia) hacia grupos de población.

Personalmente, encuentro lamentable que la "libertad de expresión" se interprete como "libertad para odiar a las personas" (pero quién soy yo para criticar). Actualmente es fácil encontrar sitios web que parecen odiar a los inmigrantes en Suecia.

Suecia también tiene leyes existentes contra la 'difamación' (que no citaré aquí: hay varias).

¿Qué pasa con la 'democracia'?

Wikipedia dice (repito),

El delito no prohíbe un debate pertinente y responsable (en saklig och vederhäftig diskussion), ni declaraciones hechas en un ámbito completamente privado.

Así que supongo que una declaración como la siguiente del artículo al que se hace referencia en el OP,

Sin libertad de expresión no puede haber democracia. Si no se le permite decir ciertas cosas, los partidos que apoyan sus ideas no pueden existir y Suecia corre un alto riesgo de convertirse en un país comunista similar a la URSS.

... no es necesariamente cierto.

Digo "no necesariamente cierto" porque otros países logran tener leyes contra el discurso del odio, sin ser llamados "un país comunista tipo URSS" (excepto quizás por algún que otro estadounidense: " Soviet Canuckistan ").

Alemania tiene un partido político (legal) que está en contra de la inmigración , sin perjuicio de tener también leyes antinazis.