¿Correlación entre capitalismo/democracia y comunismo/dictadura?

Algunas personas a menudo equiparan el capitalismo con la democracia y el comunismo con la dictadura, ¿es esto necesariamente cierto?

  • ¿Cuáles son buenos ejemplos y contraejemplos de estas asociaciones?
  • ¿Deberían llamarse capitalistas a los reinos, etc.?
  • ¿Existe una afinidad entre la forma-de-gobierno y la forma-de-economía sobre una base únicamente teórica?
No hay país comunista que no sea una dictadura ni es posible que un país comunista no sea una dictadura según las definiciones dadas en el "Manifiesto Comunista" de Marks y Engels.
@sardathrion Tal como lo entiendo, se suponía que la fase de la dictadura sería temporal y eventualmente daría paso a una forma de, esencialmente, anarquía. Pero, por supuesto, dado que la anarquía es completamente impracticable, esto nunca sucede en realidad.
@DanielBingham: la anarquía no es tanto "poco práctica" como inestable. A largo plazo, la gente se organizará a partir de la anarquía, ya que la gente racional suele ver los beneficios prácticos de la organización social. Si les impides que se organicen, tienes dictadura, no anarquía. Si no los detienes, volverán a organizarse en algo en la escala móvil entre la dictadura y el libertarismo. Ese proceso es inevitable, y tiene un nombre bien establecido: historia. Lo que dice Sardathrion es que no hay nada aparte de la dictadura que me impida dirigir la subsociedad capitalista en la comuna.
@DVK Si quieres, podemos continuar con esto en el chat. Estoy en la habitación esperándote.
@DVK No te preocupes, no muerdo ni trolleo. ¿Has probado el sistema de chat SE? Es bastante impresionante. (Creo que ya tendrías 62k de representantes combinados).
@DanielBingham - Sin embargo, el sistema de chat muerde. Específicamente, no se ejecuta en PC en el trabajo y solo la mitad del tiempo en casa.
@DVk Huh, eso apesta. Nunca he tenido ese problema con eso. Lamento escuchar eso. Bueno, no estoy seguro de qué otro foro sería mejor. Pero realmente no pertenece a los comentarios. ¿Algunas ideas?
@DanielBingham Bueno, creo que lo que pones en un comentario es incorrecto, por lo que siento que es necesario publicar una corrección. Estoy perfectamente dispuesto a eliminar todos mis comentarios si eliminas los tuyos.
@DVK ¿Qué parte, específicamente, cree que es objetivamente incorrecta, en lugar de simplemente discutible o que va en contra de sus puntos de vista? (Pregunto porque siento que muchos de los comentarios que publicaste en respuesta a mí no son correcciones fácticas, sino que se derivan de tu punto de vista y son totalmente discutibles).
@DanielBingham: a partir de su comentario sobre la pregunta, tanto la suposición de que la anarquía no es práctica; y la declaración de que el comunismo está destinado a dar paso de alguna manera a la anarquía (he leído a Marx, Engels y Lenin, incluso a Stalin. Nunca he visto la idea de la "anarquía". Es posible que haya confundido a los comunistas con anarquistas de izquierda).
@DVK De Wikipedia: "El comunismo sin estado, también conocido como comunismo puro, es la etapa poscapitalista de la sociedad que Karl Marx predijo que inevitablemente resultaría del desarrollo de las fuerzas productivas. [...] Estrictamente hablando, el comunismo puro es un etapa de desarrollo social en la que las fuerzas materiales y productivas avanzan hasta un grado en el que la libertad real (libertad de la necesidad y, por lo tanto, del trabajo asalariado y la alienación del trabajo) para cada persona es posible. El aparato estatal se vuelve redundante porque las clases dejan de existir.[ 1]"
@DVK Lo que se describe allí es esencialmente anarquía, tal como la entienden los anarquistas reales. Es decir, libertad de fuerzas coercitivas. ningún estado Sin esclavitud asalariada. Nada que te obligue a hacer nada. El artículo de wikipedia lo etiqueta como "anarcocomunismo". Aquí está el enlace: en.wikipedia.org/wiki/Pure_communism Según tengo entendido, la Dictadura del Proletariado es un paso intermedio en el camino hacia el comunismo puro. Al menos, esa fue la idea de Marx, de todos modos.
@DVK Además, en sus comentarios en respuesta a mi comentario sobre su respuesta, ¿qué encuentra de hecho incorrecto? ¿A diferencia de una diferencia de términos (que usted mismo dijo que no hay definiciones claras acordadas) u opinión?

Respuestas (4)

Como ha implicado correctamente, NO puede equiparar estos términos. Entre otras razones, porque los primeros son sistemas económicos y los segundos, políticos. Sin embargo, hay ciertas correlaciones y causalidades entre ellos.

Solo como nota, su pregunta es casi imposible de responder por 4 razones:

  1. En realidad, no defines qué es democracia o dictadura con precisión, y uno puede tergiversar la semática de muchas maneras diferentes.

    • La URSS se consideraba a sí misma una democracia completamente funcional y celebraba elecciones cada N años, incluso bajo Stalin.

    • Wikipedia declara abiertamente en el primer párrafo del artículo "Capitalismo"There is no consensus on the precise definition nor on how the term should be used as a historical category.

    Además, tengo la sensación de que en realidad puede querer decir "mercado libre" / economía "justa de Lassiez" cuando dice "capitalismo", a pesar de que estos no son en absoluto equivalentes. Exploraremos eso en detalle a continuación.

  2. Como caso especial de lo anterior, "democracia/dictadura" no es sencillo. Puede tener un país que es algo así como una democracia funcional según lo definido por la población que tiene elecciones y una elección en los próximos gobernantes, que tiene una libertad económica significativa en sus leyes pero reglas sociales muy estrictas (Singapur) y viceversa (Francia).

  3. Muy pocos países (voy a decir "cero") tienen democracia pura, capitalismo puro y comunismo puro. La mayoría están en un continuo, algunos más cerca de los bordes y otros más a mitad de camino. EE.UU. está lejos de ser un país capitalista real al menos desde Roosevelt (Teddy, no importa FD); y la URSS tenía algunas partes de la economía privada, principalmente en el área del mercado negro.

  4. Algunas de las reglas que se describen a continuación tardan mucho tiempo en surtir efecto y, por lo tanto, un país en transición de una forma de combinación económica/gobierno a otra puede muy bien violar algunas de las reglas durante un período de tiempo, hasta que se establezca el equilibrio. Un buen ejemplo de esto es la Alemania nazi temprana, que continuó teniendo una economía bastante fuertemente capitalista e incluso de libre mercado desde el principio, y luego pasó a una economía de libre mercado algo capitalista (como se señaló anteriormente, hay una distinción importante). , con el objetivo final de ser una economía mayoritariamente socialista con algunos elementos del capitalismo oligárquico.

    (Como nota al margen: en caso de que empieces a preguntarte de inmediato por qué menciono el socialismo y la Alemania nazi en la misma oración, la respuesta puede llenar un libro entero, pero para una versión corta, debes recordar el nombre real del partido nazi: NSDAP. Como en, "Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes "

Esta es una respuesta bastante larga: la agregaré en partes y eliminaré esta oración cuando esté completa

¿Cuáles son buenos ejemplos y contraejemplos de estas asociaciones?

  • Un buen ejemplo de un país con una política fuertemente "democrática" y una economía capitalista es EE. UU., aunque, como se señaló, la economía se ha alejado mucho de la dirección del "libre mercado" con el tiempo.

  • Como se señaló anteriormente, la Alemania nazi tenía una mezcla de capitalismo (aunque no muy de "libre mercado") y socialismo y dictadura.

  • Singapur es una democracia parlamentaria que se encuentra entre las más libres económicamente del mundo (más que los EE. UU.), pero socialmente el país tiene leyes y costumbres que algunas/la mayoría de las personas asocian más con una dictadura que con una democracia.

  • Francia tiene una mezcla de economía socialista y capitalista con un cambio muy fuerte hacia el socialismo, y es una democracia.

  • La Rusia anterior a 1913 era una monarquía (no del todo una dictadura, pero en ninguna parte una democracia) con un comienzo de sistema capitalista bastante robusto (aunque leudado con restos del feudalismo).

  • Chile bajo Pinochet puede clasificarse como una dictadura (aunque, según mis lecturas, no parece ser tan horrible como la propaganda prosocialista te haría creer), que persiguió políticas económicas fuertemente a favor del libre mercado. Lo clasificaría en las categorías "en transición" mencionadas anteriormente; eventualmente, habría tenido que abandonar el enfoque de libre mercado O la dictadura (lo último de hecho sucedió).

  • Luego hay construcciones realmente extrañas como Israel, que es un país capitalista democrático de tendencia socialista (al estilo de Francia) con focos locales de comunismo genuino honesto con Dios (kibbutzes). Este es un ejemplo muy importante : el comunismo como sistema económico en realidad puede funcionar a pequeña escala local. Sus problemas prácticos aparecen cuando se escala.

¿Deberían llamarse capitalistas a los reinos, etc.?

Como se señaló anteriormente, uno tiene que ver con la estructura política y otro con la económica. Si bien existen algunas correlaciones, no hay nada que impida que un reino tenga un sistema económico que pueda describirse como capitalista: el Reino Unido sería el ejemplo clásico.

Tenga en cuenta que un reino puede tener muchas formas: el Reino Unido no es lo mismo hoy que Quing China.

¿Existe una afinidad entre la forma-de-gobierno y la forma-de-economía sobre una base únicamente teórica?

¡Ay! ¡Sí! ¡Lo entendiste! Tenga en cuenta que:

  • ALGUNAS de las reglas teóricas tardan un tiempo en desarrollarse en cuanto a resultados estables, por lo que puede parecer que las cosas las violan por un tiempo debido a períodos de tiempo históricos

  • Las externalidades en el sistema pueden causar violaciones en las reglas.

  • Como se mencionó anteriormente, la mayoría de las reglas SÓLO funcionan en sistemas cerrados a gran escala. Si obtiene una política lo suficientemente pequeña con personas de ideas afines y la capacidad de intercambiar elementos indeseables con el mundo exterior, PUEDE establecer un sistema bastante estable de casi cualquier tipo por un tiempo. Puede tener una pequeña aldea comunista completamente funcionalmente democrática, siempre y cuando aquellos que viven allí y no están de acuerdo con las reglas económicas puedan irse al mundo exterior, Y la economía del mundo exterior apoye a su comuna.

  • Puede tener un dictador "ilustrado" que imponga el capitalismo de libre mercado en una pequeña entidad política (ver Pinochet). Pero el problema de la estabilidad es que el dictador "benevolente" "ilustrado" eventualmente morirá y será reemplazado por uno menos ilustrado; o el sistema crecerá lo suficiente como para que los niveles medios del gobierno sean lo suficientemente poco transparentes para el dictador como para que esas personas puedan evitar políticas "ilustradas" a su favor.

La versión corta-corta-corta:

  • El comunismo es incompatible (a largo plazo, a gran escala) con una república democrática de plena participación como el sistema político estadounidense.

  • El capitalismo de libre mercado es difícil o imposible de tener con una dirección completa.

Gran respuesta, aunque en la primera lectura parece tener un sesgo de autor a favor del capitalismo de libre mercado. Un par de cosas: el socialismo y el "libre mercado" no son excluyentes. En una forma de socialismo democrático, las empresas son propiedad de sus trabajadores (no del gobierno), pero aún operan en un contexto de libre mercado más amplio. El Capitalismo Corporativo es en sí mismo una oligarquía económica (cada empresa es esencialmente una oligarquía de los propietarios). Además, el capitalismo corporativo se lleva bastante bien con la dictadura. Tienes mucha razón cuando dices que no hay acuerdo en muchas de las definiciones.
@DanielBingham - 1. "propiedad de sus trabajadores": ¿están legalmente autorizados a venderlos a alguien que quiera comprarlos por un precio aceptado? Si no, no es "mercado libre" . En caso afirmativo, lo más probable es que una fábrica dirigida por un propietario superaría fácilmente a la propiedad de los trabajadores, dadas las cualidades gerenciales de un trabajador de fábrica promedio. Personalmente, prefiero trabajar en un lugar administrado por alguien más competente que yo en impulsar negocios y ejecutar planes comerciales, y tengo un coeficiente intelectual y una capacidad mucho más altos que un "trabajador" promedio.
@DanielBingham - 2. En mi humilde opinión, no existe tal cosa como NO "capitalismo corporativo" en la práctica en estos días: todos los países que tienen alguna forma de capitalismo asignan una entidad legal separada distinta de sus miembros a las corporaciones, que es el 100% de lo que es "corporativo". significa.
@DanielBingham - 3. El capitalismo corporativo es en sí mismo una oligarquía económica: falso. La oligarquía es un sistema político donde una élite específica tiene más poder político . Las relaciones dentro de las corporaciones no afectan claramente el poder político, al menos en los estados con sufragio universal. Tú obtienes un voto, tu jefe obtiene un voto. Realmente necesita estudiar qué significan los términos utilizados por la propaganda antes de repetirlos .
@DanielBingham: si no puede vender una empresa en la práctica, ¿cómo obtiene capital de inversión? El Estado debe asignarlo. si no ve los problemas prácticos con eso, observe los detalles esenciales de la economía china en los últimos 10 años. Como dije muy claramente en la respuesta, a corto plazo puedes hacer cualquier bestia que quieras. A largo plazo, solo algunos de ellos serán estables y sostenibles (diablos, no vayas tan lejos como China, mira la economía europea. ¿Dónde crees que estarían los países más socialistas si no hubiera buenos alemanes capitalistas para rescatar? ¿ellos afuera?)
Este no es el lugar para esta discusión. Lo moví al chat, si quieres continuar. Simplemente deseaba ilustrar su parcialidad. Y ofrezca algunos ejemplos de un sesgo alternativo. Podemos continuar esta discusión en el chat, si quieres, y me encantaría, ya que esto me interesa bastante.
Muy bien, voy a responder a esto para aclarar hechos y términos. Pero no voy a debatirte sobre los méritos. 1) Es un "mercado libre", un mercado libre de bienes y servicios. No es un mercado libre de capitales. Tendría un mecanismo diferente para iniciar un negocio, probablemente, que el capitalismo. No lo he estudiado lo suficiente como para conocer los detalles, solo sé que existe como concepto. No sé si alguna vez se ha intentado de alguna forma.
2) No estoy en desacuerdo con eso. Nuestro sistema económico actual es una forma bastante bien globalizada de capitalismo corporativo. Dicho esto, el capitalismo corporativo es una forma distinta de capitalismo que no es lo mismo que el capitalismo de libre mercado o incluso la forma original de capitalismo. Pero esto no es una diferencia de hecho. ¿Parece ser simplemente una diferencia de términos? No estoy seguro de por qué sentiste la necesidad de señalar esto.
3) La oligarquía se refiere simplemente a un sistema de gobierno. Cuando la cosa que se gobierna es un estado, entonces es un sistema político. En este caso la cosa que se rige es una sociedad. Sigue siendo un gobierno oligárquico: gobernado por una élite gobernante: los accionistas mayoritarios.

1.) Alemania, antes de la Primera Guerra Mundial, era una autocracia capitalista muy exitosa: solo se volvieron democráticas a punta de pistola (literal). Los gobernantes eran hereditarios: era una monarquía imperial. Ídem Austria-Hungría.

2.) España pasó la mayor parte del siglo XX como una potencia capitalista bajo la dictadura de Franco, algo así como la octava economía más grande. Portugal duró tanto como una dictadura fascista (en el sentido de la ciencia política de la palabra).

Por lo que puedo ver, el capitalismo puro de libre mercado da como resultado una oligarquía corrupta, y el socialismo marxista-leninista puro (comunismo) da como resultado lo mismo.

¿Deberían llamarse capitalistas a los reinos, etc.?

Hay numerosos reinos (por ejemplo, el Reino Unido) que pueden llamarse definitivamente capitalistas y democráticos. El Reino Unido es nominalmente un reino, pero el parlamento electo puede controlar al monarca e invitar a uno nuevo si lo desea (cf. La Revolución Gloriosa)

Solo estoy viendo el patrón.

  1. El libre mercado conduce a la prosperidad
  2. La prosperidad conduce a la cobardía (Sung tardío, EE. UU. contemporáneo). Soy demasiado rico para morir.
  3. La cobardía lleva a la dictadura o al socialismo u otra forma de fuerte opresión (impuestos pesados ​​en EE. UU., socialismo en Europa, asesinatos en masa en Kamboja).
  4. Esto conduce a la pobreza (dinastía Yuan, países comunistas, crisis de subhipotecas).
  5. La gente se cansó de luchar por la libertad. Morir de hambre significa que ya no le temen a la muerte (Ming temprano, revolución estadounidense, revolución francesa, fuga de capitales a Asia, movimiento del Tea Party).
  6. Eso lleva al capitalismo de libre mercado.
  7. El libre mercado conduce a la prosperidad.

Parece que tenemos que repetir esta misma rueda de karma una y otra vez hasta que estemos lo suficientemente iluminados para saber la verdad.

Oye, si me equivoco, muéstrame dónde me equivoco.
¿Correlación entre capitalismo/democracia y comunismo/dictadura?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v