Confusión de flujo radiativo, irradiancia y luminosidad

Creo que la confusión que está teniendo surge del hecho de que existen diferentes términos para los mismos fenómenos que se usan en diferentes campos, y algunos de estos términos usan las mismas palabras subyacentes, pero de maneras diferentes e inconsistentes.

Específicamente, en astrofísica usamos más comúnmente los siguientes términos

• luminosidad -- potencia total emitida por un objeto, con unidades de energía por tiempo (por ejemplo, J s$^{-1}$= W);

• flujo -- potencia que atraviesa un área específica, con unidades de energía por tiempo por área (p. ej., W m$^{-2}$);

• intensidad -- flujo por ángulo sólido (p. ej., W m$^{-2}$ester$^{-1}$).

Pero en radiometría , los términos correspondientes (con las mismas unidades) son flujo radiante , irradiancia (también llamada densidad de flujo ) y radiancia .

El libro de Carroll & Ostlie al que hace referencia sigue la convención astrofísica, pero sin querer confunde las cosas al (a veces) referirse al flujo como "flujo radiante", probablemente sin saber que este término significa algo diferente (es decir, luminosidad) en radiometría. (Y así te confundes cuando buscas cosas en Wikipedia y encuentras los términos radiométricos ).

Supongo que Carroll y Ostlie hacen esto para recordarle al lector que se trata de un flujo de luz en lugar de otra cosa (la búsqueda en Google dentro del libro muestra una breve discusión sobre el "flujo convectivo" más adelante). En la práctica, los astrofísicos casi siempre usan solo "flujo" para la luz, y usarán palabras adicionales para indicar si están hablando de flujo de otra cosa (por ejemplo, granos de polvo, rayos cósmicos, neutrinos o lo que sea).

Por si sirve de algo, el uso astrofísico de "flujo" es consistente con el uso general matemático/físico del término (p. ej., "flujo se define como la tasa de flujo de una propiedad por unidad de área, que tiene las dimensiones [cantidad]$\cdot$[tiempo]$^{−1}$ $\cdot$[área]$^{-1}$. El área es de la superficie por la que fluye la propiedad "a través" o "a través". Por ejemplo, la magnitud de la corriente de un río, es decir, la cantidad de agua que fluye a través de una sección transversal del río cada segundo, o la cantidad de energía solar que cae sobre un trozo de tierra cada segundo, son tipos de flujo". ) Entonces, el término radiométrico "flujo radiante" es posiblemente un mal uso de la palabra "flujo", aunque dudo que los radiometristas estén perdiendo el sueño por esto.

Me parece que el flujo radiante es lo mismo que el flujo radiante es lo mismo que la irradiancia, ambos son energía por segundo dividida por área. Esa interpretación parecería ser consistente con todo lo que citaste. En términos más precisos, todos estos deberían ser "densidad de flujo", no "flujo", porque el flujo solo significa la cantidad de algo por tiempo, pero esa convención ya no se sigue mucho.