Concepto Cruiser-Feeder: ¿factible? [duplicar]

El sistema es altamente impracticable por varias razones.

1. El documento mencionado reconoce que los ahorros de combustible debido a los camiones cisterna existentes son insignificantes y se requiere un nuevo diseño. Dudo que alguien vaya a desarrollar esto. Incluso el ejército utiliza aviones civiles modificados para sus necesidades de petroleros. El desarrollo del petrolero como se describe en el documento costará miles de millones de dólares y nadie va a hacer eso por un puñado de petroleros.

2. Incluso si se construye un camión cisterna de este tipo, el avión existente requerirá modificaciones significativas para el reabastecimiento de combustible en vuelo (suponiendo que el camión cisterna esté estandarizado desde el primer día, lo que prácticamente no es posible; incluso las fuerzas armadas de EE. UU. usan dos tipos diferentes de camiones cisterna). Básicamente, el peso estructural aumenta, lo que reduce el rendimiento y aumenta el consumo de combustible.

3. Luego, los pilotos deben estar capacitados para las operaciones de ambos aviones. El reabastecimiento de combustible en vuelo es potencialmente peligroso . Consulte http://foxtrotalpha.jalopnik.com/aerial-refueling-hooking-up-is-hard-to-do-1559495801 . Nadie va a correr ese riesgo con las operaciones civiles.

4. El estudio es extremadamente simplista. Los aviones civiles modernos vuelan en varios "niveles de vuelo", separados por una altitud determinada. Entonces, para repostar, el camión cisterna o el receptor deben subir o bajar la diferencia de altitud, y eso quema más combustible.

5. Si llevar combustible extra en la aeronave es peso muerto, no tiene sentido llevarlo en otra aeronave y pagar por su operación y mantenimiento.

6. No es correcto comparar las operaciones militares y civiles. Sus prioridades, métodos y objetivos finales son diferentes. Lo que se ve bien en el papel puede no funcionar en la vida real. ¿Recuerdas el Concorde?

Los ahorros para el concepto de crucero/alimentador provienen de dos áreas principales:

1. Ahorro de combustible del crucero ya que no tiene que llevar el combustible para el segundo tramo del viaje durante el primer tramo (el primer tramo es antes de repostar, el segundo tramo es después). El alimentador es mucho más pequeño y vuela una distancia más corta que el crucero, esto es lo que hace que el proceso sea eficiente.
2. Crucero más pequeño ya que no necesitas un avión tan grande para volar la misma distancia. Por ejemplo, en lugar de un crucero de 6000 nm, puede diseñar un avión para un rango de diseño de 3000 nm. Tiene un peso en vacío operativo mucho menor, etc. y, por lo tanto, es más eficiente en combustible.

Por lo tanto, las respuestas que hablan sobre el uso de cálculos simples como la ecuación de Breguet están equivocadas, ya que han ignorado por completo una de las principales áreas de ahorro de combustible, el hecho de que usa un avión más pequeño y más eficiente en combustible para volar la misma distancia.

El problema principal es que en gran medida puede obtener el mismo efecto organizando el viaje. En lugar de tener un avión alimentador, simplemente aterriza y reposta. Obviamente, esto elimina el alimentador, pero tiene sus propios problemas (tiempos de viaje más largos, más despegues/aterrizajes en aeropuertos ocupados).

Hay claros ahorros de combustible que se pueden lograr con el concepto de crucero/alimentador para un subconjunto específico de viajes. Simplemente parece una gran inversión cuando el mismo efecto se puede implementar con una puesta en escena mucho más fácil.