¿Con qué frecuencia los ciudadanos privados usan armas de fuego al año en defensa propia en los Estados Unidos?

Hice la pregunta y tengo al menos una respuesta parcial después de leer algunas de las investigaciones publicadas.

En primer lugar, la cantidad de 65,000 usos de armas defensivas por año se basa en datos de la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos (NCVS) y no pude descargar el estudio real: mi computadora se quejó de que el archivo PDF estaba dañado. Así que no puedo explicar el factor de discrepancia de 2000 entre el número de 65 000 y los 34 incidentes documentados en 11 meses de 2012.

Sin embargo, hay motivos para ser escépticos ante las tasas mucho más altas de uso de armas defensivas informadas según las encuestas telefónicas. En particular, hay dos estudios que informan aproximadamente 2 millones de usos de armas defensivas por año: el estudio de Kleck y Gertz que informó una estimación de uso de 2,5 millones y el estudio del Departamento de Justicia que informó una estimación de uso de 1,5 millones. Ambos estudios se basaron en encuestas telefónicas aleatorias nacionales de alrededor de 4500 y 2500 hogares respectivamente. Los autores de la encuesta del Departamento de Justicia declaran las razones para ser escépticos acerca de los resultados de esta encuesta, como se muestra en todas las citas a continuación:

Primero, usar una encuesta para estimar la tasa de ocurrencia de un evento raro sufrirá el efecto de falso positivo. Los autores del estudio afirman (donde DGU = uso de armas defensivas y mi énfasis se agrega en negrita ):

Es probable que cualquier estimación de la incidencia de un evento raro basado en la detección de la población general tenga un sesgo positivo. La razón puede explicarse mejor mediante el uso de un marco epidemiológico.[15] Las pruebas de detección siempre están sujetas a errores, ya sea que la "prueba" sea un examen médico para el cáncer o una pregunta de entrevista para las DGU. Los errores son "falsos negativos" o "falsos positivos". Si estos últimos tienden a superar en número a los primeros, la prevalencia poblacional será exagerada.

La razón por la que se puede esperar este tipo de sesgo en el caso de eventos raros se reduce a una cuestión de aritmética. Supongamos que la verdadera prevalencia es de 1 en 1.000. Entonces, de cada 1.000 encuestados, solo 1 puede proporcionar un "falso negativo", mientras que cualquiera de los 999 puede proporcionar un "falso positivo". Si incluso 2 de los 999 proporcionan un falso positivo, el resultado será un sesgo positivo, independientemente de si el verdadero positivo dice la verdad.

Los encuestados pueden proporcionar falsamente una respuesta positiva a la pregunta de DGU por varias razones:

o Pueden querer impresionar al entrevistador con su heroísmo y, por lo tanto, exagerar un evento trivial.

o Pueden estar realmente confundidos debido al abuso de sustancias, enfermedades mentales o simplemente recuerdos poco precisos.

o Es posible que en realidad hayan usado un arma a la defensiva en los últimos dos años, pero informan falsamente que ocurrió el año anterior, un fenómeno conocido como "telescópico".

Por supuesto, es fácil imaginar las razones por las que ese raro encuestado que realmente usó un arma a la defensiva dentro del marco de tiempo puede haber decidido no informarlo al entrevistador. Pero nuevamente, la aritmética dicta que los falsos positivos probablemente predominen.

Luego, los autores del estudio continúan afirmando (aquí NSPOF = Encuesta Nacional de Propiedad Privada de Armas de Fuego - esta encuesta):

De acuerdo con la teoría de que muchos informes de DGU son exagerados o falsificados, notamos que en algunos de estos informes, las respuestas de los encuestados a los elementos de seguimiento no son consistentes con los DGU informados por los encuestados. Por ejemplo, de los 19 encuestados de NSPOF que cumplieron con los criterios más restrictivos de DGU de Kleck y Gertz (documento 7), 6 indicaron que la circunstancia de DGU fue violación, robo o ataque, pero luego respondieron "no" a una pregunta posterior: "¿El perpetrador lo amenazó, lo atacó o lo lastimó?"

Así que tenga en cuenta que estas estadísticas informadas se basan en solo 19 encuestados para generar la tasa estimada de 1,5 millones de usos de armas defensivas y que algunos de estos 19 informes fueron inconsistentes. Otro posible informe poco fiable fue:

¡ una mujer reportó 52 (usos de armas defensivas en un año) !

Los autores de la encuesta también afirman:

Algunas comparaciones preocupantes. Si los números de la DGU están en el estadio correcto, millones de intentos de asalto, robo y allanamiento fueron frustrados por ciudadanos armados durante el período de 12 meses. De acuerdo con estos resultados, las armas se usan con mucha más frecuencia para defenderse del crimen que para perpetrarlo . (Los perpetradores utilizaron armas de fuego en 1,07 millones de incidentes de delitos violentos en 1994, según datos de la NCVS).

Por lo tanto, es de considerable interés e importancia verificar la razonabilidad de las estimaciones de NSPOF antes de adoptarlas. Debido a que se pidió a los encuestados que describieran solo su uso defensivo de armas más reciente, nuestras comparaciones son conservadoras, ya que suponen solo un uso defensivo de armas por defensor. Los resultados aún sugieren que las estimaciones de DGU son demasiado altas.

Por ejemplo, en solo una pequeña fracción de los intentos de violación y robo, las víctimas usan armas en defensa propia. No tiene sentido, entonces, que la estimación de la NSPOF de la cantidad de violaciones en las que una mujer se defendió con un arma fuera mayor que la cantidad total de violaciones estimada por la NCVS (anexo 8). Para otros delitos enumerados en el Anexo 8, los resultados son casi tan absurdos: la estimación de NSPOF de robos a DGU es el 36 por ciento de todos los robos estimados por NCVS, mientras que la estimación de NSPOF de asaltos a DGU es el 19 por ciento de todos los asaltos agravados. Si esos porcentajes fueran casi exactos, ¡el crimen sería un negocio realmente arriesgado!

Además, los autores señalan:

¿Debería el número de DGU servir como una medida del beneficio público de la posesión privada de armas, incluso en principio? Cuando se trata de DGU, ¿más es mejor? Eso es dudoso, por dos tipos de razones:

o Primero, las personas que sacan sus armas para defenderse de amenazas percibidas no son necesariamente víctimas inocentes; ellos mismos pueden haber iniciado peleas o simplemente pueden estar equivocados acerca de si las otras personas realmente tenían la intención de hacerles daño. Los entrevistadores de la encuesta deben creer en la palabra del encuestado sobre lo que sucedió y por qué; una investigación policial competente del mismo incidente entrevistaría a todas las partes antes de llegar a una conclusión

o En segundo lugar, y de manera más general, el número de DGU nos dice poco sobre los efectos más importantes sobre el crimen de la posesión generalizada de armas. Cuando un alto porcentaje de hogares, vehículos e incluso carteras contienen armas de fuego, eso presumiblemente tiene un efecto importante en el comportamiento de los delincuentes depredadores. Algunos pueden ser disuadidos o desviados hacia otros tipos de delitos. Otros pueden cambiar de táctica, adquiriendo un arma ellos mismos o de alguna otra manera tratando de impedir que la víctima potencial use el arma.[16] Tales consecuencias presumiblemente tienen un efecto importante en las tasas de victimización criminal, pero de ninguna manera se reflejan en el recuento de DGU.

Entonces, mi conclusión es que este tipo de encuestas telefónicas aleatorias no son una forma precisa de estimar la tasa anual de uso de armas defensivas en los EE. UU.

" UNA LLAMADA A LA TREGUA EN LA GUERRA DGU ", de Tom W. Smith, (publicado en Journal of Criminal Law and Criminology (Northwestern) 87 (1997): 1462) analiza esto. (DGU significa uso de armas defensivas).

TL; DR: la verdad está en algún lugar entre ambos extremos (el bajo 55k-80k de NCVS y el alto de 2.5M de Kleck-Gert). Pero " se necesitan más estudios ".

Si tomamos en cuenta algunas de las probables sobrestimaciones y subestimaciones que afectan la encuesta NCVS y KG 1993, las cifras ampliamente divergentes sobre las DGU se aproximan mucho más. Las últimas cifras de la NCVS indican 108.000 DGU por año. [40] Si esto se ajusta por un 50% de subdeclaración por no solicitar directamente las DGU, aumenta la estimación a 216.000. A continuación, la investigación de Cook y Ludwig sugiere que quizás entre el 16% y el 42% de las DGU involucran delitos no cubiertos por la NCVS. [41] Agregar estos aumentaría las DGU a 256,500-373,000.

De manera similar, al usar el promedio de la estimación inferior (B) de KG en un año y la cifra NSPOF se obtiene una estimación inicial de 1.810.000. Suponiendo un sobreinforme cognitivo neto (olvido telescópico) del 50%, [42] reduce la cifra a 1.210.000. [43] Estas estimaciones deberían aproximarse aún más si se pudieran tener en cuenta otros errores de medición. [44] Pero incluso tal como están, la brecha se ha reducido de 30+:1 a 3,2-5,6:1.

Por supuesto, los cálculos anteriores se basan en estimaciones razonables, pero en su mayoría no confirmadas, de varios parámetros de error. Lo que se necesita es menos argumentación y especulación y más y mejores datos. En primer lugar, se puede obtener información adicional mediante un análisis refinado de las encuestas existentes (KG 1993, NSPOF, NCVS, etc.). Cada [Página 1469] de las encuestas debe estar completamente documentada y archivada en el Centro Roper, Universidad de Connecticut, y el Consorcio Interuniversitario para la Investigación Política y Social, Universidad de Michigan, para que cualquier investigador la utilice. [45]

En segundo lugar, se necesitan más estudios.Estos deben incluir: (1) estudios de validación diseñados específicamente para determinar si existe un sesgo de deseabilidad social para las DGU; (2) estudios que varían experimentalmente los factores que se cree que inflan o desinflan los informes de las DGU para ver (a) qué tan sólidos son los informes y (b) si se ven afectados por los factores hipotéticos; (3) descripciones grabadas de las DGU reportadas con investigaciones detalladas para que uno pueda determinar exactamente lo que ocurrió, incluidas cuestiones como si (a) existió una amenaza criminal, su naturaleza y gravedad, (b) la DGU probablemente era legal, y ( c) las cuentas son exactas y veraces; (4) probar métodos alternativos para medir las DGU que podrían disminuir tanto el sesgo de autopresentación como el error cognitivo. Una posibilidad sería preguntar a las personas si manejaron o dispararon un arma en el último año y luego preguntar con qué propósito se usó (p. ej., caza, tiro al blanco, defensa personal, etc.); y (5) el uso de preguntas de experiencia directa refinadas en una encuesta de panel grande y de alta calidad con correcciones explícitas para telescopar. Agregar algunas preguntas a la NCVS sería la forma más fácil de lograr esto. Solo mediante una investigación empírica más cuidadosa se comprenderán los errores en la medición de las DGU y se determinará el verdadero nivel de las DGU.