¿Cómo sintetizó Tony Stark un nuevo elemento en Iron Man 2?

Tenga en cuenta que sintetizamos regularmente elementos transuránicos con aceleradores de partículas, por lo que la idea no carece de mérito. Lo que lo hizo tonto fue la escala y la naturaleza cortada a mano. Y que Tony no estaba siendo cocinado mientras la cosa estaba funcionando.

Así lo explica la película. En realidad, podría haber creado un nuevo elemento de esta manera, pero crear un nuevo átomo en un Acelerador de partículas solo produce unos pocos átomos inestables que tienden a desaparecer (volver a los elementos habituales conocidos o romperse en basura subatómica) después de unos segundos. . La película implica que de alguna manera logró transmutar un elemento en otro usando el haz de partículas.

Entonces, ¿usar un acelerador de partículas para colisionar partículas para crear otras nuevas es diferente a probar los resultados obtenidos a partir de múltiples permutaciones y combinaciones de las existentes? (que es lo que calculó Jarvis)

@Reanimation JARVIS utilizó el conocimiento basado en la Tierra de la física de partículas que está lejos de ser perfecto (realmente no se puede calcular nada para el mundo cuántico basado en probabilidades y es por eso que necesitamos experimentos LHC) para calcular un elemento alienígena.

@SachinShekhar: Podemos calcular elementos nuevos perfectamente. De hecho, perfectamente fácil ya que es una simple suma: agregue uno al número atómico más alto. Necesitamos aceleradores de partículas para hacer que el elemento EXISTA, lo que confirma nuestros cálculos. Sin cosas como el LHC, todos esos cálculos son solo un montón de marcas de tiza en la pizarra (o tinta en papel, o bits en la memoria). La búsqueda del bosón de Higgs, por ejemplo, fue una "búsqueda", es decir, tratar de encontrar algo que creemos que sabemos. En realidad, no descubrir un desconocido.

@slebetman ¿En serio? ¿Cómo supones que obtuvimos esos números unidos a los átomos? Cientos de experimentos involucrados. Aparte de eso, esos números solo representan la proporcionalidad de los atributos en una escala aproximada. Verifique la física de partículas en el nivel preciso y encontrará que la suma no funciona en absoluto.

@SachinShekhar: Exactamente lo que dijiste: esos números solo representan la cantidad de protones en el átomo. No es tan dificil. El elemento 150, por ejemplo, tendrá exactamente 150 protones. Incluso podemos predecir el número de neutrones que debe tener y saber si es ácido o alcalino. Podemos calcular la vida media de tal elemento. En resumen, la única propiedad que da nombre a los elementos es el número de protones; no es necesario crear el elemento para nombrarlo. Lo que no podemos hacer es averiguar las propiedades químicas del elemento. Podemos predecirlo pero no al 100%.

Pero tenga en cuenta que todavía no hemos descubierto todas las propiedades químicas del elemento más común: el carbono. Así que averiguar las propiedades químicas de algo es diferente a darle un nombre.

@slebetman Espera un segundo... ¿Dijiste 150 protones? Deja ideas centenarias, por favor. Realmente no puedes contar protones. En una escala aproximada de proporcionalidad, el átomo de helio contiene el doble de ese atributo que el hidrógeno. Así es como funciona la física clásica. Pero, apenas puedes usarlo en un acelerador de partículas.

@SachinShekhar: Esa es la DEFINICIÓN de un átomo. Sí, tiene siglos de antigüedad. Así son las computadoras. No significa que no los sigamos usando.

@slebetman, digo que no se puede predecir un nuevo elemento simplemente agregando un número entero de protones (es solo una coincidencia que los elementos en la tabla periódica tengan un número atómico en números enteros en una aproximación aproximada). Aquí, la palabra número tampoco tiene sentido en el contexto de la definición moderna de partículas.

@SachinShekhar: la palabra número debe ser integral porque es la cantidad de protones. La definición moderna de partículas como excitación en campos no conduce a partículas parciales (por ejemplo, 0,1 protones). Como dije, no podemos predecir las propiedades químicas de los elementos con un 100 % de certeza porque aún no tenemos un buen modelo de lo que le sucede a la tabla periódica sobre el elemento 118. Pero no saber las propiedades químicas de un elemento es diferente. de predecir un elemento. Sabemos exactamente cómo se verían esos elementos. Simplemente no estamos seguros de cómo se comportaría.

Además, no confunda la física de partículas, que solo se comporta de manera probabilística cuando una partícula no interactúa con nada más en el universo, con la física atómica. Las partículas no se comportan de manera extraña cuando interactúan con otras partículas, por ejemplo, cuando forman un átomo.

@slebetman En teoría, podemos tener 2,2 protones. Si conoce la superposición cuántica, no intentará contar. Por cierto, dijiste algo sobre el comportamiento determinista cuando las partículas forman un átomo. Ver un montón de átomos radiactivos. Un átomo sangra su inestabilidad en este momento y otro (átomo completamente idéntico) después de miles de millones de años. Ahora, ¿qué dirías?

@SachinShekhar: ¿Qué teoría sería esa? La superposición cuántica solo existe mientras una partícula no interactúa con nada más en el universo (el término utilizado es "observado", pero la observación es mera interacción, no requiere un "observador" real). Una vez que ocurre la interacción/observación, la superposición cuántica colapsa. Dado que todos los protones en un átomo interactúan entre sí, no pueden estar en superposición. Por lo tanto, siempre están en números enteros. La "inestabilidad", como usted la llama, es cuántica, eso significa que ocurren en números enteros.

Si el átomo se vuelve "inestable", pierde un número entero de protones (así es como transmutamos elementos) al empujar protones dentro o fuera del núcleo. Un fotón que es expulsado de un átomo queda solo y puede exhibir un comportamiento ondulatorio hasta que encuentra algo más en el universo (otra partícula).

Los electrones, por otro lado, pueden estar en superposición. Porque están muy, muy lejos del núcleo para que prácticamente no interactúen/no sean observados.

La superposición fue solo un ejemplo para mostrar el comportamiento del mundo cuántico sobre el conteo normal del mundo. Y hablé sobre el comportamiento no determinista del sangrado de inestabilidad para mostrar dónde falla nuestra física de partículas. No sabemos por qué un átomo mantiene su inestabilidad durante 5 minutos y otro durante miles de años. Además, las partículas tienen todos los derechos para existir en números no enteros. Y no hay ninguna razón por la que un elemento alienígena no pueda estar formado por otras partículas elementales. Entonces, ¿cómo supones que un genio puede calcular teóricamente tales cosas?

no era vibranio

No era vibranio; en realidad era un elemento que Stark más tarde llamó "Badassium".