¿Cómo se define formalmente el libre albedrío a diferencia del determinismo, la aleatoriedad y el híbrido determinismo-aleatoriedad para apoyar la responsabilidad moral?

Por lo general, la mayoría de las tradiciones religiosas asumen el libre albedrío como un requisito previo para la responsabilidad moral a fin de justificar el castigo eterno. El argumento dice que "eres verdaderamente responsable de tus actos inmorales porque eras perfectamente capaz de actuar moralmente, pero elegiste no hacerlo y, por lo tanto, eres culpable y mereces un castigo". En otras palabras, hay una suposición de un yo capaz de haber elegido lo contrario. Pero esta definición me suena un poco complicada. ¿Qué quieren decir realmente con "capaces de haber elegido lo contrario"? ¿Significa esto que si de alguna manera retrocedemos en el tiempo y presionamos el "botón de reproducción del universo" nuevamente, una decisión diferente habría salido del mismo yo? Pero, ¿cómo sería eso diferente de la aleatoriedad?

Apreciaría una definición formal (con suerte, matemática si puede) de libre albedrío que lo diferencie claramente del determinismo , la aleatoriedad y cualquier tipo de híbrido de determinismo-aleatoriedad . Además, me encantaría leer una discusión lógica de cómo la definición formal proporcionada apoyaría la existencia de una verdadera responsabilidad moral. Déjame explicarte por qué. Si las únicas opciones disponibles fueran el determinismo , la aleatoriedad y el híbrido determinismo-aleatoriedad , no puedo ver ninguna esperanza de una verdadera responsabilidad moral:

  1. Determinismo : tus acciones, ya sean morales o inmorales, son solo el efecto dominó de eventos pasados, no puedes evitar hacer lo que las leyes de la Física te obligan a hacer, no tuviste elección, no es tu culpa, por lo tanto, no hay una verdadera responsabilidad moral. de su parte.
  2. Aleatoriedad : tus acciones son aleatorias, caóticas, no hay control, tienes suerte/desafortunado de comportarte moral/inmoralmente por casualidad aleatoria (por ejemplo, debido a una extraña aleatoriedad cuántica en el cerebro, por ejemplo). En otras palabras, es solo una cuestión de suerte, una cuestión de ganar la lotería de la moralidad. Si te comportas inmoralmente, en realidad no es culpa tuya, es solo tu mala suerte. Por lo tanto, tampoco existe una verdadera responsabilidad moral de su parte.
  3. Híbrido determinismo-aleatoriedad : tus acciones son el resultado de una combinación de reglas deterministas aplicadas a eventos pasados ​​combinados con ruido cuántico aleatorio o algo por el estilo. Dependiendo de qué tan fuertes sean los efectos causales de los eventos pasados ​​y qué tan fuertes sean los ruidos aleatorios que los alteran, terminas actuando moral o inmoralmente. En parte tienes mala suerte, en parte no tienes otra opción. De todos modos, no es tu culpa. Por lo tanto, tampoco existe una verdadera responsabilidad moral de su parte.

Entonces, de alguna manera , se supone que el libre albedrío tiene una definición formal misteriosa que lo distingue del determinismo , la aleatoriedad y el híbrido determinismo-aleatoriedad que permite una verdadera responsabilidad moral de una manera que estos otros conceptos no pueden. Realmente agradecería una definición tan formal.

EDITAR: mi pregunta fue etiquetada como posible duplicado de ¿Es el libre albedrío una tercera opción además del azar y la necesidad? , pero claramente ese no es el caso, porque no hay una definición formal/matemática de libre albedrío en esa publicación, dejando de lado cualquier discusión sobre responsabilidad moral.

EDIT2: con respecto a lo que quiero decir con "definición formal/matemática de libre albedrío", esta pregunta podría ser de interés.

Lo que está pidiendo no existe: si uno tuviera un modelo de libre albedrío que satisfaga la lista de deseos libertarios y sea consistente con las leyes de la física (como se entiende actualmente), las controversias que lo rodean probablemente cesarían. Todo lo que sabemos es que el determinismo, el azar puro y las mezclas (clásicas) de los dos, que aparecen en la mayoría de los argumentos tradicionales, no agotan las posibilidades porque la aleatoriedad de la mecánica cuántica no se puede dividir debido a las desigualdades de Bell. Así como sabemos que los números perfectos impares no están descartados por teoremas conocidos, pero no tenemos un ejemplo explícito de uno.
@Conifold, ¿le importaría elaborar esto en una respuesta completa y completa a la pregunta? estoy sinceramente interesado
el libre albedrío y el castigo eterno es aceptado por las religiones monoteístas que afirman un Dios extracósmico. No es aceptado por 'muchas' religiones. La barbacoa eterna no es aceptada por todas las religiones monoteístas. El libre albedrío es un dilema al que se enfrentan todas las religiones monoteístas. Las tradiciones monásticas no enfrentan controversias sobre el libre albedrío y no tienen parrilladas eternas.
Mire los enlaces en mi publicación ¿Es el libre albedrío una tercera opción además del azar y la necesidad? y ¿Cómo lo reconcilian los defensores del libre albedrío libertario con las restricciones impuestas por las leyes de la física? Lo más cercano a lo que desea es probablemente el modelo de Eccles , pero estrictamente hablando, requiere una revisión de la mecánica cuántica.
"O tienes suerte de que la aleatoriedad cuántica de tu cerebro te haga comportarte moralmente, o tienes mala suerte si te hacen comportarte inmoralmente". Así no es como funciona la computación cuántica.
@ rus9384, ¿puede dar más detalles? Siéntase libre de escribir una respuesta completa a la pregunta :)
Cómo funciona la computación cuántica está fuera de tema aquí y ya hay suficientes recursos en la red. Pero, en breve, es posible resolver varios problemas utilizando la computación cuántica (híbrida, de hecho, determinista + cuántica). E incluso de manera más eficiente que el uso de la computación determinista. Por lo tanto, la computación cuántica no produce necesariamente respuestas aleatorias, produce respuestas razonables.
Es difícil, si es posible, establecer el libre albedrío o la libertad de conciencia en formalizaciones matemáticas o lógicas porque esas formalizaciones se basan en la presunción de que al final solo hay determinismo.
@ttnphns, no estaría tan seguro, la mecánica cuántica se formaliza en matemáticas y, según tengo entendido, la mecánica cuántica admite el indeterminismo.
Me parece que has dado con el principal problema del libre albedrío, que es el de definir lo que significan las palabras. Swami V insinúa anteriormente una solución sutil que elimina el problema y puede valer la pena examinarla. Hay una buena discusión en 'The Ultimate Understanding' de Balsekar que explica este otro punto de vista, y hay mucha discusión en la literatura de Sabiduría. . .
Puede encontrar útil esta publicación que aclara el libre albedrío libertario y el compatibilismo: 'Prueba del libre albedrío'philosofy.stackexchange.com/questions/78205/testing-free-will / … : '¿La idea de una cadena causal es física (o incluso científica)?' filosofía.stackexchange.com/questions/70930/…

Respuestas (7)

Primero, no estoy seguro exactamente de lo que espera de una definición "formal" de libre albedrío.

Sin embargo, intentaré informar sobre una concepción del libre albedrío que “lo diferencia claramente del determinismo, la aleatoriedad y cualquier tipo de híbrido determinismo-aleatoriedad”.

Este tipo de concepción del libre albedrío, que tiende a llamarse libre albedrío "libertario", a menudo significa que las acciones de una persona son causadas solo por el "yo" de esa persona, con ese yo desacoplado de la causalidad del mundo . Por lo tanto, las acciones no están determinadas por eventos físicos en el mundo. Pero las acciones tampoco son aleatorias . Las acciones son, en cambio, elegidas por uno mismo . Como tal, ese yo se vuelve moralmente responsable de esas acciones.

El filósofo Robert Kane ha intentado decir que esto es posible desde una visión puramente fisicalista de las personas, pero todavía tengo que entender cómo podría ser posible. Me parece que para que este concepto de libre albedrío autocausado tenga la oportunidad de ser posible, el yo tiene que ser sobrenatural, algo así como un alma, y ​​que la naturaleza causal de los agentes autocausantes tiene ser (al menos en este punto, posiblemente para siempre) completamente misterioso. Algunos filósofos cristianos, como el filósofo y teólogo JP Moreland, presentan precisamente este punto de vista. Esta es también una doctrina de, por ejemplo, la Iglesia Católica.

Por formal, me refiero a algo idealmente lo más cercano posible a una definición matemática. De todos modos, ¿sabe / puede dar más detalles sobre cómo funciona la "elección por uno mismo"? ¿Cómo opera esa "elección" de una manera que no es aleatoria, determinista o una combinación de ambos?
@xwb Tengo problemas para imaginar volver a describir lo que escribí anteriormente en un lenguaje similar a las definiciones matemáticas sin que parezca gratuito ("Llamar a un acto, A, un acto de libre albedrío, si y solo si un mundo, B, a la vez t,", etc.). En cuanto a explicar cómo funciona la elección por uno mismo, ya escribí que esto sigue siendo "completamente misterioso". Pero si eso es insatisfactorio, también lo es el origen del universo/multiverso, o por qué la causalidad se mantiene (cf. Hume).
Con respecto a su problema para volver a describir lo que dijo en términos matemáticos, creo que esta pregunta que acabo de publicar podría ser relevante: philosofía.stackexchange.com /questions/52107/…
De acuerdo con el "alma desvinculada de la causalidad". Sin embargo, si esa "alma" sobrenatural tiene que ser (existir) como un absoluto, es decir, en su propio terreno, debe ser Dios o su emanación. Dios no tolerará que exista otro absoluto además de él mismo. Entonces, si uno quiere asegurar el "alma" de Dios o quitar a Dios de la escena, debe decir que el alma no es (no es un ser), no es una "sustancia". Es posible: la conciencia existe por la modalidad del no-ser.
@xwb Los artículos que usan ese tipo de lenguaje abundan en filosofía. Algunas búsquedas rápidas arrojaron esto: eprints.lse.ac.uk/46931/1/… así como esto: andrewmbailey.com/pvi/FormalApproach.pdf Tendrá que escanearlos para encontrar las partes con muchos símbolos (obviamente , no están completamente simbolizados, pero tampoco son trabajos de matemáticas).
@Chelonian, gracias por los papeles. Les echaré un vistazo. Pero de todos modos, cuando afirmas que el libre albedrío libertario es de alguna manera diferente del determinismo , la aleatoriedad y el híbrido determinismo-aleatoriedad , y luego te pregunto cómo es exactamente diferente, respondes "No sé, es misteriosamente así". Pero eso suena como si simplemente estuvieras jugando juegos de palabras, como si pudieras agregar la palabra "misterioso" a cualquier cosa y probar lo que quieras. Por eso esperaba una definición formal, para evitar esos juegos de palabras gratuitos del lenguaje natural.
@xwb, palabras como determinismo, aleatoriedad, probabilidad, provienen de la ontología (o su parte metafísica) que no es gratificante para conceptualizar el libre albedrío o la libre elección. Intente primero conceptualizarlo dentro de una terminología como contingencia, intención, derecho, etc. No antes de traducir todo eso a un lenguaje formal que traducirá también libre albedrío.
@xwb Se debe poner más discusión en el chat.

Lo que buscas no existe.

En primer lugar, no existe una definición formal para el libre albedrío. No todo el mundo está de acuerdo en qué es el libre albedrío más allá de estar de acuerdo en general en que los humanos lo tienen. Hay innumerables variantes, cada una con sus propios pequeños giros.

Una variante que le causará problemas es el enfoque metafísico del libre albedrío, que establece explícitamente que el libre albedrío es algo más allá del mundo físico. Cuando haces esa declaración, te saltas toda la física, por necesidad. Estos argumentos se distinguen de determinismo/caos/etc simplemente por no estar conectados a ellos de ninguna manera. Si encuentra una capa de física en su definición de libre albedrío, la redefinirán para no incluir esa física. Debido a que valoran esta libertad para redefinir el libre albedrío, solo deben proporcionar frases descriptivas.

Otra variante que le causará problemas son los compatibilistas, quienes argumentan que no existe una necesidad fundamental de diferenciar el libre albedrío metafísico de los procesos físicos. Argumentan que nuestro "yo" puede ser uno u otro, pero que no hay forma de discernir la diferencia. Estas personas, por necesidad, no le darán una distinción porque no creen que exista.

Una cosa que he encontrado útil, yo mismo, es liberarme de los grilletes de la definición estadística de aleatoriedad. Como notó en su pregunta, la aleatoriedad estadística requiere la idea de poder crear más de un universo, donde las cosas se desarrollan de manera diferente pero todo se deriva de la misma variable aleatoria. Estos argumentos son enormemente difíciles de trabajar porque en realidad no sabemos nada acerca de otros universos. Ni siquiera sabemos si existen en absoluto, y ciertamente no sabemos nada acerca de ellos. Solo podemos conjeturar.

Si uno reconoce la existencia de un "adentro" y un "afuera", como los que a menudo aplicamos en los bordes de nuestra piel, abre la puerta para que algo sea "impredecible" por cualquier cosa externa, incluso si no lo es. estadísticamente aleatorio. Si la información necesaria para predecir la acción solo existe en el interior, el exterior simplemente no puede hacer predicciones útiles.

Yo mismo, como compatriota, encuentro conveniente esa construcción. Si no hay un yo metafísico, este patrón sigue siendo útil para definir la moralidad en un sentido subjetivo: está relacionado con lo que el "exterior" puede predecir sobre lo que sucederá en el interior. Este límite puede reducirse aunque sea arbitrariamente pequeño, produciendo construcciones que se parecen cada vez más a un yo metafísico (más formalmente, se parece a un P-Zombie). Si hay un yo metafísico, entonces la construcción permite naturalmente cosas como la moralidad en un sentido objetivo. Por lo tanto, en todas las situaciones razonables, los dos se comportan de manera idéntica, aunque lleguen a conclusiones marcadamente diferentes. Encuentro que está lo suficientemente cerca de una definición formal para que yo trabaje.

Descubrí que la teoría del caos resuelve el problema para mí, en gran medida de la forma en que lo estás describiendo. Las elecciones son un producto de la mente de las personas, y las elecciones se hacen de acuerdo con las leyes deterministas (o aleatorias) de la naturaleza, pero la estructura caótica del cerebro significa que no se pueden predecir . La decisión puede ser determinista en sentido amplio, pero no puede determinarse excepto haciendo que el individuo tome realmente la decisión. Una simulación lo suficientemente compleja como para predecir con precisión cuál sería la decisión sería una persona por derecho propio.
Buen aporte a la Teoría del Caos. El descubrimiento reciente de que algunos eventos de nivel macro son caóticos, no solo eventos cuánticos, ha refutado con bastante eficacia el determinismo como una cosmovisión global. Hay aspectos de la física que están restringidos, pero el resultado final está indeterminado. Si bien esto abre la puerta al interaccionismo dualista, TODAVÍA no resuelve el problema del libre albedrío. La dicotomía "causado/no causado-y-por lo tanto-aleatorio" sigue sin ser abordada por la física que tiene características no causadas/aleatorias y la posibilidad de una agencia causada por las mentes. Las mentes aún tendrían que ser causadas o aleatorias.

Mark Balaguer ( Free Will , MIT, 2014 (FW)) afirma que “podemos distinguir muchos tipos de libre albedrío” (FW 50), es decir, hay muchas formas diferentes de definir el libre albedrío. Él mira dos definiciones muy diferentes: el libre albedrío al estilo de Hume utilizado por los compatibilistas y el libre albedrío no predeterminado que quiere usar dentro de un contexto materialista como el de la pregunta del OP.

Afirma que los compatibilistas definen el libre albedrío como el libre albedrío al estilo de Hume, es decir, tienes libre albedrío si "Querías que querías hacer". (FW 46) Esto establece sus deseos como la causa de sus elecciones, lo que les permite ser determinados. Ya que están causados ​​o predeterminados por algo, no son libres.

Para eludir esa predeterminación, define el libre albedrío como libre albedrío explícitamente no predeterminado (FW 75-6):

Para que una decisión sea producto de mi libre albedrío (en el sentido de libre albedrío no predeterminado , en oposición al libre albedrío al estilo de Hume ), dos cosas deben ser ciertas. Primero, tengo que haber sido yo quien tomó la decisión; y segundo, mi elección no debe haber sido predeterminada por eventos anteriores. En otras palabras, debe darse el caso de que (a) lo hice y (b) nada me obligó a hacerlo.

Esta segunda definición de libre albedrío no permite que el determinismo proporcione una causa. Balaguer quiere encajar esta definición en una visión materialista de la realidad donde somos los procesos neuronales de nuestro cerebro. Tiene que encontrar una manera de hacer que su visión del libre albedrío encaje con el "determinismo, la aleatoriedad y el híbrido determinismo-aleatoriedad" mencionado por el OP. Él piensa que esto se puede hacer permitiendo que el libre albedrío ocurra de manera intermitente durante los períodos en los que tomamos "decisiones desgarradas" (FW 76):

En particular, solo ejercitamos el libre albedrío (si es que lo tenemos) cuando tomamos decisiones equivocadas, cuando nos encontramos en situaciones en las que nos enfrentamos a múltiples opciones que nos parecen igualmente buenas, y nos detenemos y pensamos por por lo menos un breve momento sobre lo que debemos hacer, y luego resolvemos el asunto con una elección consciente .

Balaguer afirma que la neurociencia “deja abierta la posibilidad del indeterminismo”. (FW 94) Sin embargo, "no estamos preparados" (FW 122) para decir si tenemos este tipo de libre albedrío o no.

Balaguer proporciona una definición de libre albedrío que lo encuadra en una perspectiva materialista distinguiéndolo del "determinismo, aleatoriedad e híbrido determinismo-aleatoriedad" mencionado en el OP. Él deja abierta la posibilidad de que la futura neurociencia decida si tenemos libre albedrío o no. Su perspectiva no es religiosa o espiritual.

Robert Kane , a quien Chelonian mencionó en su respuesta , (ver "Libre albedrío: nuevos fundamentos para un problema antiguo" en Libre albedrío (Hackett Readings in Philosophy) ) utiliza "acciones de autoformación" para construir una "visión libertaria causal de eventos de libre albedrío" que puede ofrecer algo similar.

Buena respuesta, pero si uno acepta que los deseos y lo que "queremos" es causado, sigue siendo un libre albedrío compatibilista. El modelo de Balaguer tiene que asumir que las intuiciones no son causadas, y los extensos estudios de Kahneman sobre las intuiciones del Sistema 1 muestran que tienen patrones bastante claros, lo que ciertamente parece causalidad. Soy un defensor del libre albedrío libertario, pero todavía tengo que encontrar a un libertario que sea capaz de definir el libre albedrío de maneras que no sean en realidad compatibilismo o aleatoriedad.

Has identificado un problema conceptual que sufren aquellos que quieren creer en el libre albedrío libertario. Si bien la física en sí misma parece estar indeterminada, según el último siglo de conocimientos tanto del Caos como de la Mecánica Cuántica, esto no ayuda a los libertarios, como usted observa. No HAY una "definición formal" que permita que una mente sea un agente no aleatorio del carácter de uno, pero que tampoco sea CAUSADO por el carácter de uno. Todas las definiciones provistas para el libre albedrío libertario, si son lo suficientemente profundas, se reducirán a causadas o aleatorias, o alguna combinación limitada/caótica de las dos.

Antes de concluir que no podemos tener libre albedrío, tenga en cuenta que esto es realmente un problema para casi todos los conceptos con los que trabajamos. Esta fue una de las ideas clave de Sócrates, y es famoso por sus diálogos que revelan la concepción asumida, pero inválida, detrás de gran parte de lo que pensamos.

Hume, siguiendo el ejemplo de Sócrates, mostró que la "causalidad" tiene este mismo problema. Uno no puede mostrar la necesidad lógica detrás de algo causado, ya que la causalidad se aplica a las cosas contingentes. Hume se conformó con "causalidad == correlación", que no permite que la causalidad haga las cosas que necesitará que haga en su enfoque de codificación/lógico.

Los esfuerzos de Popper por reparar el empirismo, posteriores a Hume, todavía tropiezan con los problemas lógicos que subyacen al significado de causalidad. La "causalidad" es una naturaleza inferida de la realidad postulada indirectamente, donde algún aspecto de las "leyes" inferidas para la física, la lógica o la psicología actúan de manera controladora/restrictiva para necesitar efectivamente un resultado particular. Si uno acepta que el empirismo es una inferencia de juicio en cuanto a la naturaleza de la realidad (realismo indirecto) basada en la confiabilidad/confiabilidad de inferencias probadas audazmente, TODAVÍA tiene múltiples problemas.

  • "Juicio" está explícitamente en esto.
  • el proceso de inferencia es incierto en sí mismo y debe adoptarse con vacilación
  • además, la "realidad" inferida es en sí misma contingente, no necesaria
  • Y -- la justificación de esta metodología es SU ÉXITO EMPÍRICO -- IE su justificación es explícitamente circular

entonces, como lógico/codificador, tampoco puede usar el empirismo de Popper para llegar a la causalidad.

Este tipo de problemas atormentan todos los aspectos del esfuerzo analítico por logicizar/matematizar la filosofía. Quine, por ejemplo, en "Two Dogmas of Empiricism", señaló que NINGÚN lenguaje, ya sea formal o natural, puede tener la precisión suficiente en sus definiciones para respaldar realmente la analiticidad. método realmente capaz de establecer la "verdad", incluso dentro de su propio marco abstracto arbitrario, mucho menos en el mundo. Y mientras tanto, las múltiples geometrías y múltiples lógicas que tanto los matemáticos como los lógicos han descubierto, muestran que no hay nada especial en ninguno de los dos. Geometría cartesiana, o lógica formal clásica, son sólo MODELOS útiles, que en muchos casos no son aplicables a la "realidad".

Los problemas acumulados con la lógica/analítica me han convencido, al menos, de que la "verdad" formal es un estándar imposible. Parece que estamos limitados, para siempre, a la aproximación pragmática de "modelo de trabajo lo suficientemente bueno para confiar dentro de este problema local/limitado" a "verdadero". Creo que la "verdad" pragmática es todo lo que podemos esperar tener.

Entonces, ¿dónde deja eso a uno con "libre albedrío" y responsabilidad moral? Lo que muestra esta discusión es que los marcos lógicos no son definitivos, restrictivos o globalmente válidos. La causalidad, en su mal definido sentido "fuerte" no humeano, es una suposición súper útil para nuestra comprensión del mundo. También lo es la lógica formal. Pero tampoco son definitivos, por lo que solo porque la combinación de lógica formal y "causalidad" fuerte y mal definida excluya el libre albedrío, no significa que no podamos tener libre albedrío. suposición al hacer moralidad, y la moralidad es muy importante para que podamos vivir en este mundo.

Entonces tenemos una justificación pragmática para múltiples marcos útiles diferentes e incompatibles. Esa es en realidad una situación común en campos pragmáticos y lógicamente incompletos. Estos incluyen los campos de la ciencia y la ingeniería, la interpretación y la crítica literaria y las teorías de la estética. El mundo, y nuestros esfuerzos pragmáticos por comprenderlo, no pueden verse limitados por su esfuerzo por lógico o codificar nuestra comprensión, porque ninguno de nuestros modelos puede ser más que local y pragmáticamente útil.

Entonces, al menos me siento cómodo usando el libre albedrío y la responsabilidad moral, a pesar de mi propia incapacidad para definirlos explícitamente.

¿No se puede simplemente tomar "el patrón de los eventos físicos en el universo sigue alguna regla matemática" como un hecho bruto (o un hecho que se deriva de otra suposición metafísica no comprobable, como la voluntad de Dios), en lugar de tratar de mostrar esa causalidad? es cuestion de necesidad? Esto lleva al problema epistemológico de cómo justificas la creencia en la verdad de esta afirmación (el problema de la inducción de Hume), pero ciertamente es una posibilidad lógica coherente que sea verdad. El problema de si "el libre albedrío no es aleatorio ni está determinado" es siquiera una posibilidad coherente no es epistemológico.
@Hypnosifl: si nuestra física fuera causalmente cerrada y determinista, entonces sí, uno podría hacer eso. Sin embargo, inferí que xwb estaba pidiendo algo MÁS, basado en varios pasajes, aquí hay uno: "Apreciaría una definición formal (con suerte, matemática si puede) de libre albedrío". En mi experiencia, los filósofos de orientación lógico/analítica no presentan la analítica como UNA forma POSIBLE de hacer filosofía, entre muchas, sino como LA forma, o al menos la MEJOR forma de muchas. Y si las suposiciones necesarias para hacer análisis son arbitrarias, entonces no es la única y no se justifica como la mejor manera.
Esta fue sin duda una inferencia sobre la motivación de los que preguntan. Pero también, el "si" anterior no se cumple, por lo que no es una opción de todos modos.
No veo esto como limitado al determinismo ya que podemos definir funciones matemáticas estocásticas. Y claro, estoy de acuerdo en que estaban pidiendo una definición formal, pero creo que encajaría con mi idea de que estaban preguntando si el libre albedrío es una posibilidad coherente, ya que para un pensador analítico puede ser necesaria una definición precisa de algo para afirmarlo. como una posibilidad coherente. Incluso una vez que alguna idea se establece como una posibilidad coherente, todavía queda la pregunta epistemológica de qué justificaría creer que esa posibilidad se da en el mundo real, pero esa es una pregunta aparte.
@Hypnosifl: estoy de acuerdo en que uno puede crear un modelo matemático en el que el libre albedrío se reemplaza con una función aleatoria, y sería un modelo lógicamente coherente, al menos mientras no se examine el concepto de precaución con demasiada profundidad. Y ese Libre Albedrío no satisface el requisito analítico de una definición precisa. Pero HAGA ese examen, y la causalidad también falla. La analítica es útil, pero en realidad nunca puede satisfacer sus propios requisitos previos. Por lo tanto, no cumplirlos no es motivo para rechazar el libre albedrío.
"Pero HAZ ese examen, y la causalidad también falla". ¿Puede explicar por qué cree que eso es cierto? Sus comentarios anteriores sobre la causalidad se referían a Hume, pero como dije, sus argumentos me parecen epistemológicos: no creo que sus argumentos generen ninguna duda de que es una posibilidad bien definida y coherente que todos los eventos físicos se ajusten a algunos matemáticos. función, el problema de la inducción simplemente cuestiona cómo podemos afirmar que tenemos evidencia empírica para respaldar la creencia de que los eventos físicos continuarán conforme a la misma función matemática en el futuro.
Tal vez su punto es que incluso si los eventos físicos se correlacionan con alguna función matemática que etiquetamos como "leyes de la física", esto seguiría siendo solo una "correlación" entre los eventos físicos y la función matemática (incluso si uno 100% acorazado donde los eventos físicos nunca se desviaron en lo más mínimo de él), y tan diferente conceptualmente de las nociones tradicionales de causalidad? Si es así, no tengo ningún problema en descartar esas nociones tradicionales como incoherentes, uso "causalidad" únicamente para referirme al tipo de seguimiento de reglas similar a una ley que permite predicciones de estados posteriores a partir de estados anteriores.
También tenga en cuenta que no es necesario retener ninguna noción tradicional de causalidad más allá del seguimiento de reglas similares a leyes para hablar sobre "determinismo" en un sentido científico moderno. Vea los comentarios del filósofo de la ciencia Tim Maudlin que publiqué aquí .

Por lo general, no respondo a preguntas anteriores, incluso cuando el bot de la comunidad las responde, ya que no sé si el usuario original notará la respuesta. Dicho esto, me gustaría contribuir a esta pregunta por razones externas, así que esta vez morderé.

"Preámbulo": para ayudar a refinar la formulación del problema, uno podría consultar el artículo de la SEP sobre el azar y la aleatoriedad , y ver si la distinción entre estos, y luego las distinciones secundarias internas a cualquiera, pueden figurar en una "salida" como la OP estaba preguntando después.

Además, supongamos una "lógica volitiva". No soy tan competente en la lógica de predicados como lo soy en la lógica proposicional, así que diseñaré esta lógica como si tuviera un operador básico en las proposiciones. Déjanos decir:

ẃ S = "Se desea que S ", por ejemplo, "Yo deseé que la puerta se abriera", y luego, "Se deseó que la puerta se abriera". Esto puede parecer poco gramatical, pero a veces en inglés decimos cosas como "¡Ojalá nunca hubiera nacido!" entonces parece que would/will puede tomar proposiciones. En cualquier caso, incluso si nunca pudiéramos hacer que esto suene normal en inglés, la noción de un operador de voluntad en proposiciones podría permitirse formalmente, que es lo que estamos buscando aquí.

Una alternativa básica sobre dicho operador es decidir si es fáctico. En este caso:

ẃ S → S ?

Sin embargo, parecemos capaces de desear cosas que no logramos. Para acciones atómicas, como (quizás) parpadear , diría que el operador de voluntad es fáctico, o al menos más cercano a fáctico, que con respecto a las acciones "moleculares". Así que tal vez iríamos con:

ẃ S → ◊ S

Y luego, para ir en la dirección que estamos buscando:

◊ ẃ S → ◊ S

No estoy realmente seguro de que podamos iterar y permutar estos operadores de voluntad y posibilidad para aterrizar exactamente en un axioma o teorema que exprese "Hay libre albedrío" o "El libre albedrío existe" (entendiendo el libre albedrío en términos fuertes, módulo la referencia del OP al principio de posibilidades alternativas). Sin embargo, considere una operación de elección :

ḉ ( A ∨ B ) EDITAR

Sería difícil decir que esto es inteligible sin algo así como un fuerte libre albedrío módulo "posibilidades alternativas". Eventualmente, mi propio argumento se convierte en algo así como: "El concepto de conocimiento disyuntivo en general presupone implícitamente un fuerte libre albedrío", es decir, a menos que se presuponga la existencia de un fuerte libre albedrío, el escepticismo dominaría nuestras estrategias mentales inevitablemente (o nunca lo haríamos). tener el concepto de conocimiento disyuntivo en absoluto). Queda por ver si esto resuelve o elude el problema de definir el libre albedrío fuerte en relación con el determinismo, la aleatoriedad, etc.

EDITAR En lo que respecta al determinismo frente a las cadenas causales, hagamos la pregunta: " ḉ ( ḉ ( A ∨ B ))?" Es decir, al elegir entre A y B , ¿tengo que elegir para elegir entre ellos? Y así sucesivamente.

De hecho, una pregunta bastante complicada que abarca muchos conceptos... Me referiré a un solo hecho, pero creo que es útil para alcanzar su objetivo. Supongamos que hizo una mala elección en el pasado. Si comprende su error, entonces, en un caso similar en el futuro, puede/hará una mejor elección. Entonces, esto es libre albedrío, en el sentido de que a partir de un evento pasado aleatorio (mala elección) "rompiste" el determinismo y todo el ciclo "híbrido determinismo-aleatoriedad" al comprender tu error o cambiar tu comportamiento. Y esto es lo que es la responsabilidad moral. Espero que esto ayude.

Hay muchas definiciones para el libre albedrío, ninguna de las cuales tiene estatus oficial. La mejor definición que he encontrado es simplemente: La capacidad de tomar decisiones.

Esta definición establece el libre albedrío como un concepto completamente fuera de la física y dentro de la psicología. Allí encontraremos también el concepto de responsabilidad.

Tratar de encontrar la responsabilidad en la física, el determinismo o la aleatoriedad es bastante inútil.

@tkruse ¿Por qué tienes una actitud tan hostil hacia mí? Tu comentario sobre el propósito de este foro es falso y está fuera de contexto. ¿Tienes algo que decir sobre mi respuesta?
@tkruse No existen tales reglas. Además, no estoy impulsando ninguna filosofía personal. Mi opinión sobre la mejor definición de libre albedrío no es una filosofía. Es un paso necesario que se debe tomar para asegurar que la gente entienda lo que estoy diciendo. No se puede discutir el libre albedrío si no se define primero.
¿Cómo se define formalmente el libre albedrío a diferencia del determinismo, la aleatoriedad y el híbrido determinismo-aleatoriedad para apoyar la responsabilidad moral?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v