¿Cómo sabe Rita Hart que no se contaron 22 votos?

Según el aviso de impugnación presentado por Rita Hart, la evidencia de las 22 boletas proviene de una combinación de trabajadores electorales, registros de la junta de recuento del condado, registros del auditor del condado y afirmaciones de los votantes afectados. En cuanto a preguntar a las 22 personas por quién votaron -eso se ha producido-, los electores han renunciado a su derecho al voto secreto, y las afirmaciones bajo juramento están incluidas en la convocatoria de concurso.

Bajo el título "Boletas excluidas indebidamente", hay un desglose útil de cada uno de los votos impugnados, con un resumen de las pruebas que respaldan la oposición de Hart. Estos consisten en:

Boletas electorales en la acera del condado de Scott (2)
Esto se relaciona con dos boletas electorales que los votantes intentaron emitir desde sus vehículos. La evidencia de estos votos viene en forma de notas hechas por los trabajadores electorales en ese momento, así como una determinación posterior de la junta de recuento del condado de Scott de que los votos fueron "excluidos por error del escrutinio inicial".

Boletas de voto en ausencia del condado de Marion (9)
Esto se relaciona con nueve boletas que se descontaron erróneamente en el escrutinio inicial y, como resultado, no se contaron en el recuento posterior. Específicamente, el aviso menciona una declaración conjunta conmemorativa hecha por la Junta de Recuento del Condado de Marion reconociendo que una caja de votos etiquetada con 457 votos en realidad contenía 466 votos y que, como resultado, 9 votos no fueron contados que se emitieron legalmente.

La Junta de Recuento decidió que carecía de la autoridad para determinar que los votos se emitieron legalmente, por lo que no incluyó los 9 votos adicionales en su recuento. Sin embargo, el aviso de impugnación señala que las papeletas habían sido retiradas de sus sobres secretos, lo que sólo puede ocurrir después de que se haya determinado que una papeleta se ha emitido legalmente.

Boleta Provisional Curada del Condado de Johnson (1)
Esto se relaciona con una sola boleta provisional emitida en el Condado de Johnson, que según el aviso de impugnación no se contó debido a un error del trabajador electoral. La evidencia que presenta para respaldar este reclamo es una carta de disculpa al votante afectado del auditor del condado de Johnson que explica tanto, en particular la cita "Lamentamos mucho que esto haya sucedido, especialmente porque hizo todo lo que tenía que hacer y debería haberlo hecho". tu voto fue contado".

Boleta de voto en ausencia firmada del condado de Johnson (1)
Esto se relaciona con una boleta de voto en ausencia que fue firmada por el votante fuera de la casilla correcta. El aviso de impugnación sugiere que es totalmente razonable que un votante firme su nombre de esa manera, y que como la ley de Iowa no da derecho a los funcionarios electorales a privar de sus derechos a un votante en función de la ubicación de su firma, solo su ausencia, el voto debe ser contado. La evidencia presentada para esto es una afirmación del votante afectado de que al firmar como lo hizo, estaba afirmando que tenía derecho legal a emitir dicho voto según lo exige el estatuto de Iowa.

Votantes del condado de Johnson con sobres de boletas presellados (2)
Esto se relaciona con dos votantes que recibieron un sobre sellado con el cual enviaron su boleta de voto en ausencia, a diferencia de un sobre sin sellar. Cuando los votantes abrieron el sobre para enviar su boleta, sus votos no se contaron porque parecían haber sido manipulados. El aviso de concurso presenta el argumento de que, dado que los votantes actuaron de buena fe, sus votos deben contarse. Como evidencia de esta buena fe, se refieren a diversas medidas que los dos votantes tomaron en su momento para tratar de asegurarse de que votaron dentro de la ley, así como afirmaciones de los votantes afectados.

Votantes de los condados de Johnson y Scott que afirman que sellaron sus boletas (5)
Esto se relaciona con cinco boletas que no se contaron debido a que no estaban selladas de manera segura. La evidencia para refutar esto está en forma de afirmaciones de los votantes afectados que atestiguan el hecho de que los sellaron lo mejor que pudieron.

Boletas de voto en ausencia devueltas oportunamente a la Oficina del Auditor (2)
Esto se relaciona con dos boletas de voto en ausencia que se marcaron como recibidas el día de las elecciones; la evidencia de esto se presenta en la forma de un escaneo del sobre de la boleta, pero se rechazaron como extemporáneas porque el Condado de Linn el auditor no entregó las boletas a los funcionarios correctos del condado para que las contaran antes del día de las elecciones.

Según el escrito presentado como parte de los procedimientos de la Ley Federal de Elecciones Impugnadas , Rita Hart cree que 22 boletas fueron rechazadas indebidamente cuando se contaron las boletas.

Puede encontrar el resumen completo aquí , y cada una de las 22 boletas y las razones por las que Hart cree que fueron rechazadas indebidamente se pueden encontrar en la sección 'Pregunta 3'. Aquí hay algunos extractos que cubren la esencia de lo que ella está desafiando:

Dos boletas válidamente emitidas por votantes del condado de Scott que votaron en la acera el día de las elecciones que por error no se contaron... Después de que la trabajadora electoral luchó para que la máquina de tabulación aceptara las boletas, las apartó sin contarlas. Como confirmarán los altos funcionarios electorales del condado de Scott, apartar las boletas sin contarlas fue un error.

Nueve boletas válidamente emitidas por votantes ausentes del condado de Marion que fueron sacadas de sus sobres y aceptadas para el conteo pero erróneamente no contadas... Nueve boletas válidamente emitidas por votantes ausentes del condado de Marion que fueron sacadas de sus sobres y aceptadas para el conteo pero erróneamente no contadas. Ver identificación. ¶¶ 38–47. La ley de recuento de Iowa establece que una “junta [de recuento] contará solo las papeletas que se votaron y contaron para el cargo en cuestión”. Código de Iowa § 50.48(4)(a). Los miembros de la Junta de Recuento del Condado de Marion concluyeron que carecían de la autoridad para incluir en sus boletas de recuento las que habían sido excluidas del escrutinio inicial...

Dos boletas válidamente emitidas por votantes del condado de Johnson que recibieron sus boletas en ausencia con sobres de boletas que ya estaban sellados y, en consecuencia, se les pidió que abrieran los sobres y los volvieran a sellar, y que no se contaron cuando los funcionarios electorales concluyeron erróneamente que los sobres de las boletas se habían vuelto a sellar de manera inadmisible. .

En resumen, Hart (y su personal/observadores electorales) identificaron 22 boletas que fueron rechazadas por violar alguna regla, y afirma que los errores fueron principalmente culpa de los funcionarios electorales. Dado que ella cree que los errores estuvieron en gran medida fuera del control de los votantes, cree que deberían haberse contado.

En general esto es completamente normal. En una elección, los ganadores generalmente se anuncian antes de que se analicen los votos difíciles de contar: militares, por correo, provisionales, rechazados por primera vez en la máquina y más categorías. Un recuento típico agrega algunos de ellos a los totales, pero luego hay muchos desafíos legales para decidir cuáles son válidos y cuáles no. Casi siempre hay unas pocas docenas o cien en las que se puede saber por quién querían votar, pero no se cuentan debido a la lucha legal.

No vuelven a sondear a los votantes reales y de todos modos no importaría. La idea es que marcar una boleta no es simplemente una forma de saber cómo estás votando. Es la forma legal de votar. Si su boleta está marcada incorrectamente o se saltó algún procedimiento, perdió su voto.