¿Cómo pueden los diferentes programas de conversión RAW dar resultados diferentes?

Por supuesto, RAW es "solo" los píxeles. Pero como una imagen en su pantalla es más que "solo los píxeles", hay espacio para diferencias en el software, por ejemplo:

• algoritmos de demostración (ver hilo RawTherapee )
• corrección de temperatura de color (en la cámara, automático, autoajustable)
• algoritmos de eliminación de ruido (luminosidad, color)
• algoritmos de mapeo (mapa de datos de 10/12/14 bits a 8 bits/canal (o 16 bits, Photoshop), de lineal a escala logarítmica)
• eliminación de píxeles calientes
• Aplicación diferente de curvas a los datos (sin procesar) (como si usara el ecualizador para mejorar los contrastes en el sonido)

Si todo el software fuera igual, no necesitaría RAW en absoluto (excepto para la observación de píxeles), ya que solo usaría el resultado del software disponible en la cámara.

Recuerde que en todos los casos la conversión RAW se realiza, ya sea en la cámara, mediante un convertidor RAW externo o mediante un convertidor RAW integrado en su software de visualización. El formato RAW nativo simplemente no es útil 'tal cual'. Es por eso que algunas personas llaman al formato RAW un 'negativo digital', ya que el negativo de los días de película tampoco era utilizable directamente.

Entonces, ¿cuál deberías usar?

¿Convertidores RAW externos vs integrados?

1. Externo: más complicado pero proporciona un control más preciso sobre el proceso de conversión.
2. Integrado: más comodidad pero, por lo general, menos control sobre el proceso de conversión. Picasa, por ejemplo, es rápido y muy conveniente, pero no le da control sobre el proceso de conversión.

Fabricante frente a convertidores RAW de terceros

1. Convertidores RAW del fabricante: la conversión se realiza exactamente como el fabricante pretendía, a menudo es la más precisa.
2. Conversores RAW de terceros: hay más perfiles de conversión disponibles y tiene más control sobre el perfil de conversión y, por lo general, más opciones de conversión.

Conversión RAW en la cámara a jpeg

Muy conveniente, sin trabajo adicional, se ve exactamente como lo pretendía el fabricante.
Pero, control limitado sobre el resultado. La edición posterior del jpeg tiene el potencial de comprometer la calidad del resultado.

Cuando se trata de procesar imágenes RAW, no existe necesariamente una única forma correcta de procesar los datos. Las imágenes RAW contienen datos originales del sensor, que normalmente es una matriz bayer de píxeles RGBG (filas de píxeles rojo/verde/rojo/verde y verde/azul/verde/azul). La forma más común de procesamiento de imágenes RAW es la interpolación de bayer, que muestrea 2x2 quads de píxeles RGBG en cada intersección para producir una imagen final. Esta es la forma más común de procesamiento RAW y es utilizada por todos los programas principales que enumeró.

Hay otras formas de procesar imágenes RAW si son un sensor Bayer (los sensores Foveon son diferentes, ya que apilan los tres colores en cada sitio de fotos). Estos incluyen el procesamiento de "superpíxeles", que produce una imagen final de menor resolución, pero no se superpone ni interpola los datos del sensor para producir cada píxel de la imagen. Esto generalmente da como resultado menos muaré de color y produce mejor color por píxel, a costa de megapíxeles.

Otra forma de procesamiento RAW se llama Bayer Drizzle, que se basa en el algoritmo de supermuestreo Drizzle de la NASA. Este proceso aplica el algoritmo de llovizna a píxeles RAW en lugar de píxeles RGB, y produce una salida de imagen supermuestreada que puede ser dos o tres veces más grande que la imagen original. Este proceso no es ideal para todo tipo de imágenes, sin embargo, es bastante popular en astrofotografía. Incluso hay algoritmos de apilamiento de imágenes que pueden rociar píxeles de súper muestra de múltiples entradas RAW, produciendo resultados realmente fantásticos. ( DeepSkyStacker y el programa de apilamiento de astrofotografía ofrecen una opción de procesamiento Bayer Drizzle RAW).

Un procesador RAW de código abierto de terceros muy popular es DCRaw , que admite una amplia variedad de formatos RAW y brinda a los desarrolladores acceso de bajo nivel a los diseños de píxeles originales de los archivos RAW para una máxima flexibilidad.

Al menos uno de los programas que ha mencionado en sus comentarios sobre otras respuestas es algo que hace más que solo conversión RAW (o "desarrollo digital"). Capture One Pro de Phase One y Phocus de Hasselblad, por nombrar dos, también realizan operaciones conectadas de varias cámaras/respaldos. (Capture One puede operar casi cualquier cosa que interactúe a través de Firewire. Solo he usado Phocus con un 'Blad, pero no hay mucho que no pueda hacer con él además de mover el soporte de la cámara por el estudio). Si eres un fotógrafo que trabaja en varios formatos, probablemente querrás consolidar tu flujo de trabajo tanto como sea posible (en lugar de aprender un montón de herramientas diferentes).

Y no olvide que las preferencias de la interfaz de usuario también pueden tener mucho que ver con las opciones del programa. (Por ejemplo, tengo la última y mejor versión de Photoshop y me encanta para retocar fotos, pero sigo prefiriendo PSP 9 para crear gráficos rasterizados. Obviamente, Photoshop CS5 hará todo lo que hace PSP 9, pero no en de la misma manera, y es mucho menos amigable para la precisión numérica. Incluso la última PSP se siente extraña para ese tipo de uso).

Los convertidores directos, el tipo de cosas que permiten corregir el contraste y el balance de blancos y simplemente guardar en otro formato más fácil de editar, también tienen su lugar. A menudo son una opción de bajo costo (o sin costo) para aquellos que no pueden pagar o no pueden usar una solución de convertidor/editor todo en uno, generalmente debido a la incompatibilidad del sistema operativo o los requisitos de hardware. Si el nuevo software brillante requiere una computadora nueva y brillante con un sistema operativo nuevo y brillante, comienza a consumir el presupuesto de la lente, ¿y quién quiere eso?

Hay algo interesante en el núcleo de su pregunta: la idea de RAW como un formato de archivo desordenado y no estándar y un convertidor como algo que lo lleva a un formato estándar.

Esto es absolutamente correcto . La cuestión es que la mayoría del software de "conversión sin formato" va mucho más allá de eso, no solo regularizando los datos RAW, sino también demostrando, eliminando el ruido, configurando curvas para el color y la exposición, y así sucesivamente. Hay enormes ventajas de hacer esto mientras trabaja con esos datos antes de colocarlos en el tipo de archivo con el que normalmente trabaja un editor de imágenes como Photoshop o Gimp: puede obtener una mejor calidad y puede mantener sus ediciones como una lista de operaciones no destructivas. que se puede modificar en cualquier momento antes de hacer ese resultado final.

Entonces, realmente, es una cuestión de dónde se traza la línea para la "conversión". Hay un programa simple con licencia gratuita llamado dcraw que hace algunas de las cosas más sofisticadas, pero en su mayoría solo hace la interpretación básica del formato RAW. Debido a que el código tiene licencia libre y el programa se actualiza con frecuencia, otro software de conversión RAW (como RawTherapee ) lo usa como base para exactamente la funcionalidad de "abrir un archivo en un formato que su editor de fotos pueda usar" que usted describe. Luego, el software "convertidor" también hace muchas cosas que podría considerar más el dominio del software de edición de fotos; básicamente, es una línea borrosa.

Hay bastantes diferencias en realidad.

En el nivel básico, muchos varían según el número de "perillas" que le dan para controlar la imagen resultante. A medida que RAW se ha convertido cada vez más en el formato de facto para aficionados y profesionales, más herramientas como Photoshop y Lightroom han ampliado su conjunto de herramientas de conversión de RAW. Antes, los convertidores RAW te ofrecían las herramientas que necesitabas para "desarrollar" tu imagen RAW.

Además, la salida de un convertidor sin procesar no necesariamente coincidirá con la salida de otro. Los colores de, digamos, DPP de Canon serían más preferibles a los de PhaseOne, mientras que PhaseOne tendría controles mucho más precisos y mejores en todo el flujo de trabajo.