¿Cómo podría un mundo aislado hacer crecer su población y luego mantenerla estable?

El escenario

En el escenario que estoy imaginando, un pequeño grupo de personas (idealmente 100 o menos) viaja a un universo paralelo y comienza una nueva sociedad. El nuevo planeta en el que aterrizan tiene una masa de tierra rodeada de agua, con suficientes recursos de agua dulce y suficiente tierra fértil para construir una próspera sociedad basada en la agricultura. No hay culturas existentes en este planeta, y no tienen otra forma de interactuar con otras sociedades. En otras palabras, nadie puede emigrar a ellos y no pueden emigrar a otros lugares.

La pregunta

La población necesita alcanzar la capacidad del continente (diremos que es alrededor de 5-10 millones), luego permanecer estable. ¿Qué tipo de leyes o normas sociales tendrían que aplicarse para garantizar este rápido aumento y luego la nivelación de la población? ¿Cómo afectaría esto a su sociedad? Por ejemplo, ¿es plausible que una sociedad pueda estar tan enfocada en aumentar la población, luego dar un giro rápido de 180 y cambiar sus reglas/normas/instituciones familiares para enfocarse en la estabilidad de la población?

Supuestos sobre la sociedad.

Mi pensamiento inicial fue que, una vez que alcancen su capacidad de población, las estructuras familiares se enfocarían menos en tener hijos biológicamente y más en contribuir a la crianza de un niño como maestro o como mentor, por ejemplo. También imaginé que la sociedad no sería heteronormativa porque tener hijos no es una prioridad, y que las personas que sí tienen hijos no se animarían a tener más de uno.

Sin embargo, después de leer un poco aquí sobre otras poblaciones aisladas/estables (como aquí: Mantener una población constante en un país ), aprendí que estas suposiciones pueden ser incorrectas. Por ejemplo, para continuar reemplazando la población, si no todos tienen hijos, es posible que necesite un promedio de 4 hijos por mujer que elija reproducirse.

Más información sobre el mundo que estoy tratando de construir

Para llegar a este mundo, los pioneros viajan usando una magia que es casi imposible de manejar. Entonces, realmente no pueden usarlo para construir su nueva sociedad. Además, dado que no quieren que sus descendientes encuentren un camino de regreso al mundo del que escaparon, no transmiten el conocimiento de la existencia de la magia.

El mundo del que provienen tiene un nivel de tecnología medieval o renacentista.

El nuevo mundo es de naturaleza 'igualitaria', o al menos, sus habitantes se hacen la ilusión de que lo es. La sociedad no experimenta guerras y tiene muy poca delincuencia (que la población en general conoce, de todos modos), pero hay algo de corrupción burbujeando bajo la superficie, que se materializará en la trama de la historia. Sin embargo, en términos de cómo está configurado el mundo, debe parecer que todo está en paz y cuidadosamente planeado.

La medicina es tecnología: el nivel de tecnología medieval o renacentista significa implícitamente un crecimiento demográfico muy bajo de todos modos; la mortalidad infantil y la mortalidad perinatal y las enfermedades y la falta de antibióticos se encargan de eso. De 1500 a 1600, la población de Europa latissimo sensu creció de 78 a 112 millones , aproximadamente un 3,5% por año; su mundo se elevará por encima de la tecnología de nivel renacentista mucho antes de que el crecimiento de la población sea notable. Además, la capacidad de carga de un terreno crecerá a medida que avance el nivel tecnológico.
Ese es un buen punto, no había pensado en eso. Definitivamente estoy abierto a ajustar el nivel de tecnología (y, por lo tanto, el nivel de medicina) si eso tiene más sentido para la historia que estoy tratando de contar.
" También imaginé que la sociedad no sería heteronormativa " antes o después de que alcancen " la capacidad del continente "?
La " capacidad de un continente (de) alrededor de 5-10 millones " es grosera e irrazonablemente pequeña cuando tiene " suficientes recursos de agua dulce y suficiente tierra fértil para construir una próspera sociedad basada en la agricultura " y la abundancia de animales que son parte de una región con tierra fértil.
@ronjohn Depende del tamaño del continente. Podría ser bastante pequeño... un continente solo requiere una placa tectónica separada. Recientemente se descubrió que Nueva Zelanda es independiente de Australia, IIRC.
@SRM no, el continente Zelandia está separado de Australia. La mayor parte está hundida. stuff.co.nz/national/94922642/… Solo los picos más altos permanecen sobre el agua.
@ronjohn Ah. Gracias... Debería haber ido y refrescado mi memoria. Aún así, los continentes pueden ser pequeños. El autor debe decidir si importa más la población o el paisaje. Como dice Peter Pan de Neverland: “bastante pequeño pero muy bien abarrotado, sin apenas espacio entre una aventura y la siguiente”. :-)
@RonJohn Para agregar a lo que imagino: la masa de tierra sería bastante pequeña, pero también imagino una baja densidad de población; que tienen la mayor parte reservada para tierras de cultivo, y hay una ciudad importante con algunas aldeas dispersas. ¿Es eso completamente irrazonable?
@RonJohn En cuanto al aspecto no heteronormativo, estaba pensando que estaría allí desde el principio.
" la masa de tierra sería bastante pequeña, pero también imagino una baja densidad de población... (y) no heteronormativa desde el principio. " Todo depende del nivel cultural y tecnológico de los colonos originales. A pesar de todo lo que lea en las revistas académicas occidentales, la humanidad es heteronormativa en términos inequívocos , al igual que todas las demás especies desde la primera reproducción sexual hace mil millones de años. Solo hemos dado los primeros pasos de bebé después de que se inventaron el control de la natalidad, los tampones efectivos y los aparatos mecánicos de limpieza.

Respuestas (3)

Hacer crecer tu población es fácil

Los humanos (supongo que humanos o personas con un comportamiento similar al de los humanos) naturalmente disfrutan haciendo esto, y como cualquier criatura en cualquier planeta, se expandirán para llenar los límites de sus recursos. Dales comida, agua, un poco de privacidad y un beneficio fiscal, y los humanos se reproducirán como conejos (y con frecuencia lo harán incluso sin todo eso).

Son esas limitaciones las que se necesitan para el segundo paso.

Estabilizar una población es el truco. No hay nada inherentemente natural en detener el crecimiento. El crecimiento es lo que hace la vida. En otras palabras, necesitas algo contrario a la ética de la vida para que se detenga.

Limitación de recursos que dan vida: Si  se queda sin agua o alimentos, su población comienza a morir de hambre.

Motivación externa:  la política de un solo hijo de China, la guerra, la enfermedad, la esterilización forzada, la eugenesia o cualquier otra fuerza externa pueden aplicarse para reducir la población. Gracias a un comentario de SRM: según el nivel de tecnología, puede agregar animales depredadores a esta lista.

Lo que no hay es una solución amable, educada y humana. La vida quiere crecer. Detener su crecimiento es intrínsecamente mezquino, y no es de extrañar que todas las soluciones para "estabilizar" una población sean horribles. En pocas palabras, no hay forma de detener el crecimiento de forma natural que no provoque dolor.

Editar

Mi agradecimiento a un comentario de AlexP, otra solución que podría ser más humana (desde cierto punto de vista) es la economía. Cuando se combina con la falta de programas de bienestar social, un nivel de vida en aumento tendría como consecuencia la reducción del número de niños nacidos en las clases media y pobre.

La solución es caprichosa (a la gente le gusta la crianza y los niños a veces se convierten en la consecuencia inconveniente de la recreación), pero con el tiempo una sociedad comenzaría a percibir que las familias numerosas son una carga. Agregue a esto las leyes que hacen que los padres sean legalmente responsables de las actividades de sus hijos y, de repente, los niños pobres que roban comida y que llevan a los padres a la cárcel darán lugar a menos niños.

Tenga en cuenta que estamos buscando plausible y creíble, no necesariamente "así es como sucede en la vida real". La disminución de la tasa de natalidad en los países del primer mundo tiene muchos factores, no solo uno, y muchos de ellos requirieron cientos de años para convertirse en parte de la psique social.

¡Gracias por la información! A riesgo de sonar como un sociópata, estoy abierto al concepto de esta sociedad que usa métodos inhumanos para controlar a su población. Sin embargo, preferiría que estuvieran envueltos de una manera que no parezca inhumana para la gente. ¿Alguna otra idea sobre cómo podrían hacerlo usando uno de los métodos que describiste y qué significaría para la sociedad? Me estoy inclinando hacia la esterilización forzada, de nuevo, a riesgo de sonar como un sociópata.
Para ser justos, nuestro trabajo es ayudarlo a establecer las reglas de su mundo. Lo que acabas de pedir es ayuda para contar tu historia. Pero, en el espíritu de un sociópata glorioso que ayuda a un hermano: diseña un virus de alcance limitado y usa ese virus para justificar la necesidad de esterilizar elementos de la población. Necesitas implementar cierta aleatoriedad (p. ej., no puedes simplemente infectar áreas que están creciendo demasiado) para ocultar la verdadera agenda. La gente llorará por su pérdida, pero no culpará al gobierno. Y están ocurriendo nacimientos, ¡así que no todo es una pérdida! El patriotismo abunda ya que solo unos pocos saben la verdad.
Los países desarrollados y los países con un nivel medio de desarrollo tienen una tasa de crecimiento natural de la población negativa o, como mucho, tienen una pequeña tasa de crecimiento natural de la población . No hay necesidad de "política de hijo único, guerra, enfermedad, esterilización forzada, eugenesia" . (Hay excepciones, como Islandia, Irlanda e Israel. Entre los países desarrollados más grandes, el campeón es EE. UU. con una tasa de crecimiento natural anual del 4,3 %). pa en 2045–50.
@AlexP, pero cuando profundizas en los detalles que explican todo eso, descubres animosidad social sobre las densidades de población mundial y otros factores políticos. De acuerdo, esa es una forma de hacerlo, pero es muy caprichosa. Pero sugiere otra solución que agregaré a mi respuesta: presión económica. Haga que el costo de vida sea tan alto que no pueda mantener a más de unos pocos niños (y las familias numerosas se convierten en un sello distintivo de la riqueza).
He sugerido una edición para corregir algo de ortografía y también para eliminar espacios adicionales. Parece que después de cada período, tienes dos espacios. ¿Es eso intencional?
@JohnLocke, sí, los espacios adicionales son intencionales. Son innecesarios en un contexto web donde los navegadores reducen automáticamente el espacio adicional a un solo espacio, pero una vez fui editor y sigo siendo editor, y el espacio doble se convierte en el espacio N esperado después de los períodos (que ligeramente- espacio más ancho que un espacio). Es un hábito. No es gran cosa.
@AlexP tenga en cuenta que la tasa de crecimiento para la mayoría de las naciones del primer mundo es en realidad negativa una vez que tiene en cuenta la inmigración, o más precisamente, cuanto más baja es la mortalidad infantil, más estrategas K (tiene pocos hijos pero invierte mucho tiempo y recursos en ellos) fuera preformar estrategas R, (tienen muchos hijos pero distribuyen la inversión más delgada para cubrirlos a todos) en el acervo genético. por eso las poblaciones con un alto nivel de vida se nivelan. Países como EE. UU. tienen resultados medios porque la mortalidad infantil sigue siendo relativamente alta. Se llama la teoría de la transición demográfica.
Los depredadores pueden ayudar. Los humanos siempre han sido depredadores máximos, pero tal vez algo en su mundo sea más inteligente, no necesariamente inteligente, pero capaz de invadir y matar fácilmente a un niño si un adulto mira hacia otro lado, incluso por un momento.
@SRM, ese era mi punto sobre las motivaciones externas, pero mencionaste una buena adición: los depredadores animales. Depende de la tecnología, pero está bien concebido. Lo agregaré a la respuesta. ¡Gracias!

Esto responde a la parte de la pregunta " aumentar su población ".

" Un mundo aislado " no es diferente de un pueblo aislado.

Tu pequeña sociedad de " 100 o menos " tendrá que tener mucho cuidado con quién trae consigo y quién se aparea con quién para no sufrir depresión endogámica.

https://www.newscientist.com/article/dn1936-magic-number-for-space-pioneers-calculated/

Los investigadores han calculado el "número mágico" de personas necesarias para crear una población viable para los viajes espaciales multigeneracionales. Tiene aproximadamente el tamaño de un pequeño pueblo: 160 . Pero con un poco de ingeniería social , incluso podría ser posible reducirlo a la mitad a 80.

https://en.wikipedia.org/wiki/Depresión_consanguínea

La depresión por consanguinidad es la aptitud biológica reducida en una población determinada como resultado de la consanguinidad o la reproducción de individuos emparentados. La aptitud biológica de la población se refiere a la capacidad de un organismo para sobrevivir y perpetuar su material genético. La depresión por consanguinidad es a menudo el resultado de un cuello de botella en la población. En general, cuanto mayor sea la variación genética o el acervo genético dentro de una población reproductora, es menos probable que sufra de depresión endogámica.

Dado que este nuevo mundo será relativamente hostil, traiga a más de 160 personas. Sin niños y relativamente pocos ancianos. Las personas mayores que traigas tendrán que ser más útiles que las mujeres jóvenes, sanas (y por lo tanto criables).

GUERRA

pueden comenzar como un grupo, pero con el tiempo, especialmente cuando crecen hasta diez millones y cosas como la comida y el agua escasean... no tanto. las excusas serán ideológicas, o raciales, o cualquier conveniente nosotros contra ellos - no hace falta mucho. Creo que la escasez real de recursos no sería la razón dada, al menos no universalmente. hay muchos problemas secundarios que dan como resultado una respuesta emocional mucho mejor de las personas a las que intentas entusiasmar.

Así que ahí lo tienes. Guerras periódicas y brutales mantienen a raya a la población cuando estresa el ecosistema de la isla. La advertencia divertida es la misma que se aplica a nuestra isla aislada con 7.500 millones de personas. Lo cual es más gente de la que probablemente debería ser sostenible... excepto que descubrimos cómo hacer más alimentos y distribuirlos de manera más efectiva, y llevar agua a donde debe ir, y encontramos formas de energía cada vez más efectivas para ayudar en todos de los anteriores. Entonces, cuántas personas son demasiadas personas es una especie de objetivo en movimiento.

Buena respuesta. MParm menciona que el pop sostenible es un objetivo móvil... también lo es el daño de guerra. A medida que la tecnología aumenta la letalidad, te acercas al punto en que la guerra es más devastadora que la capacidad de recuperación de la población. Y ese nivel tecnológico puede ser bastante bajo si su tecnología médica se retrasa o sus suministros de alimentos/agua se vuelven dependientes de largas cadenas de suministro. Cuando uno de tus personajes diga: “Con esta nueva X, los acabaremos para siempre”, ¡verifica si tiene razón! (¡Las armas rara vez se quedan en un solo lado por mucho tiempo!)
¿Cómo podría un mundo aislado hacer crecer su población y luego mantenerla estable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v