Con respecto a este experimento que se llevó a cabo en 2012:
https://arxiv.org/abs/1208.0034
Me pregunto cómo podría la sociedad científica estar totalmente convencida (antes de que se publique este artículo) sobre la base de una base puramente teórica de que el efecto del observador no es el verdadero contenido de la derivación de Kennard del principio de incertidumbre de Heisenberg, a pesar de que su derivación no recurra a la medición interactiva (medición con luz que se arroja sobre un sistema o lo que quiera).
Dado que uno todavía podría adherirse a una visión de QM que considera la teoría como la teoría de la medición y no como una teoría general intrínseca y libre de interacción, de modo que incluso la derivación de Kennard puede considerarse como un mero florecimiento semántico del "efecto del observador" en lugar de un rechazo teóricamente vital del "efecto del observador".
Quiero decir que todavía se podría tomar la posición de que QM incluye intrínsecamente medidas interactivas que se llevan a cabo para explotar información sobre un sistema, sin importar si el lenguaje y la semántica parecen ser ignorantes/independientes de cualquier interacción. Una visión que considera QM como una teoría efectiva de medición que tiene interacción implícita en sí misma.
Supongo que no está mal compartir el resumen del artículo en sí, que no deja espacio para la ambigüedad:
Si bien existe una relación rigurosamente probada sobre las incertidumbres intrínsecas de cualquier sistema cuántico, a menudo denominada "principio de incertidumbre de Heisenberg", Heisenberg formuló originalmente sus ideas en términos de una relación entre la precisión de una medida y la perturbación que debe crear. Aunque esta última relación no está rigurosamente probada, comúnmente se cree (y se enseña) como un aspecto del principio de incertidumbre más amplio. Aquí, observamos experimentalmente una violación de la "relación entre medición y perturbación" de Heisenberg, utilizando mediciones débiles para caracterizar un sistema cuántico antes y después de que interactúe con un aparato de medición. Nuestro experimento implementa una propuesta de 2010 de Lund y Wiseman para confirmar una relación de perturbación de medición revisada derivada por Ozawa en 2003.
La forma teórica más fácil de ver que el principio de incertidumbre no puede explicarse mediante la interacción con el aparato de medición es solo notar que el principio de incertidumbre se aplica incluso cuando no hay interacción con el aparato de medición.
Por ejemplo, si coloca una cámara de niebla delgada en el camino de un haz de partículas amplio y coherente, verá pistas de partículas cortas que están localizadas en posición, y aguas abajo de la cámara de niebla, las partículas tendrán una distribución más amplia de momentos transversales, al menos tan amplio como lo exige el principio de incertidumbre. Si hay un pequeño agujero en la cámara de niebla, entonces las partículas no detectadas por la cámara de niebla (que por lo tanto deben haber pasado por el agujero) se esparcirán transversalmente corriente abajo desde la cámara de niebla de la misma manera que si hubieran sido detectadas por la cámara de niebla. cámara de niebla en ese lugar.
Creo que sería muy difícil hacer un experimento de este tipo en la práctica, e inevitablemente habría lagunas, es decir, explicaciones alternativas ad-hoc del resultado. Pero en un experimento mental, puede cerrar las lagunas por decreto y asumir que la mecánica cuántica es cierta, y la predicción de la mecánica cuántica es inequívocamente que el principio de incertidumbre se aplica cuando no hay una interacción como cuando la hay.
una mente curiosa
una mente curiosa
Bastam tayiko