¿Cómo podemos evitar la evolución del razonamiento inductivo?

No veo cómo esto es posible ya que la vida y la evolución, tal como las conocemos, dependen de que las condiciones ambientales tengan alguna forma de estabilidad contra el cambio. Incluso la forma física es un producto del medio ambiente en el pasado y un requisito para que siga siendo eficaz en el futuro es que las condiciones futuras no varíen significativamente de las del pasado. Es por eso que el rápido cambio ambiental tiende a hacer que las cosas se extingan.

Que no tengas miedo y huyas por tu vida de todo (y me refiero a TODO: otros animales, objetos inanimados, tu comida, el terreno que pisas, las nubes que se mueven en el cielo, el anochecer) es el resultado de experiencias pasadas. La otra cara también es cierta: el hecho de que no tengas miedo también se debe a experiencias pasadas. La forma más mundana de esto es que no notas los sonidos, las temperaturas o los olores que persisten y también cuenta como habituación.

Saber cómo caminar o mover su propio cuerpo o que no debe morderse el brazo también está arraigado en el pasado del éxito.

Incluso los instintos se basan en el éxito pasado. Sin pensamiento ni instintos, solo tienes animales haciendo una de estas tres cosas:

• cosas aleatorias y/o irrelevantes todo el tiempo
• lo mismo todo el tiempo, pero si eso no funciona, simplemente se apaga y si funciona, se basa en el éxito anterior para funcionar, así que supongo que esta opción no funciona
• sin hacer nada en absoluto. Pero si es capaz de sobrevivir haciendo esto, eso todavía se debe técnicamente a que funcionó en el pasado.

Incluso sin pensamiento o instinto, puedes ver los mecanismos de habituación en funcionamiento en las plantas. Cambia las condiciones demasiado rápido y la planta no puede aclimatarse lo suficientemente rápido y muere, porque las condiciones del pasado no eran suficientemente representativas de las del futuro.

Básicamente, necesitaría algo que sea capaz de sobrevivir independientemente de su entorno (o, más exactamente, todos los extremos del entorno en el que se incluyen las tasas de cambio más extremas entre esos extremos) independientemente de sus propias acciones, que no tener sentido. Incluso si supusieras que ese era el caso, tan pronto como esas condiciones excedan esos límites, ese animal estará perdido.

Así que tomemos un ejemplo ridículo: una roca. Eso se ajustaría más a esa definición con su resistencia debido a su simplicidad, pero esa simplicidad no permite la complejidad que resultaría en los comportamientos que busca, irónicamente, porque no necesita esos comportamientos para continuar existiendo. Su comportamiento pasado de no hacer nada funcionó independientemente del entorno, por lo que no necesitaba nada más. Pero oh, espera, el hecho de que no hacer nada funcionó todavía se basa en los éxitos pasados.

Solo hay una manera posible

Casi hice esta pregunta por VTC como basada en una opinión porque la idea de que alguien podría idear presiones evolutivas naturales que eludirían el desarrollo del razonamiento inductivo no puede ser otra cosa que una conjetura ridícula y salvaje tan grande en su inverosimilitud que los ángeles lloraría y Adolf Hitler se reconstituiría y arañaría para salir de su búnker solo para reírse de nuestra Pila.

Hasta que me di cuenta de que solo hay una respuesta: en el momento en que la chispa de la inteligencia ilumina la mente de cualquier criatura, se la comen.

Si la premisa fundamental de la ciencia ficción de los universos alternativos y paralelos es cierta, entonces, seguramente, el tuyo es el más desafortunado de los universos, aquel en el que cada ameba, cada pez, cada gorila, cada oportunidad de evolución para hacer avanzar a una especie hacia la inteligencia racional... murió  . una muerte horrible, gritando. Probablemente a manos de las garras de algún dinosaurio .

Que es otra forma de decir...

Es imposible. En el momento en que el primer chico o chica hace la pregunta, "¿qué me pongo para mi cita esta noche?" nace el razonamiento inductivo. Es más inevitable que la salida del sol. El momento en que el primer pez se anticipa al tiburón que se aproxima. El momento en que la primera flor florece unos instantes antes del amanecer. La primera vez que mi esposa tiene lista la cena cuando abro la puerta. Razonamiento inductivo. Tan ineludible como el baile de los griegos.

A menos que declare que su universo es completamente determinista. Pero eso es feo. Feo de una manera que hace que Brexit y el tweet promedio de Trump se vean hermosos. No. No hagas eso.

El entorno se puede predecir matemáticamente.

No hay una razón lógica por la que una pelota que se deja caer deba caer. Creemos que caerá porque lo hemos visto muchas veces. Pero podría haber un entorno en el que las circunstancias sigan como consecuencias lógicas e inevitables una tras otra. No habría necesidad de la flexibilidad del razonamiento inductivo en un entorno que podría predecirse mediante la lógica. No puede ser más predecible que SI x ENTONCES y.
Anoto X. Sé que existe Y porque así debe ser. Y si sé SI x ENTONCES y no necesito recordar cómo resultó eso en el pasado. Solo hay una forma en que puede resultar.

La presión evolutiva estaría en la rapidez con que el organismo observa X y la velocidad de ejecución: una vez que observa X, ¿puede cosechar Y más rápido que los competidores? Exactamente estas circunstancias impulsan la evolución de los programas de negociación de acciones.

Primero, mi estudio de lógica no se hizo en inglés. Así que lo siento si no soy muy claro.

La lógica formal es un reflejo académico de cómo existen las cosas.

No es un invento ni una cosa que evolucionó.

Es como todos los idiomas se refieren al sol usando diferentes palabras en sus propias lenguas.

Elimine todos los idiomas y luego el sol todavía está allí. Infierno. Elimine a los humanos por completo y el sol todavía está allí.

Entonces, básicamente, la lógica, obviamente en el sentido amplio, es simplemente una herramienta que refleja algo verdadero en sí mismo.

"Por supuesto, no hay una razón intrínsecamente lógica para confiar en que los eventos futuros se parecerán en absoluto a los eventos pasados. Esto es solo una intuición que la mayoría de los humanos (y quizás los animales) tienen, presumiblemente porque hemos evolucionado en un entorno que se comporta con cierta regularidad y, por lo tanto, recompensa este tipo de razonamiento Pero, por lo que sabemos, las "leyes" de la física podrían cambiar repentinamente en cualquier momento.

Así no es como funciona la lógica.

El núcleo de la lógica es algo así como A no puede ser A al mismo tiempo que NO es A.

Esto no se refiere a cosas como los colores. Un ladrillo puede ser naranja, blanco o azul... etc. Entonces, un ladrillo no tiene que ser rojo o verde. Puede ser de cualquier color. O no.

También solo se aplica a las cosas a las que se puede aplicar. La lógica formal es tan estúpida. Un ladrillo no está ni vivo ni no vivo. Hurra, derrotamos a la lógica.

No. Un ladrillo ni siquiera acepta el "valor" de vivo.

Entonces, nuevamente, la lógica es cómo pensamos y podemos percibir el mundo.

No puedo entrar en detalles sin pedirle que estudie lógica formal durante algún tiempo.

Pero así son las cosas. Ninguna ciencia niega eso.

De hecho, sin constantes NO hay ciencia.

Aquí hay un pequeño experimento. Administre el medicamento A a las personas del grupo de prueba y se curarán de la enfermedad B.

Esto es ciencia, ya que les diste la medicina y luego muestran, en el laboratorio, que detuvieron la enfermedad.

Ahora, ¿qué te dice que tus 100 o 1000 reflejan a todos los humanos?

¡LÓGICA!

Sí. ¿Por qué? Porque los seres humanos son lógicos, biológicos y muchos otros, pero estoy haciendo lógica clásica aquí, la construcción y la "verdad" de todos los seres humanos es la misma. Entonces, la ciencia crea la droga y la lógica dice que probablemente funcionará para el resto de la categoría de humanos porque comparten un núcleo o verdad fundamental.

¿Quitar eso y decir qué queda de la ciencia?

Este pensamiento no es "científico" ya que no se hace en un laboratorio o con ningún experimento. Es lógico.

Sin lógica, tendrás que probar cada droga en cada ser humano.

Y las aplicaciones son infinitas.

Entonces yo diría que no. No se puede tener pensando una forma u otra de lógica.

Y lo siento si no pude explicar correctamente.

Dentro de un universo como el nuestro (es decir, con los mismos elementos químicos, leyes de la física, etc.), ¿qué tipo de entorno apoyaría la evolución de los organismos que no tienen razonamiento inductivo, habituación o cualquier otro mecanismo que use la experiencia pasada para tratar? con posibilidades de futuro?

1. Verduras

No tiene sentido que las plantas aprendan a huir del peligro, no pueden. Incluso Venus Flytrap funciona mecánicamente: no aprenderá a evitar pinchazos falsos con una pluma. Será engañado una y otra vez.

2. Reproducción prolífica

Muchos peces producen millones/billones de huevos que se propagan a través del océano. Estos peces se comportan como autómatas. Dependen casi por completo de los números para mantener la especie en marcha.

3. Extinción

Cualquier animal que se especialice demasiado y dependa de una sola fuente de alimento o agua tiende a volverse "estúpido" y se extinguirá si esa fuente es destruida. Los seres humanos son particularmente buenos en el uso de sus cerebros para hacer frente a casi cualquier tipo de entorno.

La pregunta del OP presupone evolución y requiere una ausencia de razonamiento inductivo o habituación.

Por lo tanto, esto debe significar que el proceso de evolución está explícitamente excluido de la definición de razonamiento inductivo o habituación... así que solo necesitamos proporcionar presiones evolutivas que hagan innecesario el razonamiento inductivo o la habituación.

Probablemente, la forma más sencilla de garantizar la falta de razonamiento inductivo es imponer una masa corporal baja, de modo que los seres que evolucionan no puedan tener suficiente masa corporal para poder soportar suficientes neuronas para otra cosa que no sea un comportamiento determinista.

Esto se puede lograr teniendo una atmósfera con una cantidad baja de oxígeno, de modo que la difusión natural restringe el tamaño de los organismos que dependen de ella. Agregar cianuros a la atmósfera evitará la evolución del pigmento circulatorio más eficiente, las sustancias a base de hemo (hierro) como la hemoglobina.

Además, la presencia de depredadores que cazan de manera determinista detectando y/o emitiendo señales eléctricas generará una presión negativa sobre los altos niveles de neuralización... las criaturas más efectivas tendrán poco o ningún tejido neural que un depredador pueda detectar.

Por último, el entorno debe ser estable. Un mundo sin actividad geológica significativa, en el que la tectónica de placas hubiera cesado, sería ideal, al igual que varios gigantes gaseosos supermasivos en el sistema solar exterior que podrían actuar para barrer la mayoría de los meteoritos potenciales que, de otro modo, podrían sacudir el entorno estático. .

Esto es muy parecido a la situación que existió durante una gran cantidad de tiempo durante la era precámbrica en la Tierra.

Consideré la idea de modificaciones directas del ADN para almacenar información en combinación con altas tasas de reproducción. Esto daría como resultado respuestas instintivas a los estímulos y permitiría eludir el razonamiento inductivo. Pero esto no satisface su requerimiento de ' cualquier otro mecanismo que utilice la experiencia pasada '.

Creo que solo hay una forma de satisfacer tu condición:

evolución de organismos que no tienen razonamiento inductivo, habituación o cualquier otro mecanismo que utilice la experiencia pasada para tratar con posibilidades futuras

Necesita hacer que su entorno sea aleatorio e impredecible. Simplemente no estoy seguro de lo que obtendrías como especie resultante. ¿Alta velocidad de una reacción? ¿Defensas impenetrables? ¿Formas muy flexibles?