¿Cómo convierto a las Trece Colonias en una Monarquía en lugar de una presidencia?

El cargo de Presidente fue completamente inventado por los Fundadores. No había un precedente real para un presidente (¡jo, JO!) en ninguna cultura anterior; Roma tenía dos cónsules, Atenas tenía una asamblea suprema o un individuo que consolidaba tiránicamente el poder.

La forma más probable de establecer una monarquía habría sido que la Convención decidiera que el mandato del presidente era ilimitado. Un presidente vitalicio, efectivamente un monarca electo. Esto no tenía precedentes, en el momento de la revolución Stanislaw II era el monarca electo de Polonia. Pertenecía a una prominente familia noble y fue elegido rey en 1764 a los 32 años. Polonia había tenido una sucesión de reyes electos durante los últimos ~300 años, con monarcas provenientes de familias importantes de Polonia y Alemania, así como parientes de los reyes suecos, húngaros. y reyes franceses.

Para que esto sea políticamente factible, el Rey electo tendría que cumplir con los requisitos de la constitución para un presidente (35 años, ciudadano natural) y tendría los mismos poderes (veto, comandante en jefe, nombrar miembros del gabinete y el poder judicial con el consentimiento del Senado, firmar tratados extranjeros y declarar la guerra con el consentimiento del Senado). Dado que el gabinete se encargaría de la mayor parte del día a día, lo que por supuesto está por debajo de la dignidad del rey, el rey podría nombrar un primer ministro, que reemplazaría al vicepresidente y estaría a cargo del gabinete. El Secretario de Estado, Defensa, Hacienda, Fiscal General, etc. trabajaría entonces para el Primer Ministro, que es designado por el Rey.

Washington habría sido (obviamente) el primer rey. A su muerte en 1799, habría elecciones con John Adams y Thomas Jefferson como principales candidatos. Dado que Jefferson ganó esta elección en la vida real en 1800, habría sido rey hasta su muerte en 1826. Dado que el hijo de John Adams fue elegido presidente en 1824, sería una buena apuesta para ser el tercer rey desde 1826- 1848. Después de eso, tienes que resolverlo (¿Zachary Taylor? ¿Millard Filmore? ¿Henry Clay? ¿Winfield Scott? ¡La historia alternativa es divertida!)

Hay dos tipos de monarquía. El tipo absoluto y el tipo constitucional. En la actualidad, una monarquía absoluta sería una dictadura disfrazada, así que supondré que la pregunta es sobre una monarquía constitucional.

Tal vez podría buscar en Bélgica un análogo histórico. En 1830 Bélgica se independizó de los Países Bajos. Se celebró una convención constitucional que decidió crear una nueva monarquía. Su primera elección de rey (el segundo hijo del rey de Francia) rechazó la oferta, por lo que un príncipe alemán, Leopoldo de Sajonia-Gotha y Coburgo, fue nombrado rey y su familia continúa gobernando Bélgica.

El cambio más pequeño que podría hacer para darle a Estados Unidos un rey sería en la convención constitucional de 1787. Tal vez algo "salió mal" entre el final de la guerra revolucionaria y la convención. Por ejemplo, si hubiera un escándalo de corrupción que afectara a Washington y sus asociados. Y esto dejó fuera de la convención a los que más querían una república (Jefferson, Madison, etc.).

Quizá Eduardo, uno de los hijos de Jorge III, se había puesto del lado de los rebeldes y se había convertido en un general popular. O Fernando de las Dos Sicilias (Hijo del rey de España) podría asumir ese papel. O incluso un miembro de la realeza francesa, Charles, del Canadá francés, al frente de un ejército de quebequenses. Un general popular, de una casa real establecida. Con los republicanos en desgracia, una convención encabezada por Hamilton cambia los estatutos de la unión para formar una monarquía con Eduardo, Fernando o Carlos como rey o emperador, asesorada por un senado de hombres designados de por vida de cada estado y un parlamento elegido por terratenientes. .

Dios bendiga a la América imperial.

Parece artificial que uno de los padres fundadores se convierta en rey. Esta fue una era en la que las clases sociales eran rígidas y fue una gran hazaña unirse incluso a la nobleza de bajo rango. Si Washington o alguien más se convirtiera en rey, probablemente los europeos no los verían como verdaderos monarcas. Por lo tanto, creo que es más realista tener a alguien de una familia real existente, preferiblemente la Familia Real Británica, para que se convierta en el nuevo rey de América.

Escenario 1: Un miembro de la familia real británica se une a la revolución, otorgando legitimidad a la causa estadounidense a cambio de un puesto como monarca constitucional en el nuevo gobierno colonial. Escenario 2: Los colonos secuestran a un miembro de la familia real británica (mientras intentan que parezca voluntario, no un secuestro), para dar legitimidad a su causa. El nuevo "rey" puede pronunciar discursos enlatados y servir como figura decorativa importante y fuente de liderazgo central para los padres fundadores. Por supuesto, los padres fundadores todavía están a cargo.

Hay una historia (falsa) de que a Washington se le ofreció el título de 'Rey'; no es una gran exageración imaginar un mundo en el que le quitaron el trabajo y lo aceptaron.

Inglaterra había ejecutado a su rey un poco más de 100 años antes de la revolución y luego, después de unos pocos años desagradables bajo el 'Lord Protector', habían decidido reinstalar a un rey, con poderes reducidos con el argumento de que era el menor de todos los males. - eso podría haber influido en la decisión de los estadounidenses en la convención constitucional....

Sé que has pedido el cambio más pequeño posible; y otros han respondido bien, pero me gustaría ofrecer algo loco. Creo que esto se justifica por el hecho de que en ese momento los colonos no simpatizaban en absoluto con ningún vestigio del feudalismo heredado, por lo que se necesitaría más que un mito agitando la mano sobre que a Washington se le ofreció la corona o la presidencia vitalicia. hacer que los EE. UU. sigan siendo una monarquía en cualquier sentido real de la palabra.

Así que retrocedamos en el tiempo a la Guerra Francesa e India , y digamos que Francia gana gastando una cantidad de dinero increíble, acumulando una deuda aún más absurda y acercándose a la revolución en casa.

Pero en las colonias, Nueva Francia gana un territorio considerable y, lo que es más importante, impone la cultura monárquica francesa absoluta sobre las colonias inglesas anexadas golpeándolas con la zanahoria y el palo. Quizás entonces la revolución estadounidense sea un completo fracaso ya que es reprimida con extrema violencia. La revolución del viejo mundo ocurre al poco tiempo, y como resultado gran parte de la aristocracia francesa huye a la Nueva Francia, lo que convierte a la colonia en un bastión del monarquismo aislado de los acontecimientos en Europa (esto sucedió cuando Brasil se convirtió en el Imperio de Brasil: en 1808 El príncipe regente de Portugal huyó de la invasión de Napoleón). Dada su experiencia de la pérdida de Francia ante las fuerzas revolucionarias, Nueva Francia tiene más experiencia en cómo mantener el poder.

Además, dado que Nueva Francia es monárquica, se gana la simpatía de las potencias contrarrevolucionarias que vienen de las guerras napoleónicas, que están deseosas de promover las viejas costumbres y otorgar legitimidad a aquellos como ellos. Gran Bretaña, por su parte, se vuelve amiga de Nueva Francia dadas sus similitudes ideológicas.

He considerado líneas de tiempo alternativas en las que las trece colonias se unen al Sacro Imperio Romano Germánico como una especie de equivalentes de las ciudades imperiales libres. Y así, después de la caída del imperio en 1806, las colonias como estados restantes del imperio podrían unirse para elegir un nuevo Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico sobre las trece colonias.