¿Cómo evaluar la conciencia de los participantes sobre el engaño experimental sin inducir la conciencia?

Estoy diseñando un experimento de memoria con un ensayo crítico engañoso, en el que se intercambia un elemento sin el conocimiento del participante.

¿Cuál es la mejor manera de determinar si el participante ha notado el intercambio, sin informarle realmente al respecto?

Es decir, preguntarle al participante "¿Notó el intercambio que acabamos de hacer?" es bastante informativo sobre la posibilidad de un intercambio :)

Pensamientos actuales:

  1. una declaración al principio pidiéndoles que mencionen cualquier inconsistencia notada
  2. una pregunta directa directamente después del intercambio, y
  3. una pregunta directa al final del experimento

Creo que es probable que el primero y el segundo induzcan a notar (el último en comparación con recuerdos anteriores que de otro modo no se habrían realizado) y el último potencialmente no se informa.

Podría ser útil agregar información sobre la naturaleza de los elementos de la prueba (por ejemplo, si son listas de palabras, dígitos, imágenes), cómo se presentan y qué medidas de respuesta se registran.
esencialmente: hay una imagen de una escena con elementos en ella, luego la escena se altera un poco, quiero obtener informes más precisos de la alteración notada con la mínima provocación de la observación.
¿Echó un vistazo a los estudios de ceguera al cambio ( en.wikipedia.org/wiki/Change_blindness )? Algunos de ellos deberían haberse enfrentado al mismo problema.
está relacionado con la ceguera al cambio, sí, y estoy revisando esa literatura, pero este es un problema más amplio que eso, 'cómo preguntarle algo a alguien sin que la pregunta lo informe'. Me doy cuenta de que posiblemente sea una tarea inútil, pero quería ver si alguien tenía más ideas.

Respuestas (2)

Los procedimientos como este a menudo se denominan procedimientos de "informe de embudo" y básicamente consisten en una versión extendida de lo que ya tenía en mente.

Comienza con algunas preguntas muy generales sobre la naturaleza del experimento (p. ej., "¿Tiene algún pensamiento o reacción inicial sobre este experimento?"), luego pasa a algunas preguntas que son un poco más específicas, pero que aún no son completamente reveladoras ( por ejemplo, "¿Por qué crees que te mostramos X?", "¿Notaste algo inusual o inconsistente en la tarea Y en el experimento?"), y finalmente termina con preguntas directas de conciencia (por ejemplo, "¿Notaste que intercambiamos una de las imágenes durante la tarea Y?").

Estas preguntas pueden ir acompañadas o no de tareas de recuerdo o reconocimiento en las que la conciencia se mide a través del desempeño de los participantes en la tarea de memoria.

Desafortunadamente, generalmente hay poca o ninguna estandarización (al menos que yo haya visto) sobre cuán extensos deben ser estos procedimientos, o sobre cómo calificar y manejar los resultados.

ok, saludos, aunque todavía no puedo encontrar mucha información, como sugieres... ¿el 'embudo', que comienza con preguntas vagas, está pensado para minimizar las características de demanda de la pregunta directa final?
Algo así como. Parte de la idea es que si un participante nunca menciona espontáneamente lo que está investigando hasta que usted le pregunta directamente, puede ser más seguro asumir que realmente no lo notó o que al menos no lo pensó. mucho de eso. Por otro lado, indicarlo en una de las dos primeras preguntas sería una gran bandera roja.
Además, las personas a veces usan estos procedimientos para probar por separado el conocimiento de la manipulación frente al conocimiento de la hipótesis experimental, en los casos en que la distinción es potencialmente importante (como en algunas investigaciones de aprendizaje).
Creo que la introducción 'clásica' a los debriefing canalizados es Bargh, JA y Chartrand, TL (2000). La mente en el medio: una guía práctica para la investigación de cebado y automaticidad. Manual de métodos de investigación en psicología social y de la personalidad. (S. 253-285). Nueva York, NY, EE. UU.: Cambridge University Press. Que se puede encontrar aquí: www2.psych.ubc.ca/~schaller/528Readings/BarghChartrand2000.pdf

Usted preguntó por la mejor manera y, aunque puede ser imposible decidir cuál es la mejor, ciertamente hay algunas buenas maneras.

Como sabes, el diseño experimental es, en parte, un arte. Si su experimento es novedoso, debe idear una forma novedosa de probar si el engaño funcionó. Si su experimento no es tan novedoso, puede aprovechar la técnica utilizada en otro experimento. A veces, convertir una pregunta abierta en una pregunta cuantitativa es suficiente para ocultar la verdadera intención.

Así es como podría ejecutar su experimento:

De antemano : " Le estamos mostrando a cada participante xconjuntos de imágenes, cada conjunto contiene entre 1 y 5 imágenes. Después de cada conjunto, le preguntaremos cuántas le mostramos ". El conjunto de control debe contener entre 1 y 5 imágenes diferentes. El conjunto experimental debe contener solo las 2 imágenes similares (es decir, el par de intercambio).

Después de cada conjunto de control : " ¿Cuántas imágenes le mostramos? " La respuesta aquí determina si se puede confiar en el tema.

Después del conjunto experimental : " ¿Cuántas imágenes te mostramos? " Los sujetos que notaron el intercambio dirán 2; el resto dirá 1.

Preguntas de confirmación :

  • para los sujetos que respondieron 2: " ¿Cuáles fueron las diferencias entre las 2 imágenes? "

  • para los sujetos que respondieron 1: " ¿Cambió algo en esa imagen durante el tiempo que se le mostró? " La entonación del entrevistador debe ser neutral para evitar que se convierta en una pregunta capciosa.

Por supuesto, refinará las preguntas para su experimento particular.

Sí, la inclusión de una pregunta que es inocua cuando la respuesta sería 'no' pero clara cuando la respuesta sería 'sí' es una gran idea. No estoy seguro de poder lograrlo para el mío, pero lo intentaré.
¿Cómo evaluar la conciencia de los participantes sobre el engaño experimental sin inducir la conciencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v