Imagine que el número promedio de niños nacidos por nacimiento sin ninguna intervención artificial fuera de tres (es decir, los trillizos eran la norma) y que el 98 % de los embarazos dieron lugar a 2 a 4 niños, con un solo niño ocurriendo solo el 1 % de las veces y más de 4 niños pasando el 1% del tiempo.
Este ha sido el caso desde que la historia registrada y las tradiciones orales se extienden.
De lo contrario, la gente es como es hoy con el nivel actual de tecnología y condiciones.
¿En qué se diferenciarían la anatomía humana, el desarrollo fetal y el desarrollo infantil?
Si existen múltiples posibilidades plausibles para uno o más aspectos de estas preguntas, concéntrese en las más probables.
Considere las consecuencias culturales solo como necesarias para hacer suposiciones plausibles sobre las físicas.
Anatómicamente, nada tiene que cambiar mucho en un ser humano para acomodar a los trillizos como norma. Sin embargo, es probable que la ingesta de alimentos y energía durante el embarazo sea mayor que la de los seres humanos en el estado actual de las cosas, así como embarazos más cortos en promedio. los embarazos de gemelos podemos suponer que siguen los mismos conceptos que los embarazos de trillizos, aunque en los embarazos de trillizos las cosas que son más pronunciadas en los embarazos de gemelos, podrían ser aún más pronunciadas.
si las personas evolucionaron en la forma de tener trillizos como norma, estas son las características anatómicas y fisiológicas más pronunciadas que se pueden asociar con ello:
Esto se reduce principalmente a la economía. La comida para bebés y los pañales tendrían que ser significativamente más baratos de lo que son ahora; de lo contrario, tales nacimientos arruinarían financieramente a muchas personas si la situación fuera como es ahora. Además, creo que se prestaría mucha más atención a la anticoncepción. Por último, si tenemos en cuenta las tasas de natalidad actuales. (1 a 2 en Occidente frente a 10 en países en desarrollo) que se traduciría en 3-6 en Occidente frente a 30 en países en desarrollo. La proporción seguiría siendo la misma, pero la explosión demográfica y la gran biomasa necesaria para facilitar tantos humanos plantearían problemas aún mayores de los que el mundo tiene que enfrentar hoy en día.
Entremos en el ámbito de lo hipotético y digamos que los humanos tienen la misma esperanza de vida en su entorno que en el mundo actual. Se proyecta que la cantidad promedio de hijos por mujer disminuya durante el próximo siglo.
Como se mencionó anteriormente, el control de la natalidad se volverá increíblemente importante para controlar el crecimiento de la población y la biomasa para facilitar la cantidad de niños nacidos por mujer. Podría ser completamente factible que si los humanos alcanzan una cierta cantidad, los países establecerán límites a la cantidad de nacimientos que alguien puede tener o, en casos extremos, evaluarán qué familias pueden tener hijos.
Esto, por supuesto, depende totalmente de usted como escritor de su historia, solo quería tener mi propia hipótesis e imaginar una posible reacción de la sociedad al respecto.
Probablemente sea obvio, pero necesitará más de dos senos para alimentar a más de dos niños.
Las mujeres tienden a agregar grasa durante el embarazo y mantenerla durante la lactancia. Esto asegura que puedan continuar alimentando a sus hijos incluso si se interrumpe su ingesta de alimentos mientras el niño todavía está amamantando (durante un cierto período de tiempo). Proporcionar este colchón para varios niños requerirá más grasa y probablemente resultará en un aumento de peso más significativo para las mujeres durante y después del embarazo.
Yo sugeriría que esto implica un estilo de vida más sedentario. Las mujeres que tienen que marchar a través de la sabana después de dar a luz no están realmente en una buena posición para agregar 20 o 30 libras más de grasa. Por otro lado, una especie humana que habita en el bosque sería más capaz de permanecer en un lugar y podría soportar mejor a las mujeres embarazadas más pesadas. Esto sugiere una evolución humana en el bosque más que en la sabana.
Para alimentar 4 veces más niños, las mujeres necesitarían un gran salto en la ingesta calórica. Esto puede ser un desafío por una variedad de razones. Yo diría que una mejor estrategia sería retrasar el desarrollo de los niños para que sus demandas de leche sean más bajas y no haya demasiada tensión adicional en el cuerpo.
Este desarrollo más lento solo se aplicaría a los primeros dos años más o menos. Un humano de nacimiento múltiple de 4 años podría estar tan desarrollado como un humano normal de dos años, pero luego podría ponerse al día una vez que el niño estuviera comiendo por su cuenta.
Querríamos menos a nuestros hijos. No, de verdad, cuando los animales tienen más crías, invierten menos tiempo en ellas, mientras que cuando tienen menos crías, invierten más en cada cría. Ver selección r/K . El resultado es que probablemente perderíamos más hijos (por enfermedad, inanición, asesinato de hermanos, asesinato de nuevos padres, etc.). Sin embargo, puede que eso no sea lo peor: la presión evolutiva evitaría que los 'no aptos' sobrevivieran (tenga en cuenta que probablemente no estaría en forma).
Comenzaría más pequeño.
La hipótesis actual acerca de por qué la gestación dura 9 meses es que la tasa metabólica de mamá cuando da a luz es aproximadamente el doble de la tasa que no tiene embarazada, y si aguanta más, no podrá metabolizar suficiente energía tanto para ella como para el bebé. feto(s). No hay evidencia de que la marcha bípeda se vea afectada por el ancho de las caderas. Dado que los fetos están creciendo (básicamente) exponencialmente cuando nacen, eso solo significa un cambio de uno o dos meses: lo mismo que la mayoría de los partos de trillizos y cuatrillizos ahora.
Dado que desea que los niños sean tan inteligentes como los humanos actuales, los bebés estarán indefensos durante unos meses más y los niños serán autónomos a una edad mucho más temprana (para que los padres puedan lidiar con la próxima camada).
El mayor costo metabólico para los humanos no es el crecimiento ni la actividad: es nuestro cerebro. Cualquier sugerencia de que creceríamos más lentamente porque mamá y papá no pueden manejar la carga calórica ignora ese hecho. La evidencia sugiere que en realidad creceríamos más rápido para que los niños pudieran manejarse antes.
No hay razón para sospechar que la anatomía humana cambiaría más allá de la capacidad mamaria (¡ la de mamá y quizás la de papá! ) y las reservas de grasa. Si desea cambiar algo más, considere la pleiotropía : nadie demostrará que está equivocado durante al menos 25 años.
Los únicos otros animales que experimentan la menopausia son las orcas y las ballenas piloto, quienes envían a sus hijas a otros grupos "familiares" cuando maduran y, por lo general, solo producen una cría a la vez. Si la estructura familiar no implica alejar a las mujeres cuando alcanzan la madurez (por ejemplo, porque los niños también se van), el ocaso de la vida femenina puede implicar más bebés.
Un depredador omnívoro del ápice 'tipo r' es aterrador. Es muy poco probable que una criatura así evolucione para ser tan inteligente como nosotros, pero si lo hiciera, habría muchas más guerras internas porque los humanos serían las únicas criaturas que presionarían a la población.
Más como canguros
Una especie diseñada para tener más bebés tendría bebés más pequeños. Los canguros son conocidos porque sus crías son del tamaño de un frijol horneado. Se desarrollan fuera del cuerpo.
La razón por la que los bebés humanos tardan tanto en madurar es que las caderas son demasiado estrechas para admitir un cerebro completamente desarrollado. Triplica el número de niños y el cerebro inicial se vuelve aún más básico. Saben mamar y aguantar y nada más.
Quizás sus humanos solían tener una o más bolsas como un marsupial, pero estas disminuyeron a medida que las alternativas artificiales se hicieron cargo.
Lo primero que aprenden estos joey-humanos es comer. Para disminuir la dependencia de la leche materna. No puede producir leche de forma fiable para tres bebés de tamaño normal. No tiene espacio en el estómago para producir tanta leche.
Luego, cualquier miembro de la familia puede alimentar a los bebés con alimentos premasticados, en particular sus docenas de hermanos y hermanas. Solo entonces inician el proceso de rastreo hacia la sapiencia.
Uno podría imaginar que la madre sería menos importante para el desarrollo de los niños una vez que aprendan a comer, y esto podría hacer que los padres sean más propensos a actuar como cuidadores. Pero creo que la presencia de familias mucho más grandes tendrá un impacto cultural mayor que eso.
Habrá una etapa en el desarrollo de estos bebés, después de que aprendan a comer y moverse, pero antes de que sus cerebros comiencen a crecer en serio, en la que estarán más cerca de los animales que de las personas. Me imagino que serían tratados como tales, de una manera que la gente real encontraría horrible. Para los humanos reales, esa etapa animal ocurre cuando el niño aún está indefenso y, por lo tanto, está oculto.
Solo un tiro rápido de mi cabeza:
La pregunta es probablemente una tontería desde una perspectiva evolutiva.
No son solo los humanos los que típicamente tienen un solo hijo, es toda la rama evolutiva que nos lleva a nosotros. La rama de los primates que incluye a los niños produce un niño a la vez que se remonta a decenas de millones de años. La evolución de la inteligencia a nivel humano, por lo tanto, tiene lugar en el contexto de organismos que tienen una inversión individual muy alta en su descendencia. Dados los niveles extraordinariamente altos de inversión que son necesarios para criar a la descendencia humana hasta la edad adulta, e incluso a la descendencia de chimpancé hasta la edad adulta, es probable que estos no hayan evolucionado en una especie que favorece la descendencia múltiple a la vez.
hifnas
ohwilleke
Cort Amón
ohwilleke
usuario15036
i486