Nuestros exploradores espaciales reunieron a algunos amigos para tratar de formar una unión galáctica. La mayoría de las uniones entre especies serían un imperio en el que unas pocas especies controlan a muchas otras, o una asociación entre unas pocas especies como la que tienen ahora. Están tratando activamente de evitar ambos. Rápidamente se encuentran con un problema; ¿Cómo determinar si un ser es una persona? En este momento, tienen las siguientes reglas, sin ningún orden en particular:
Sin embargo, los siguientes no son personas:
Hay tres grandes problemas con el sistema actual. Primero, las reglas de "no personas" están incompletas. En segundo lugar, las reglas de "son personas" están incompletas y la conexión entre ellas no está clara. Finalmente, lo que cuenta como comunicación es confuso. Está bien no tener un lenguaje si tienes telepatía, pero no puedes considerar válidas las comunicaciones de un perro, aunque se comuniquen a través del lenguaje corporal y el sonido. (Sin embargo, siguen siendo buenos chicos).
Este grupo necesita pautas simples y objetivas (o casi objetivas) para determinar la personalidad de una especie que se ajuste a la mayor cantidad posible de sus reglas actuales.
Las reglas que ya han creado se pueden cambiar, pero hacerlo puede tener algunas consecuencias desafortunadas, como decirle a alguien que ya no puede comer tocino porque los cerdos son personas, y también lo es el tipo que quiere comerlos. También podría resultar en decirle a alguien que ya está en su sindicato "en realidad, usted no cuenta".
Creo que está pensando demasiado en las cosas, o al menos poniendo su pensamiento en un área demasiado amplia cuando ya encontró el área en la que debe concentrarse. Al leer todas sus reglas y preocupaciones, parece que su preocupación autoral se reduce al potencial de qué tan bien puede comunicarse con ellos.
Así que realmente, solo hay una regla:
Así que me parece que la verdadera pregunta es cómo juzgar el potencial de comunicación. Similar a algo así como una prueba de Turing o simplemente hacer que tus personajes pasen por sus sensaciones.
Sin embargo, es muy fácilmente discutible que la comunicación es una definición interesada muy antropomórfica de lo que constituye una persona y no muy universal en absoluto. Sin embargo, si su objetivo de definir la personalidad es formar una unión galáctica, entonces no importa qué tan inteligentes sean o cuánto califiquen bajo alguna otra definición de personas cuando, para empezar, no puede comunicarse con ellos, por lo que para estos propósitos otros las definiciones son discutibles.
Cuando no tienes la oportunidad de comunicarte o entenderte, el único propósito de una definición universal de personalidad es si puedes genocidirlos o no.
Ahora, a menos que te esté leyendo mal, parece haber una dicotomía entre lo que quieres que sean tus exploradores espaciales como autor y lo que tus exploradores espaciales realmente parecen ser en base a lo que nos has contado sobre ellos. Parece que quiere que sus exploradores espaciales determinen la personalidad genuina de buena fe, pero las reglas que nos presentó indican que sus exploradores espaciales tienen ambiciones egoístas más nefastas.
Sus reglas preexistentes:
Especie donde el único deseo de todo el populoso es el dolor y la destrucción de los demás.
implica que la comunicación efectiva es la verdadera preocupación de sus exploradores espaciales en lugar de si algo es realmente una persona o no. Porque bajo esas reglas, no importa cuán inteligentes sean. Irónicamente, ni siquiera importa que puedas comunicarte con ellos. Todo lo que importa es que tu comunicación no sea capaz de convencerlos del deseo universal de destruirte (diablos, ni siquiera tienen que querer destruir. Todo lo que tienen que querer hacer es esclavizarte con el propósito de destruirte). tortura.)
Y esta siguiente regla bárbara lleva eso a otro nivel:
Las especies sin civilizaciones no son personas.
Esta regla implica que si son incapaces de cooperar de una manera de la que usted pueda beneficiarse, entonces no son personas. También define a los organismos con habilidades naturales extremadamente capaces y que tienen poca necesidad de aumentos artificiales como no personas.
Juntas, estas dos reglas básicamente dicen que solo son personas si puedes comunicarte con ellas y cooperar con ellas. En otras palabras, las personas solo son personas si puedes beneficiarte de ellas y no puedes obtener tales beneficios cultivándolas.
Especie sin ninguna individualidad en absoluto.
Esta regla implica que si son mentes de colmena, o simplemente demasiado diferentes de nuestro entendimiento, entonces no son personas. Además, me parece que las especies sin individualidad son cultivables, lo que refuerza lo que dije anteriormente.
Ahora, suponiendo que realmente desee determinar la personalidad de buena fe, hay una pequeña brecha en esta regla de comunicación singular y eso es si una raza es claramente inteligente, pero no puede ser comunicada o entendida, pero pacífica y no destructiva (para que no sean clasificados como plagas). La implicación aquí es que ambos son incapaces de protestar por el maltrato y tampoco pueden defenderse o afirmarse.
Pero considere que incluso una bacteria puede imponerse y tratar de evitar su propia destrucción. Por estos motivos, probablemente podría argumentar que tal organismo, y mucho menos una civilización, no puede existir.
En este punto, puede intentar y traer esto:
Una especie de altruistas casi perfectos son las personas. Esto es relevante, porque no se defenderán en ciertas situaciones, por ejemplo, no se salvarán si eso significa que otros morirán.
Pero eso es bastante irrelevante. El hecho de que seas altruista no significa que no puedas protestar o reafirmarte. Sin mencionar que una raza podría considerarse sedienta de sangre pero aún así se consideran altruistas... todo lo que tienen que hacer es no considerar a nadie más como personas.
Como complemento, también está la cuestión de cómo se define la civilización.
Previamente estaba insinuando que la definición que estaba usando para civilización incluye la cooperación masiva como un elemento clave (que es realmente importante si estás tratando de formar una unión galáctica). Pero a menos que desee calificar las colonias de hormigas, probablemente no esté de acuerdo con que este sea un criterio suficiente. Otro criterio que se menciona a menudo es la transmisión de conocimientos entre generaciones. Si luego agregas la construcción de herramientas a esto, entonces esta es la civilización tal como la conocemos los humanos.
Pero estos criterios tienen serias fallas en el sentido de que asumen la reproducción (aunque no necesariamente una duración de vida finita) y una estructura social (es decir, múltiples individuos interactuando frecuentemente entre sí en lugar de existir solos). Estos criterios descalifican existencias (no sociedades porque no hay sociedad) como las mentes colmena o una IA centralizada donde una sola entidad dirige todo a perpetuidad.
Respuesta simple: pregúntales
Pregúntele a un representante de la especie en cuestión:
"¿Entiendes el concepto de persona y eres una persona?"
Cualquier ser sintiente debería ser capaz de responder a esta pregunta de alguna forma. Es casi seguro que un animal de granja no puede. Incluso una mente colmena podría responder por su colectivo como "Sí, somos una persona". Entonces, en ese caso, le otorgaría personalidad a la mente de la colmena como un todo, pero no a ningún miembro individual de esa mente de la colmena. Eso conduciría al interesante caso en el que asesinar a un miembro de una mente colmena sería el equivalente a herir a un individuo de una especie que no pertenece a la colmena. Tendrías una justificación moral y legal para valorar a un individuo de una especie más que a un individuo de otra.
Pero esta probablemente no debería ser tu única pregunta. Es muy importante comprender si el ser tiene una comprensión de la teoría de la mente, de lo contrario, no podrá interactuar de manera efectiva en ningún sentido significativo como seres sintientes.
Así que tu próxima pregunta debería ser:
"¿Tienes un concepto de teoría de la mente y lo reconoces en otros?"
Cualquier ser sintiente también debería poder responder afirmativamente a esto, ya que es uno de los requisitos para la sensibilidad. Si su ser tiene el concepto de personalidad, pero no puede reconocerlo en los demás, entonces es discutible si realmente comprende el concepto de personalidad. Si no es así, no se le deberían otorgar los mismos derechos que a una persona, ya que es incapaz de comprender los derechos y responsabilidades de la personalidad.
Su pregunta final también es bastante importante:
"¿Tienes un concepto de moralidad y guía tus acciones?"
Un animal de granja puede, de alguna manera, ser capaz de responder a las dos primeras preguntas, pero definitivamente no puede responder a la tercera. En última instancia, los animales actúan completamente por instinto de supervivencia y carecen de cualquier sentido de la moralidad. No es moralmente incorrecto que un tigre se aproveche de una vaca, pero la vaca ciertamente no quiere que se la coman. Sin embargo, la vaca no entiende el concepto de "bien y mal"; es simplemente un instinto de supervivencia que hace que no quiera ser comido. Ni siquiera es "malo para la vaca" ser comido, ya que el concepto de "malo" no existe. Asimismo, no es "correcto" que el tigre coma, ni siente culpa por hacerlo; simplemente lo hace como una cuestión de supervivencia.
Del mismo modo, cualquier ser que no pueda entender la moralidad y la empatía no puede quejarse cuando le sucede el acto completamente amoral de ser comido. La razón por la que un ser sintiente a veces no quiere comer animales es por esta empatía, y es esa empatía, no el hecho de que el ser sintiente no quiera ser comido, esa es la razón por la que no comes sintientes.
Si tu ser es sensible, pero carece de un concepto de moralidad, otorgarle personalidad sería muy peligroso, ya que sus motivos no estarían impulsados por ningún tipo de empatía, y podría explotar su personalidad para dañar a otros.
Dar este tipo de personalidad simplemente resultaría en crímenes contra tus otros seres conscientes. Es discutible que un ser completamente desprovisto de empatía no merece la empatía en sí mismo, y también es discutible que la personalidad requiere empatía, o que al menos es una obligación de cualquier "persona" (como una especie de noblesse oblige ) . Básicamente, esta es la razón por la que negamos a los delincuentes su "personalidad" al encarcelarlos, ya que han descuidado la responsabilidad que conlleva ser una persona, e idealmente, el objetivo final de tal encarcelamiento sería inculcar la comprensión de esa responsabilidad y crear un sentido. de empatía
En última instancia, un ser completamente carente de empatía sería el epítome del "mal caótico".
Seres como este son la razón por la que tenemos castigos como la pena de muerte y la cadena perpetua, es decir, porque ese ser es impredecible y no tiene cualidades redentoras. Obviamente, no quieres este tipo de ser como miembro de tu Sociedad Galáctica.
Tenga en cuenta que un ser impulsado puramente por la lógica aún desarrollará una forma de "empatía lógica". La regla de oro en sí es bastante lógica. Un ser lógico entendería la teoría de la mente, y no tendría ninguna razón para creer que es irrazonable que lo que hace a los demás pueda hacerse a sí mismo. Es casi tautológicamente aparente que si quieres ejercer violencia sobre los demás, debes esperar que te lo hagan a ti, y cualquier ser lógico debería llegar a esta conclusión con bastante rapidez.
yestambién pasaría esa prueba.La idea de que la comida no es gente, y la idea de que una especie sin civilización no es gente, es probable que permita muchas atrocidades.
Quizás hayas oído hablar de miembros de la especie Homo sapiens que eran caníbales. La gente ha estado dispuesta a comerse a personas que eran miembros de su propia especie, y algunos grupos lo hacían mucho. Puedo imaginar que si algunas especies alienígenas son comestibles para otras especies alienígenas, algunas de esas especies alienígenas podrían comer especies alienígenas comestibles, incluso cuando no tengan el motivo adicional de negar la personalidad a otra especie y ser libres de apoderarse de su planeta. comiendo esos extraterrestres.
Observo que en el futuro, cuando los humanos propongan una regla de que la comida no son personas, los extraterrestres podrían notar que algunos humanos todavía son devorados por animales en la Tierra; en la actualidad, cientos o miles de humanos son devorados cada año. Entonces, varios extraterrestres podrían decidir que los humanos son comida y no personas e invadir el espacio humano.
Y la idea de que los seres sin civilización no son personas también es mala. El Homo sapiens fue una especie sin civilización durante cientos de miles de años. Y especies similares existieron durante cientos de miles de años, tal vez unos pocos millones de años, antes de eso. Y a veces dos o más de esas especies prehumanas de cazadores-recolectores que fabricaban herramientas compartían el planeta Tierra. Y a muchas personas les resulta fácil creer que algunas de esas especies comían miembros de otras especies con más o menos frecuencia. Por lo tanto, todas las herramientas prehistóricas que utilizan especies de primates, incluido el Homo sapiens durante cientos de miles de años, serían doblemente excluidas de la personalidad debido a que son alimentos incivilizados.
La respuesta de la ley Square Cube decía que el requisito de ser civilizado para ser considerados personas permitiría que muchas personas se definan como no personas:
Porque esto asegura que las especies que están en camino a la civilización sean un juego. No nos gustaría que nos impusieran esto si los extraterrestres aterrizaran en la Tierra en la época en que estábamos cazando mamuts.
Y la ley del cubo cuadrado parece asumir que los mamuts, mastadones y otros proboscídeos no eran personas, aunque eso no es del todo cierto.
Ciertamente es posible que una o más especies de simios, y una o más especies de proboscídeos, y una o más especies de cetáceos, sean lo suficientemente inteligentes para contar como personas. Entonces, el número actual de especies inteligentes en la Tierra podría estar entre uno y cien, aunque solo una de esas especies sea civilizada.
Suelta esto:
especies cuyo único deseo es la destrucción y el dolor de los demás.
Algunos humanos son así. Estarías condenando a toda la especie humana al estatus de no personas por culpa de unos pocos idiotas. La forma de resolver este problema es más compleja.
También suelta esto:
Los alimentos, como las vacas, el maíz y sus contrapartes alienígenas, no son personas.
Porque siempre existe la posibilidad de que una especie comience a abusar de otra para quitarle el estatus de pueblo.
Y luego suelta esto:
Especies sin civilización.
Porque esto asegura que las especies que están en camino a la civilización sean un juego. No nos gustaría que nos impusieran esto si los extraterrestres aterrizaran en la Tierra en la época en que insinuábamos mamuts.
En segundo lugar, las reglas de "son personas" son demasiado complejas e incompletas.
No, no son complejos; probablemente podría explicárselo a un niño de ocho años y lo entendería. Incluso podrían comenzar a clasificar las especies alienígenas en Star Wars en personas y no personas.
Y, por supuesto, estos siempre estarán incompletos. Supongamos que en algún momento entran en juego IA, seres de energía, formas de vida cristalinas, etc. Si se comunican a través de medios verbales, no podrían usar la regla n.° 5, la opción alternativa.
Creo que una buena regla general debería ser: si un individuo es capaz de solicitar asilo político y/o inclusión en el índice de pueblos, entonces la especie de ese individuo en su conjunto son personas.
El criterio más simple es "pueden comunicarse y conversar de manera significativa sobre conceptos abstractos hipotéticos/ficticios complejos". Esta debería ser la prueba básica para sus sophonts.
Si pueden hacer eso, pueden comprender las leyes y reglas, aprender y considerar nuevas formas de pensamiento y la situación de otras especies.
No es lo más fácil de determinar, tomará algo de trabajo y tiempo, pero lo quieres de todos modos. Si el criterio es demasiado fácil de probar, ocurrirán accidentes, se perderán especies. El verdadero problema con el que te encuentras es que la inteligencia no es una función discreta sino un espectro. Simplemente eliminamos o superamos en competencia a todo lo que estaba cerca de nosotros en el espectro.
Elige una lista de
Ese tipo de cosas. Para la especie como un todo, no para cada individuo.
Piense qué características necesitaría tener una especie para ser capaz y desear trabajar de esa manera, y qué pruebas las explorarían.
Poder de procesamiento.
Esta es la respuesta que he usado. Mi civilización quería idear una métrica amplia y de fácil aplicación, por lo que usaron esto.
El cerebro humano tiene alrededor de 300 billones ( ) sinapsis. La actividad cerebral típica está en el rango de 30 a 100 hercios. Entonces, "consciente" es todo lo que es más grande que un límite, con la humanidad como punto de datos en 9 cuatrillones a 30 cuatrillones de operaciones por segundo durante la actividad típica de vigilia.
La investigación que hice en ese momento mostró que los perros tienen aproximadamente 1/10 de esta velocidad de procesamiento. Como anécdota, el desarrollo mental de los perros supera lo que un humano de 2 años es capaz de hacer, aunque los perros se desarrollan hasta ese punto más rápido que nosotros. Según las mismas fuentes, los gatos son alrededor de una décima parte de los perros (lo siento, amantes de los gatos). Los ratones, donde decidí trazar la línea, son alrededor de 100 mil millones de operaciones por segundo. .
Puedes ir arbitrariamente más bajo. Si la señalización basada en actina es real, los árboles llegan a alrededor de 500 mil y la hierba a unos cientos de operaciones por segundo.
Recomiendo una brecha amplia y clara, para que no haya objeciones sobre la distinción legal.
L. holandés
Darth biomecánico