He notado que no hay un taller o conferencia real en mi campo particular de investigación, que tiende a ser en diferentes campos (por ejemplo, seguridad y riesgo). Por supuesto, hay conferencias generales en las que puedo presentar un documento, pero son muy generales (es decir, seguridad o riesgo) y, de alguna manera, a veces prefiero reunir en el mismo lugar y al mismo tiempo a la pequeña comunidad que está trabajando. sobre este tema en particular.
Entonces, mi pregunta es: ¿cómo creo un taller/conferencia? En particular, ¿cómo definir el comité directivo/presidente general/presidente del PC/comité del PC? ¿Es mejor estar unido a una conferencia importante? (Sé que algunas conferencias tienen "convocatoria de talleres").
Me interesan tanto las respuestas técnicas como los consejos útiles (por ejemplo, supongo que técnicamente podrías crear una PC solo con postdoctorados, pero me imagino que en la práctica necesitarás una buena proporción de investigadores establecidos).
Crear una conferencia es una actividad que vale mucho la pena; sin embargo, incluso organizar un taller de dos días puede ser una pesadilla logística que requiere un personal de apoyo dedicado para llevar a cabo de manera eficiente. Si no lo tiene, aún puede hacerlo, pero aún requiere mucha planificación y mucho esfuerzo.
Me invitaron a participar en el comité científico de un taller que se llevará a cabo aquí en el campus y será organizado por mi instituto. A pesar de que el personal administrativo se encargó de organizar las reservas de habitaciones, los bloqueos de hoteles, el catering, las tarjetas de identificación, la preparación del programa formal, etc., todavía hay mucho trabajo involucrado, especialmente si usted es el presidente. Tendrá que ponerse en contacto (y, a veces, acosar) a los oradores, buscar financiación, reclutar asistentes, hacer publicidad como un loco y mucho más.
Sin embargo, si puede hacer que su taller forme parte de la conferencia existente de otra persona, entonces puede solucionar muchos de estos problemas: la infraestructura de la conferencia existente contribuye en gran medida a respaldar su taller y sus objetivos. Francamente, si yo fuera a tratar de iniciar un nuevo taller que tomaría su propia existencia independiente, esa es la ruta que elegiría. Si el taller dentro de otra conferencia recibiera buenos comentarios, solo entonces intentaría convertirlo en un evento independiente en el futuro. En ese tiempo, también habrá descubierto quiénes son los otros "jugadores principales" que podrían servir en futuros comités científicos.
La conferencia que comenzamos fue creada por nuestro instituto, por lo que dividir las responsabilidades fue relativamente natural: el director del instituto era el director de la conferencia, y dividimos el trabajo de programar las sesiones entre los miembros del comité. Si no tiene esa opción disponible, si, por ejemplo, usted es el motor principal y agitador detrás del taller, eso le da más trabajo.
Si está realizando un taller bajo los auspicios de un programa más grande, creo que sería el presidente del programa. Podría seleccionar a otras personas para que formen parte del comité organizador, pero como la persona que realiza el reclutamiento, será a usted a quien los demás busquen orientación y toma de decisiones, al menos al principio.
Así que creo que el "fundador" será el presidente general o el presidente de la organización, al menos la primera vez. Si la conferencia sobrevive para tener una segunda iteración, en ese momento tiene mucho sentido establecer algún tipo de sucesión, porque nadie realmente quiere pasar por el proceso de organizar todos esos detalles cada dos años; es demasiado trabajo
Pero, si quieres saber, la orden fue algo como esto:
La otra cosa a considerar es que la planificación de algo como esto generalmente requiere del orden de 12 a 18 meses, incluso si solo está organizando un evento localmente en su universidad (como el nuestro). Para algo más complicado, es posible que necesite aún más tiempo de espera.
Dependiendo de su campo, las fuentes de financiamiento y/o las organizaciones profesionales pueden brindar mucho apoyo logístico para organizar un taller. En matemáticas, por ejemplo, el instituto de matemáticas de Oberwolfach organiza talleres y minitalleres en todos los subcampos. El organizador propone un taller y, si se aprueba, el instituto se encarga de la mayor parte de la logística. Otras oportunidades similares en matemáticas incluyen el programa de comunidades de investigación matemática de la American Mathematical Society y el programa SQuaRes del Instituto Americano de Matemáticas, así como talleres organizados por el Clay Mathematical Institute o el Mathematical Sciences Research Institute en Berkeley CA.
Me gustaría agregar algo de información a las respuestas proporcionadas anteriormente, que son, en mi humilde opinión, muy bien explicadas y útiles.
Si su campo de investigación aún no está muy maduro, también podría pensar en organizar una "escuela de verano", en la que podría invitar a algunos investigadores reconocidos para que sirvan como disertantes, especialmente con algo de experiencia práctica (no solo del entorno de investigación). ), para que usted (y su asistencia también) tenga una visión más amplia del campo.
El entorno que proporciona una escuela de verano es realmente agradable (tengo la experiencia de organizar una serie de escuelas de verano en mi campo de investigación durante un par de años), y puede proporcionar a su asistencia la oportunidad de "mantenerse en contacto con buenos "nombres" en el campo de investigación específico, la mayoría de ellos a los que solemos hacer referencia en nuestros artículos.
Con respecto a la organización, una escuela de verano generalmente no se basa en papel, es decir, no tiene que preocuparse por los comités de dirección y programa, por lo que puede ahorrarle algo de esfuerzo. Además, no tiene que preocuparse por los procedimientos (generalmente costosos de preparar e imprimir... incluso si piensa en publicarlos solo en línea, tendrá que lidiar con algunos esfuerzos y costos).
Efectivamente, hay que preocuparse por la financiación, para poder pagar los hoteles/billetes de avión/comida, etc., que, a veces, solo contar con el dinero de las inscripciones no es suficiente.
Aquí hay algunas ideas sobre el detrás de escena en NIPS :
Probabilidad inversa. 'NIPS: tiempo de decisión'. Última modificación de 2014. Consultado el 27 de septiembre de 2014. http://inverseprobability.com/2014/09/13/nips-decision-time/ .
Entonces, las decisiones han estado fuera durante unos días y, por supuesto, hemos tenido algunas consultas sobre nuestros procesos. Todos han sido bastante razonables, y su frustración es comprensible cuando tres revisores argumentaron a favor de aceptar pero la decisión final es rechazar. Este es un problema con las conferencias con "espacio limitado". El hecho de que un artículo se apruebe al final puede depender de juicios subjetivos sobre las cualidades del artículo. En particular, hemos estado buscando tres componentes para esto: novedad, claridad y utilidad. Los documentos con puntajes límite (y el límite aquí podría ser que el puntaje promedio está en el rango de aceptación débil) se examinan de cerca. La decisión sobre si el trabajo es aceptado en este punto necesariamente debe depender del juicio, porque para que un artículo obtenga puntajes tan altos, los revisores no habrán identificado un problema particular con el artículo. Las cosas que surgen son cuán novedoso es el documento, cuán útil es la idea y cuán claramente se presenta. Varios autores parecen pensar que esto último debería ser minimizado. Como presidentes de programas, no necesariamente estamos de acuerdo. Es cierto que es una gran pena cuando una gran idea queda enterrada en una mala presentación, pero también es cierto que el objetivo de una conferencia es la comunicación y, por lo tanto, la claridad de la presentación definitivamente juega un papel importante. Sin embargo, está claro que todos estos tres criterios son una cuestión de juicio académico: el de los revisores, el presidente del área y los grupos cuádruples en las teleconferencias. Toda la evidencia que hemos visto es que los revisores y los presidentes de área sopesaron estos aspectos cuidadosamente, pero eso no significa que se pueda demostrar que todas sus decisiones son correctas, porque a menudo son una cuestión de perspectiva. Naturalmente, los autores se molestan cuando lo que se siente como un trabajo perfectamente bueno es rechazado por motivos más subjetivos. La mayoría de las consultas se refieren a documentos en los que se considera que este es el caso.
También tiene algunos otros artículos que son relevantes, como el NIPS Reviewer Recruitment .
usuario102
andreas blass