¿Cómo afectaría una delta más alta en el desempeño humano a la guerra medieval?

Ningún cambio significativo

La mayoría de las situaciones en la guerra medieval se resolvieron mediante asedios. Los individuos especiales no tienen un efecto real en este tipo de situaciones: en el lado ofensivo no son lo suficientemente poderosos para derribar muros, mientras que en el lado defensivo no son lo suficientemente poderosos para salir y romper un ejército sitiador. Los problemas de suministro son críticos tanto para los sitiadores como para los sitiados, por lo que las personas que necesitan más alimentos son en realidad una desventaja.

En las batallas relativamente poco comunes, no hay una oportunidad real para que brille un individuo inusualmente dotado. Pueden dibujar un arco un poco más poderoso, pero los arcos de guerra más pesados ​​en uso en realidad estaban en el límite de la eficiencia: los arcos más poderosos lanzarán una flecha un poco más rápido, pero debe ser una flecha más pesada para sobrevivir a las fuerzas de lanzamiento y el El término v al cuadrado al calcular la resistencia del aire solo significa que se ralentizará más rápido. En un ejército moderno, un francotirador de alta destreza que pueda disparar constantemente a la cabeza a 600 metros es valioso, pero ni los arcos ni las ballestas son lo suficientemente precisos para permitir que un individuo alcance ese nivel de precisión, independientemente de cuán buenos sean. El cuerpo a cuerpo tampoco se beneficia tanto: luchar con éxito en una línea de batalla depende del trabajo en equipo y de mantener un muro de escudos. no fuerza masiva o habilidad. Un individuo fuerte y diestro lo hará mejor que un oponente más débil y torpe de igual habilidad, pero no lo suficiente como para desequilibrar el campo de batalla. A diferencia de las películas, las batallas no consisten en que los individuos de cada bando se enfrenten entre sí y se peleen en duelo.

Un individuo con habilidades superiores tiene el potencial de ser un explorador o mensajero superior, especialmente si la agudeza visual está incluida en sus habilidades. También serían valiosos como cazadores que abastecen a un ejército, con una mayor probabilidad de tener éxito en una cacería que una persona físicamente inferior con el mismo nivel de habilidad. Es bueno que puedan traer más comida, porque están comiendo más que otros soldados.

Irónicamente, una persona con habilidades físicas superiores está relativamente desperdiciada en este entorno. La humanidad ha superado la etapa de "correr el juego y golpearlo con un garrote", donde la destreza física es el rey, pero no ha alcanzado el nivel de fabricación de precisión que permitirá que un francotirador talentoso tenga una influencia decisiva en el resultado de una batalla. Tampoco están a la altura de la etapa en la que la armadura de placas permite que un individuo fuerte con un arma de asta o zweihander rompa las líneas de batalla.

Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dijo KerrAvron2055, especialmente con el "muro de escudos" frente a los "duelos cinematográficos dispersos". Nota al margen: si te mudaste mucho más atrás en la historia (principios de la edad de bronce), antes de que las formaciones de muros de escudos apretados se convirtieran en una cosa, ¡aunque podría ser interesantemente diferente! Voy a ir con los porcentajes que diste para la población general (1 en 20 y 1 en 10,000, respectivamente), pero imagino que estas personas tendrían más probabilidades de terminar en el ejército, por lo que estos porcentajes podrían ir sube bastante significativamente. ¡Me imagino que 1 en 5 y 1 en 1000 no es una suposición poco realista!

Estos "superhumanos" ciertamente cambiarían las tácticas utilizadas. Surgen varias opciones en mi cabeza. Pensando de esta manera: los principales trabajos de un lancero en una batalla serían hostigar al enemigo directamente enfrente, defenderse a sí mismos y a sus camaradas inmediatamente a izquierda y derecha, y buscar aberturas en las formaciones enemigas en diagonal. Si tu ejército tiene 5% +10s, podrías poner, digamos, 4 filas de infantería, donde cada 5 en la primera fila es un superhumano: puede defenderse fácilmente a sí mismo y a 2 personas en cada lado, mientras asesta algunos buenos golpes en el línea opuesta. Si tu enemigo no tiene ningún +10 en su formación, puede tener 20 filas y aun así perderá.

O algún otro general puede tener una idea completamente diferente: ¿por qué no combinar el 5% de tus +10 en una unidad de élite (posiblemente con los +20 en las esquinas o en la punta de lanza), que no tendría problemas para flanquear la formación enemiga y aplastar sus flancos, ¡muy probablemente provocando la derrota del ejército!

Está bien, se podría decir, pero las batallas a gran escala eran bastante raras. La mayoría de los combates se realizaron en asedios y pequeñas escaramuzas (KerrAvron2055 menciona esto en su respuesta). Bueno, uno de los principales usos de la caballería pesada, como los caballeros medievales, es exactamente eso: ¡escaramuzas! Seguirían molestando, molestando y debilitando a la fuerza enemiga mientras marcha, trata de conseguir algo de comida o leña, en gran medida una táctica de ataque y fuga de manada de lobos. Entonces, ¿por qué no hacer de tu 5% +10s una unidad de caballería de élite con los mejores caballos que puedas conseguir, para simplemente no darle a tu enemigo un momento de paz, matar a sus grupos de leñadores, atacar sus carros de suministros, aplastar a los más pequeños? destacamentos, y simplemente desaparecen en una nube de polvo cuando son vencidos?

Del mismo modo con los asedios. Estoy de acuerdo en que "los individuos especiales... no son lo suficientemente poderosos como para salir y romper un ejército sitiador". Pero cuando tienes una ciudad sitiada con, digamos, 1000 defensores, entonces puedes hacer una salida con una unidad de 50 jinetes de élite de caballería pesada, y aunque es probable que no logren un gran avance, podrían infligir algunos golpes sólidos. daño al ejército enemigo, ¡que a menudo no está en buenas condiciones para empezar! En el lado del asedio, probablemente no vería una unidad +10 cargando con escaleras solo para ser derribada, pero aún podría 1) encabezar cualquier ataque después de embestir la puerta / levantar torres / romper las paredes o 2) explotar cualquier estratagema de guerra como infiltrarse en el castillo/ciudad como civiles o colarse a través de un camino abierto por un espía en el interior.

De todos modos, mi punto era que más allá de esta simple decisión de "mezclar o dividir" hay una cantidad infinita de alternativas, y un buen táctico podría usar una u otra según las circunstancias; definitivamente cambiaría la escena notablemente.

NOTA: Todo esto suponiendo que ambas partes tendrían una proporción similar de estos superhumanos. En caso de que un lado los tuviera (5% +10 y un puñado de +20 en un ejército grande) y el otro lado no, ¡es posible que ni siquiera haya tantas peleas! ¿Vas a ir a una guerra con un poder cuya primera línea no puedes atravesar en una batalla y donde puedes esperar en cualquier momento que uno de tus dos flancos sea aplastado con facilidad? Si es así, tus soldados no estarán muy contentos de luchar por ti. Piense en un "impulso de armas" (no puedo encontrar un buen enlace, solo puedo recomendar los juegos de guerra de Murray: cuando su oponente tiene un equipo superior, es menos probable que sus tropas luchen y es más probable que huyan o se rindan), pero con "armas". "superhumanos". La reputación puede hacer MUCHO: piense en los piqueros suizos,

Guerra de escaramuzas sería diferente. Las grandes batallas permanecerían igual.

Algunas guerras se libran a través de asedios y grandes campos de batalla, y eso no cambiaría mucho, ya que un individuo excepcional no marcaría una gran diferencia al final, excepto tal vez en algunos puntos clave de una pelea como una brecha en la pared que debe ser contenida en un pellizco.

Por otro lado, algunas guerras se describen mejor como "muchas escaramuzas". En una gran guerra, las escaramuzas se mezclan con una larga secuencia de pequeñas batallas, pero en una guerra de escaramuzas, perder una escaramuza es más importante, porque es un síntoma de que tus tropas están en desventaja en todas sus escaramuzas. Entonces, la guerra se vuelve menos logística y más estrategia a pequeña escala y hazañas de pequeñas unidades de combate.

No tengo un ejemplo medieval específico en la cabeza en este momento, pero la guerra de Vietnam fue considerada como una guerra de escaramuzas. Mientras que ~40% de las batallas fueron grandes batallas peleadas en un territorio específico, otro 40% de las batallas fueron básicamente emboscadas iniciadas por los soldados norvietnamitas. En total, ~80% de las peleas se libraron a distancias de menos de 100 metros (~300 pies si lo prefieres), lo que las hizo más parecidas a muchas escaramuzas que a una gran pelea estratégica en general. El gobierno de EE. UU. estudió esto en detalle, ya que algunas armas son más efectivas que otras en las escaramuzas, y esta es una de las razones por las que actualizaron a rifles completamente automáticos para cada soldado y no a un montón de rifles con un par de tipos con armas automáticas.

Buenos ejemplos no específicos de escaramuzas incluyen guerra urbana, guerra en la selva/bosque, emboscadas y operaciones de fuerzas especiales. Si quieres que tus supersoldados marquen la diferencia, míralo de esa manera.